Дело № 2-212/2024

64RS0043-01-2023-005189-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость товара в размере 99 990 руб., убытки на сопутствующий товар в размере 19 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 337 966, 20 руб. по состоянию на 13 октября 2023 года, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с момента подачи искового заявления по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, расходы по оплате досудебного исследования в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и штраф.

Требования мотивированы тем, что 16 января 2021 года в магазине ответчика был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro стоимостью 99 990 руб. и сопутствующий товар premier ios по цене 19 990 руб. В течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток, который носит повторный характер. 07 декабря 2021 года телефон был отремонтирован официальным представителем Apple безвозмездно, однако впоследствии недостаток проявился вновь. 05 июля 2022 года истец обратился в официальный сервисный центр для подтверждения недостатка в товаре, оплатив расходы в размере 2000 руб. 19 июля 2022 года ответчик получил претензию, однако требования потребителя были проигнорированы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Эппл Рус».

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика на иск, которые представитель ООО «реСтор» ФИО1 в судебном заседании поддержала. 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей», Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Потребителем в данном случае выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; 

Согласно ст. 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. 

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 января 2021 года у ответчика был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro стоимостью 99 990 руб., и premier ios по цене 19 990 руб., что подтверждается товарным чеком и ответчиком не оспаривалось. 

В процессе эксплуатации товара потребителем были обнаружены недостатки.

Так, 03 декабря 2021 года товар был принят в ремонт с заявленной неисправностью «не работает камера», выполнены работы по установке нового IMEI.

Согласно техническому заключению ООО «Сервис М» № 436022 от 05 июля 2022 года заявленный дефект «не работает камера» подтвердился, нарушений условий эксплуатации не обнаружено, клиент от гарантийного ремонта отказался.

16 июля 2022 года ФИО2 в адрес ООО «РеСтор» направлена письменная претензия с требованием принять товар после проведения проверки качества в официальном сервисном центре с подтвержденным повторным недостатком, расторжении договора и возврате денежных средств за товар, возмещении расходов.

Ответом № Р-3959/22, направленным в адрес истца, 19 июля 2022 года, ответчик указал, что не доверяет результатам представленного заключения, т.к. ООО «реСтор» не было извещено о дате и времени проведения исследования, в связи с чем не могло направить своего представителя для участия в осмотре. Кроме того, заключение является неполным, неправильным, в этой связи ответчиком отказано в удовлетворении требований истца и потребителю возвращен смартфон обратно.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде истец представил ответчику товар для проведения проверки качества.

Согласно акту проведения проверки качества от 30 ноября 2023 года, недостаток товара Apple iPhone 12 Pro серийный номер №) производственного характера был подтвержден, товар был передан истцом ответчику на основании акта приема-передачи от 30 ноября 2023 года.

В этой связи ответчиком было принято решение удовлетворить требование истца в части возврата стоимости некачественного товара.

Согласно платежному поручению № 9400 от 06 декабря 2023 года требование о возврате стоимости товара в размере 99 990 руб. было удовлетворено. Для возврата денежных средств были использованы банковские реквизиты, направленные истцом в адрес ответчика вместе с досудебной претензией от 16 июля 2022 года.

Судом также установлено, что денежные средства, направленные 06 декабря 2023 года в адрес потребителя, возвращены обратно отправителю ООО «реСтор» с отметкой «по указанным реквизитам зачисление невозможно».

В подтверждение своих доводов о возврате денежных средств за некачественный товар ответчиком представлено платежное поручение № 10391 от 19 декабря 2023 года, из которого следует, что денежные средства в сумме 99 990 руб. были доставлены адресату и им получены.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт наличия в телефоне Apple iPhone 12 Pro Max, недостатка, проявившегося повторно в ходе использования товара по назначению.

Учитывая, что дефект, заявленный истцом, подтвердился, ответчик добровольно перечислил денежные средства в рамках рассмотрения гражданского дела в суде, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 99 990 руб.

В связи с добровольным удовлетворением требования потребителя в этой части решение суда о взыскании денежных средств в размере 99 990 руб. исполнению не подлежит, поскольку данные денежные средства ответчиком перечислены истцу на его банковские реквизиты.

Также истец просит взыскать в свою пользу стоимость рremier IOS в размере 19 990 руб.

Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Premier IOS представляет собой Сервисную программу, которая по своей сути является абонентским договором, предусматривающим возможность для истца права требования устранения негарантийных недостатков приобретенного смартфона в течение одного года.

В соответствии с ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей и иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления, предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно разъяснениям, указанным в п.п. 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применен общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» к абонентским договорам относятся в том числе абонентские договоры технического обслуживания оборудования.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требований исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получен исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте компании ООО «реСтор» в сети Интернет, сервисная программа необходима для защиты устройства от повреждения и кражи. С картой клиента сервисной программы в течение года сервисная компания бесплатно заменит устройство или оплатит его ремонт, если потребитель случайно повредит его или лишится в результате краж. Сервисная программа не заменяет стандартную гарантию производителя, а дополняет и расширяет ее.

Таким образом, указанная услуга является дополнительной, оказывается не ответчиком. Приобретение данной услуги не является обязательным при покупке сотового телефона, кроме того, услуга на момент предъявления требований к ответчику была оказана в полном объеме (срок сервисной программы - 1 год уже истек), претензий по качеству оказанной услуги истец не имеет.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в размере 2000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате стоимости товара, а также штрафа, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как указывалось выше, 16 июля 2022 года истец обратился к продавцу товара с письменной претензией, одновременно направив сотовый телефон.

Данные заявление и товар были получены ответчиком 19 июля 2022 года. 

Учитывая, что требование потребителя подлежало удовлетворению до 28 июля 2022 года, то неустойку следует исчислять с 02 октября 2022 года, с учетом постановления Правительства РФ о введении моратория.

Как установлено судом, 19 декабря 2023 года ответчик произвел перечисление денежных средств в счет стоимости некачественного товара.

Следовательно, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежит исчислению за период с 02 октября 2022 года по 19 декабря 2023 года включительно (444 дня) и составит 443 955, 60 руб. (19990х444х1%)

При этом суд усматривает основания для удовлетворения требования потребителя о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в товаре, срок которой следует исчислять по 19 декабря 2023 года.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика после получения требования истца о возврате уплаченных денежных средств, а также добровольное перечисление денежных средств в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. 

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки за период по день вынесения решения суда и на будущее время не имеется.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты штрафа. 

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 78 502 руб. (99990 руб.+2000 руб.+100000 руб.), что составляет 100 995 руб. 

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств. 

Поскольку истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, несоразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательств, баланс интересов сторон, а также то обстоятельство, что удовлетворение требований потребителя произведено ответчиком в настоящее время, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб., с учетом его снижения на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Суд находит обоснованными требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате досудебного исследования и с учетом пропорционального удовлетворения требований (требований удовлетворены на 83%) размере 1660 руб. (2000х83/100), расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, пропорционального удовлетворения иска. 

Учитывая характер удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и уплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной общества «реСтор» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22 мая 2006 года, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) стоимость товара в размере 99 990 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 1660 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной общества «реСтор» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22 мая 2006 года, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) стоимости товара в размере 99 990 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной общества «реСтор» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22 мая 2006 года, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 24 января 2024 года.

Судья Н.В. Девятова