К делу №2а-1036/2021г.

УИД23RS0022-01-2021-002109-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 22 июля 2021 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Новиковой Н.И.,

при секретаре Маркиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ПАО Московский областной банк к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткина УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО3, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела-старшего судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по исполнительному производству №№ в отношении ФИО3, выразившееся в не объявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста на автомобиль SCANIA P380CB6X4EHZ VIN № обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО3 по исполнительному производству №№: принять меры по объявлении розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль SCANIA P380CB6X4EHZ VIN №, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда; признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству №№ в отношении ФИО3, допущению нарушения прав и законных интересов взыскателя; обязать УФССП России по Краснодарскому краю в течении одного месяц со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить принятие должностными лицами УФССП России по Краснодарскому краю- начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 мер по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль - SCANIA Р380СВ6Х4ЕНZ VIN №, по исполнительному производству № №

Административный истец мотивирует свои требования тем, что Кропоткинским городским судом выдан исполнительный лист № ФС029091592 I отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО МОСОБЛБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль SCANIA Р380СВ6Х4ЕНZ VIN № Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю 31 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство № №. Исполнительное производство №№ в отношении ФИО3 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Представителем взыскателя ПАО МОСОБЛБАНК в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю 14 января 2021 года по почте России направлено ходатайство о розыске имущества должника, заявление о наложении ареста на имущество должника. Указанное ходатайство получено территориальным отделом. Указанное заявление судебным приставом-исполнителем ФИО1 оставлено без внимания, ответ взыскателю в течение 10-дневного срока, не предоставлен, постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено. В настоящее время местонахождение транспортного средства не установлено, розыск транспортного средства не объявлен, арест на автомобиль SCANIA Р380СВ6Х4ЕНZ VIN № не наложен. В связи с тем, что местонахождение транспортного средства до настоящего времени не установлено, арест на транспортное средство не наложен, взыскатель считает, что по исполнительному производству имеется факт наличия бездействия судебного пристава- исполнителя, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты не все меры принудительного исполнения требований исполнительного листа, а старший судебный пристав не контролирует и не организовывает работу должностного лица, в связи с чем их бездействие нарушает права взыскателя и лишает взыскателя получить имущество, присужденное решением суда.

Представитель административного истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики -начальник ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО1 на основании исполнительного документа №ФС 029091592 от 03 марта 2020 года, выданного Кропоткинским городским судом по делу №2-477/2018 года, возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО МОСОБЛБАНК на предмет исполнения: об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль SCANIA Р380СВ6Х4ЕНZ (Тип ТС грузовой самосвал), VIN №, год выпуска 2008, определив начальную продажную стоимость 2 355 000 рублей.

В соответствии с реестром электронных запросов судебным приставом-исполнителем 31 марта 2020 года направлены запросы операторам связи, банковские и другие кредитные учреждения, в ФНС о счетах на имя должника, в ПФР на получение сведений о заработной плате, запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, запрос о должнике и его имуществе. Направление данных запросов зарегистрировано в базе ПК АИС.Согласно полученного ответа из МВД ГИБДД России зарегистрированного автотранспортного средства за должником ФИО3 не значится. 

Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину произвести акт описи и ареста имущества не представляется возможным ввиду отсутствия зарегистрированного автотранспортного средства марки SCANIA Р380СВ6Х4ЕНZ (Тип ТС грузовой самосвал), VIN №, год выпуска 2008, за ФИО3

В 2021 году судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в банки и в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ГИБДД. Направление запросов также зарегистрировано в базе ПК АИС. Сведений не получено.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.

Так, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Таким образом, административными ответчиками совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, бездействия с их стороны не имеется, доводов и доказательств того, что судебные приставы не совершили какие-либо исполнительные действия, способствующие исполнению судебного решения, не представлено.

Доводы административного истца о ненадлежащей проверке судебным приставом-исполнителем имущественного положения должника не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются изложенными выше материалами дела. При этом сведений, свидетельствующих об обратном, административным истцом не представлено.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 и начальником отдела –старшего судебного пристава ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, не допущено незаконного бездействия, требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ПАО Московский областной банк к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткина УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО3, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела-старшего судебного пристава, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 июля 2021 года.

Председательствующий