КОПИЯ

№2-1945/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.

при секретаре Новичковой И.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению благоустройства города администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 ч. 10 мин. возле 

<

адрес> произошло ДТП при участии автомобиля марки Рено Логан, г/н №, принадлежащего ООО «Таксавто» и под управлением ФИО6, и автомобиля марки ВАЗ 11183 ФИО4, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО3 Истец, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> пр-т в сторону 

<

адрес>, при приближении к нерегулируемому перекрестку улиц Завражного – Высоковольтная, не увидел знаков приоритета, продолжил движение через перекресток, после чего ощутил удар от автомобиля Рено Логан, въехавшего на перекресток слева по ходу его движения. При обследовании места ДТП установлено, что дорожные знак 2.4 и 2.5 отсутствуют. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Считает, что указанное ДТП произошло по вине ответчика, в связи с ненадлежащей работой по организации обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно отчета об оценке № об определении материального ущерба при повреждении ТС, рыночная стоимость автомобиля истца составила 142 880 руб., стоимость годных остатков – 30 041,40 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 112 838,60 руб., судебные расходы в общей сумме 38 456,76 руб. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в пределах своих полномочий, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 105 000 руб. 00коп., а также судебные издержки в сумме 23 300 руб. 00 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика Управления благоустройства города администрации 

<

адрес>, - ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент ДТП дорожные знаки 2.4 и 2.5 отсутствовали на перекрестке улиц Завражного – Высоковольтная, так как в период с апреля по июль 2017г. ООО «Вираж» выполняло дорожно-ремонтные работы на 

<

адрес>; также полагает, что ДТП произошло при отсутствии должного внимания истца при пересечении перекрестка.

Представитель третьего лица ООО «Вираж» и третье лицо ФИО6, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные уточненные исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 131 -ФЗ (с последующими изменениями) к вопросам местного самоуправления относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 «Устава муниципального образования - городской округ 

<

адрес>», принятого Решением Рязанского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 470-Ш, к вопросам местного значения 

<

адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог.

Согласно «Положению об управлении благоустройства города администрации 

<

адрес>», утвержденного решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №- II, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог относится к полномочиям Управления благоустройства города администрации 

<

адрес>, которое обладает правами юридического лица.

Исходя из положений ст.ст. 2, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под обеспечением безопасности дорожного движения подразумевается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно- транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 10 мин. ФИО3, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 11183 ФИО4, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по 

<

адрес> со стороны Первомайского проспекта в направлении 

<

адрес>, ФИО3 увидев отсутствие запрещающих знаков и знаков приоритета, продолжил движение через перекресток. Въехав на перекрёсток ФИО3 ощутил удар от столкновения с автомобилем Рено Логан, г/н №, принадлежащего ООО «Таксавто» и под управлением ФИО6 въехавшего на перекресток слева по ходу движения ФИО3 Дорожные знаки, устанавливающие очередность проезда перекрестка, на момент ДТП на перекрестке отсутствовали. 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, передняя блок-фара, передняя панель, лобовое стекло, капот, переднее левое крыло, задняя левая дверь, заднее левое крыло, возможны скрытые повреждения.

Согласно акта № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги 

<

адрес> – 

<

адрес> отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Согласно п. 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст, знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13.

Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в светлое и темное время суток.

Пунктом 1.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения", установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. 

В п.13.11 ПДД указано, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Анализируя нормы действующего законодательства и собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужило нарушения ответчиком правил содержания автомобильной дороги 

<

адрес>.

Так, из схемы места ДТП, акта № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в предусмотренном месте по ходу движения автомобиля истца отсутствовали дорожные знаки 2.4 «Уступи дорогу» и 2.5 «Движение без остановки запрещено», предусмотренные схемой установки дорожных знаков на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДПТ № от ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Однако, стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении неисправности автомобиля при иных обстоятельствах, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу. Доводы стороны ответчика о проведении ООО «Вираж» дорожно-ремонтных работ на период ДТП на 

<

адрес> не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от выполнения обязанности по надлежащему содержанию дороги. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> на ул. высоковольтная 

<

адрес> автомобилю, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183 ФИО4, г/н №, принадлежащего истцу, подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис» № и составляет 142 880 руб., стоимость годных остатков – 30 041,40 руб. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 105 000 руб.

Размер ущерба, причиненного истцу ФИО3, ответчиком не оспаривался, в связи с чем, в силу ч.2 ст.68 ГПК суд признает данное обстоятельство установленным.

С учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд может принять решение только в пределах исковых требований, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца, в заявленном им размере в сумме 105 000 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ответчиком ФИО3 заявлено письменное ходатайство о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Поскольку уточненные имущественные требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы по оценке расчетной рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС (договор на выполнение автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 000 руб. 

Истцом ФИО3 в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3456 руб. 76 коп., что подтверждается чек – ордером Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку размер исковых требований представителем истца был уточнен, то в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 3 300 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО3 на оплату услуг представителя подтверждаются договором оказания юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

адрес> экспертно-правовой центр», и квитанцией ПКО отДД.ММ.ГГГГ в передаче денежных средств.

При определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает необходимым взыскать в пользу истца 10 000 руб. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 23 300 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Управлению благоустройства города администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации 

<

адрес> в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 105 000 (Сто пять тысяч) руб. 00 коп., возмещение судебных расходов в общей сумме 23 300 (Двадцать три тысячи триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья - подпись

Копия верна : Судья И.Н. Шинкарук