Дело № 2-352/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Пласт 

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Данилкиной А.Л.,

при секретаре Долгополовой С.В.,

с участие прокурора Журавлевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего сына С.А.Д., к администрации Пластовского муниципального района 

<

адрес> о признании сооружения самовольной постройкой, возложении обязанности произвести демонтаж качелей, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением администрации Пластовского муниципального района Челябинской области, в котором просил детские площадки в виде качелей, выполненные из металлических конструкции, расположенные во дворе 

<

адрес> в г. Пласте Челябинской области признать самовольной постройкой, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является отцом несовершеннолетнего С.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ на детской игровой площадке, расположенной возле 

<

адрес> в г. Пласте Челябинской области, вследствие ненадлежащего качества, несоответствия требованиям безопасности качелей С.А.Д. в результате пользования данными качелями была получена 

<

данные изъяты>. В настоящее время С.А.Д. находится в областной клинической больнице г. Челябинска, ему проведена операция (

<

данные изъяты>), также необходима вторая операция 

<

данные изъяты>. Указанные качели были установлены по согласованию с администрацией Пластовского муниципального района в 2017 года, однако комиссией данные качели приняты не были, работы по демонтаже качелей не были осуществлены. При установке и обслуживании качелей на детской площадке был нарушен п. 6.2, 7.1 ГОСТа Р 52301-2004. Детская площадка и конструкция для игр детей не внесена в технический паспорт дома и не входит в границы земельного участка многоквартирного дома, соответственно управляющей организацией не обслуживается. В то же время земельный участок находится на землях г. Пласта Челябинской области. Таким образом, указанные детские площадки установлены самовольно. Считает, что обязанность содержать надлежащим образом элемент благоустройства, к каким в том числе, относятся детские площадки, возложена на собственника земельного участка, правомочия которой осуществляет администрация Пластовского муниципального района. Поскольку вследствие ненадлежащего качества соответствия требованиям безопасности качелей С.А.Д. в результате пользования данными качелями была получена черепно-мозговая травма, был получен ущерб. В связи с полученными травмами ФИО1, испытывал физическую боль и нравственные страдания в течение продолжительного времени. Перенесены С.А.Д. физические и нравственные страдания оценивает в 5 000 000 рублей. Поскольку он не обладает знаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться к специалистам и заключил договор с ООО ЮА «Право и К» об оказании юридических услуг, в соответствии с которым им была оплачена сумма в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании Истец Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении исковых заявлений, настаивал на взыскании компенсации морального вреда именно с администрации. Пояснил, что его ребенок без присмотра родителей играл во дворе, запнулся, залетел под качель и ударился о металлический угол качели головой. В результате травмы ему проведено две операции, в настоящее время ребенок находится дома. После произошедшего он самостоятельно демонтировал качели. 

Представители истца ФИО2, ФИО3 требования поддержали, считают, что со стороны администрации усматривается вина, поскольку администрация не проконтролировала самовольную установку качели.

Представитель ответчика администрации Пластовского муниципального района Челябинской области ФИО4, действующий на основании доверенности № 3 от 19 января 2018 года (л.д. 18), просил в удовлетворении требований к администрации отказать, поскольку администрация указанные качели не устанавливала, разрешения на и установку не давала, качели установлены без согласия и уведомления администрации. Считает, что администрация не может нести ответственность за действия других лиц, по вине которых пострадал С.А.Д. 

Заслушав стороны, прокурора, полагавшей, что требования истца к администрации о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и следует из пояснений истца, что 12 июня 2018 года его сын С.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил 

<

данные изъяты> в результате удара качелями.

С.А.Д. является сыном истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 38).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что качели были установлены у 

<

адрес> в г. Пласте Челябинской области по собственной инициативе З.М.Ф. и З.Н.Р. При этом, согласно пояснениям З.М.Ф. и З.Н.Р. в судебном заседании, они разрешения в администрации Пластовского муниципального района на установку данных качелей не получали, после установки качелей администрацию в известность об установке качелей не поставили. Ранее З.М.Ф. обращалась в администрацию с просьбой предоставить ей материал для установки ограждения участка с растениями. Им администрацией выдан материал от старой остановки. Поскольку после установки ограждения остался материал, они с супругом решили сделать для детей качели. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются регистрационно-контрольной карточкой обращения З.М.Ф. к главе Пластовского муниципального района по вопросу озеленения 

<

адрес> возле ее дома с просьбой предоставить материал для ограждения посадок и деревьев (л.д. 55), а также показаниями начальника Пластовского муниципального производственного многоотраслевого объединения коммунального хозяйства Т.Л.В., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, которая пояснила, что по поручению главы района ФИО5 она выдала З.М.Ф. списанный материал от разобранного остановочного комплекса для установки ограждения вокруг посадок и деревьев, при этом З.М.Ф. ей не сообщила, что помимо ограждения из указанного материала она намерена изготовить и установить во дворе качели.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель администрации Пластовского муниципального района, земельный участок, расположенный во дворе 

<

адрес>, не сформирован, на кадастровом учете не состоит, регистрация права муниципальной собственности на указанный участок не производилась, земельный участок относится к государственной собственности. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, на день причинения С.А.Д. телесного повреждения качели, установленные З.М.Ф. и З.Н.Р. около 

<

адрес> в г. Пласте по собственной инициативе, не являлись объектом строительства, не находились в муниципальной собственности Пластовского муниципального района, не были установлены на территории детской площадки, находившейся в ведении администрации, поэтому администрация как исполнительно-распорядительный орган данного муниципального образования не является лицом, ответственным за безопасное состояние размещенных без согласования и разрешения администрации качелей по собственной инициативе жителей дома, и за возмещение вреда, причиненного в результате эксплуатации данных качелей.

Более того, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что полученная его сыном травма была получена при изложенных в иске обстоятельствах в результате эксплуатации качели.

Как пояснил сам истец в судебном заседании, в правоохранительные органы для проведения проверки по факту причинения его сыну вреда здоровью, а также установления лиц, виновных в причинении вреда здоровью его сына, он не обращался. 

Кроме того, осмотр качелей не производился, в результате чего доводы истца о том, что качели не соответствуют требованиям безопасности, установленным ГОСТом, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольной постройкой может быть признано недвижимое имущество, к которому в силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

С учетом изложенных обстоятельств и разъяснений норм закона, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что установленные качели являлись объектом, прочно связанным с землей и перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению не возможно, требования истца о признании качелей самовольной постройкой не подлежат удовлетворению. Кроме того, в исковом заявлении истец просил признать детские площадки в виде качелей самовольной постройкой, однако в ходе рассмотрения дела установлено, что качели установлены З. не на специально отведенной детской площадке.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, то оснований для взыскания с администрации в его пользу расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего сына С.А.Д., к администрации Пластовского муниципального района Челябинской области о признании детской площадки в виде качелей самовольной постройкой, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: