№ 2|2|-302/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Матвеевка 14 ноября 2017 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Поповой М.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области «Сокол» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области «Сокол» ( Далее – РОО ОЗПРП ОО «Сокол») обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с иском в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и развития» ( Далее – ПАО УБРиР) о восстановлении нарушенных прав потребителя, указав, что 28.06.2013 года между ФИО1 и ПАО УБРиР был заключен кредитный договор № на основании анкеты заявления №,1 на сумму 128 000,00 рублей под 30% годовых на срок 36 месяцев. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 10 500,00 руб. и 1015,00 руб. дополнительная плата за СМС оповещение. Сумма комиссии подтверждается выпиской по счёту с 28.06.2013 г. по 28.06.2016 года. 20.08.2016 года истец обратился в банк с претензией, в которой просил вернуть неправомерно уплаченные ответчику денежные средства в счёт уплаты указанной комиссии. ПАО «УБРиР» добровольно удовлетворить требования истца отказался. Потребитель ФИО1 обратился в РОО ОЗПРП ОО «Сокол» с просьбой обратиться в суд с иском в его интересах. 

Истец - РОО ОЗПРП ОО «Сокол», обосновывая исковые требования указывает на то, что при заключении кредитного договора заёмщик ФИО1 не был ознакомлен с информацией об условиях заключения кредитного договора в полном объёме. Ему был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», указано, что заёмщик с ним ознакомлен и согласен со стоимостью пакета банковских услуг и перечнем входящих в него услуг, определяемых по тарифам Банка. При этом информация об оплате за предоставление Пакета банковских услуг и стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» не была доведена до потребителя. Полагают, что Пакет «Универсальный» включает в себя услуги, которые не требовались при заключении кредитного договора, то есть навязан банком с целью дополнительного обогащения, не связанного с выдачей кредита, а именно: информирование и управление карточным счётом с использованием мобильного телефона СМС-Банк», подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей пин-конверта, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, с утратой ПИН-кода. Данный пакет был включен в Анкету – заявление о предоставлении кредита. Отдельного заявления на подключение пакета услуг «Универсальный» Истец не подписывал, в анкете –заявлении, представленной Банком, не было возможности отказаться от данного пакета услуг, такая возможность также не была предоставлена и самим кредитным соглашением. При оформлении договора о предоставлении кредита заключен договор комплексного банковского обслуживания пакета «Универсальный». При этом указано, что заёмщик с ним ознакомлен и согласен с тем, что стоимость пакета и перечень входящих в него услуг определяются тарифами. В п.4 р.6 Тарифов банка «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, указано, что услуги, перечисленные в настоящем разделе, являются обязательными при оформлении пакета. Информация об оплате за предоставление пакета в приложенных Тарифах, как и в Анкете – заявлении, кредитном соглашении, не представляет возможности определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги, в связи с чем ФИО1, как потребитель, при заключении кредитного соглашения был лишён возможности выбора какой-то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, в связи с чем не мог воспользоваться правом отказаться от исполнения какой-либо из этих услуг в порядке ст.32 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», так как по условиям кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение стоимости в общую стоимость пакета. Таким образом, условия кредитных соглашений в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», нарушают права потребителя, а потому являются недействительными. Полагая договор в указанной части недействительным, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 суммы комиссии по предоставлению пакета банковских услуг в размере 10 500 рублей и 1015 рублей.

Истец указывает, что 20.08.2016 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть неправомерно уплаченные денежные средства в счёт оплаты вышеуказанной комиссии. До 20.12.2016 года требование потребителя Банком добровольно не исполнено. В связи с нарушением прав потребителя истец просит: 

- в соответствии со ст.31 Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика неустойку за период с 20.08.2016 года по 20.12.2016 года из расчёта: 1) 3% х113 дней просрочки х 10 500,00 руб = 35 395,00 руб. 2) 3%х113 дней просрочки х 1015 руб. = 3440,85 руб.

Общая сумма неустойки за неисполнение в срок требований 35 395,00 руб.+ 3440,85 руб. = 38 835,85 руб.; 

- в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2013 года ( со дня следующего за днём заключения кредитного договора 28.06.2013 года) по 29.06.2016 года в размере 2673,56 руб., а всего с учётом того, что ответчик на сумму 10 500 руб. начислял проценты в размере 30% годовых – 9445,17 руб.; 

- в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей – взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2017 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Абдулинский районный суд Оренбургской области по месту жительства истца.

Представитель Правления РОО ОЗПР ОО «Сокол», истец ФИО1 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены дважды надлежащим образом.

Представитель ответчика - ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, истца и ответчика.

Из отзыва представителя ответчика – ПАО КБ «УБРиР» ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.12.2016 года №2728 усматривается, что исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора, устанавливающих плату за подключение и взыскание комиссии ответчик не признаёт. Представитель ответчика заявляет о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление в суд требования о защите нарушенного права, который, по мнению ответчика, начинает исчисляться со дня заключения кредитного договора – с 28.06.2013 года и истекает 28.06.2016 года. В связи с тем, что истец обратился в суд с настоящим иском 20.12.2016 год, то есть за пределами срока исковой давности, представитель ответчика просит применить положения о пропуске истцом срока исковой давности и в связи с этим отказать в удовлетворении иска. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований РОО ОЗПР ОО «Сокол» в пользу ФИО1 по следующим основаниям.

Из представленных истцом доказательств установлено, что 28.06.2013 года между ФИО1 и ПАО УБРиР был заключен кредитный договор № на основании анкеты заявления № на сумму 128 000,00 рублей под 30% годовых на срок 36 месяцев. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» и дополнительная плата за СМС оповещение. 

Сумма комиссии подтверждается выпиской по счёту с 28.06.2013 г. по 28.06.2016 года. 

Из справки о погашении задолженности усматривается, что задолженность по кредитному договору погашена ФИО1 28.06.2016 года.

20.08.2016 года истец обратился в банк с претензией, в которой просил вернуть неправомерно уплаченные ответчику денежные средства в счёт уплаты указанной комиссии. ПАО «УБРиР» добровольно удовлетворить требования истца отказался.

Как усматривается из материалов дела с иском в суд о восстановлении нарушенных прав потребителя ФИО1 РОО ОЗПРП ОО «Сокол» обратилась 20.12.2016 года. 

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по делу.

В силу п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11. 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен 28.06.2013 года. Исполнение договора началось в тот же день – 28.06.2013 года. Истцом получен кредит, внесена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», то есть истец узнал о нарушении своих прав в день заключения кредитного договора. Поэтому срок исковой давности для защиты нарушенных прав истца истёк 28.06.2016 года. 

РОО ОЗПР ОО «Сокол» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 только 20.12. 2016 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области «Сокол» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья М.В. Попова.