Дело № 21-317/20 судья Подчуфаров А.А.

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2020 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Дорохин О.М.

при секретаре Гукиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ООО «Иванчиков хутор» ФИО1 на решение Суворовского районного суда Тульской области от 03 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ООО «Иванчиков хутор»

установил :

решением Суворовского районного суда Тульской области от 03 июля 2020 года постановление № от 23 сентября 2019 г. должностного лица государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области В.А. вынесенное в отношении ООО «Иванчиков хутор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, изменено, назначено ООО «Иванчиков хутор» административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, генеральный директор ООО «Иванчиков хутор» ФИО1 просит отменить решение Суворовского районного суда Тульской области от 03 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ООО «Иванчиков хутор», считая его незаконным и необоснованным, а также отменить постановление № от 23 сентября 2019 г. должностного лица государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области В.А. вынесенное в отношении ООО «Иванчиков хутор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Представитель ООО «Иванчиков хутор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии указанного лица.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, поддержав представленные ранее возражения на жалобу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы и возражений на неё позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц, - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Положениями ст. 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ООО «Иванчиков хутор» ИНН №, ОГРН № принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок сельскохозяйственного назначения для организации подсобного хозяйства с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования Суворовский район в отношении ООО «Иванчиков хутор» была проведена плановая выездная проверка использования земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №.

В ходе проверки установлено, что вышеуказанный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для организации подсобного хозяйства, и принадлежит на праве собственности ООО «Иванчиков хутор».

Данный земельный участок на всей площади зарос сорной многолетней травянистой растительностью и древесно-кустарниковой растительностью семейства Березовые высотой до 15 м., дикие яблони высотой до 10 м., осинами высотой до 20 м., дубами высотой до 25 м., липами высотой до 25 м., наблюдается закочкаренность земельного участка. На территории земельного участка находятся четыре разрушенных здания, что приводит участок к захламлению, и проходит укатанная дорога. Агротехнические мероприятия (механическая обработка почвы), обеспечивающие защиту сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью не проводятся. 

По сведениям ФГБУ «Тулаагрохимрадиология», согласно экспликации внутрихозяйственного землеустройства, земельный участок с кадастровым номером № состоит из большей части пашни и небольшой части пастбища. Данная информация о виде сельскохозяйственных угодий определена на основании Проекта внутрихозяйственного землеустройства колхоза «Н» 1985 года.

В соответствии с ГОСТ 26640-85 пастбище – участки угодий, систематически используемые для выпаса скота; пашня – это сельскохозяйственное угодье, систематически обрабатываемое и используемое под посевы сельскохозяйственных культур, включая посевы многолетних трав, а также чистые пары.

Согласно Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденному постановлением правительства РФ № 369 от 23 апреля 2012 г., неиспользование земельного участка определяется на основании в т.ч. следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на пастбище нет признаков выпаса скота.

Обязанность по сохранению и рациональному использованию земель возлагается на собственников земельных участков.

ООО «Иванчиков хутор» на земельном участке с кадастровым номером № не выполнило установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, не проводит мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями, кустарниками, сорными астениями.

Своими бездействием ООО «Иванчиков хутор» нарушило положение ст. 12, п.п. 1,3 п. 2 ч. 2 ст. 13, ст. 42 ЗК РФ.

Судом установлено, что указанные обстоятельства подтверждены доказательствами: выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Иванчиков хутор»; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ООО «Иванчиков хутор» на земельный участок с кадастровым номером №; сведениями ФГБУ «Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии о виде сельскохозяйственного угодья не земельном участке с кадастровым номером №; распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации муниципального образования Суворовский район «О проведении органом муниципального контроля плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства»; уведомлениями о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; актом плановой проверки соблюдения земельного законодательства органом муниципального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений ООО «Иванчиков хутор» требований земельного законодательства; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Оценив в совокупности доказательства по делу, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, суд перовой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ несет ООО «Иванчиков хутор», не исполнившее должным образом возложенных на собственника земельного участка сельскохозяйственного назначения требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, не проводит мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями, кустарниками, сорными растениями.

При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и сделан правильный вывод о виновности ООО «Иванчиков хутор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, на собственника данного земельного участка распространяются требования ст.ст. 12, 13 и 42 ЗК РФ, в силу которых собственник земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Проверяя доводы заявителя, суд первой инстанции на основании установленных и исследованных юридически значимых обстоятельств, пришел к правильным выводам о том, что в нарушение действующего законодательства ООО «Иванчиков хутор» не осуществляет сельскохозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждено ФИО1

Материалы дела свидетельствуют о правильности вывода суда первой инстанции о том, что доводы представителя юридического лица, что земельный участок в настоящее время окошен от сорной растительности, не имеет существенного значения для дела, так как земельный участок был окошен после выявления нарушения, незадолго до рассмотрения жалобы, что подтвердил ФИО1, представив фотоснимки земельного участка. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который по данной категории правонарушений оставляет один год.

Наказание назначено в виде административного штрафа, размер которого определен в пределах санкции ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих в силу положений ст. 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Судом установлено, что что местонахождение проверяемого земельного участка, принадлежащего ООО «Иванчиков хутор», определено по данным публичной кадастровой карты с использованием кадастрового номера земельного участка. Находясь непосредственно на земельном участке, проверкой были установлены путевые точки, после чего, на рабочем месте с помощью компьютерной программы SAS.Planet подтверждено, что проверка проводилась на нужном земельном участке.

Согласно имеющимся данным на земельном участке должна быть пашня, однако не земельном участке были расположены яблоневый сад – небольшая часть земельного участка, а также имелись строения. Результаты проверки отражены в акте.

По сведениям ФГБУ «Тулаагрохимрадиология» земельный участок с кадастровым номером № состоит из большей части пашни и небольшой части пастбища. 

Доказательств того, что на земельном участке с кадастровым номером № произведены закладка и выращивание многолетних насаждений как вида сельскохозяйственной деятельности, и для указанной деятельности данный земельный участок передан в собственность ООО «Иванчиков хутор» не представлено.

В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенном администрацией Суворовского района Тульской области с ООО «Иванчиков хутор», и приложениях к нему не указано о наличии на земельном участке многолетних насаждений.

Согласно фототаблице к акту проверки и фотоснимкам земельного участка, представленным ФИО1, садовые плодово-ягодные деревья по всей площади земельного участка отсутствуют. 

Доводы ФИО1 о том, что ООО «Иванчиков хутор» ограничено в проведении землеустроительных, земельных, строительных, мелиоративных, хозяйственных, дорожных и иных работ ввиду нахождения на территории земельного участка памятник археологии, в связи с чем, имеется охранное обязательство по выявленному объекту культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ суд счел несостоятельными, поскольку, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ГУКТО «Центр по охране использования памятников истории и культуры» исторически ценный культурный слой памятника археологии занимает незначительную часть земельного участка с кадастровым номером №. 

Оценивая доводы жалобы о назначении административного наказания в виде предупреждения в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а также следующих условий: административное правонарушение совершено впервые; административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей.

Именно совокупность вышеперечисленных обстоятельств, может служить основанием для замены административного штрафа на предупреждение. 

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что ООО «Иванчиков хутор» административное правонарушение совершено впервые, санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ не предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения, административное правонарушение, совершенное ООО «Иванчиков хутор», выявлено в ходе осуществления муниципального контроля.

Вместе с этим, доказательств отнесения ООО «Иванчиков хутор» к субъектам малого и среднего предпринимательства не имеется, в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства юридическое лицо не внесено.

Согласно положениям ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение может быть установлено только в случае отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Объективная сторона административного правонарушения, совершенного ООО «Иванчиков хутор» выражается в нарушении требований природоохранного законодательства, что привело к ухудшению качества земель сельскохозяйственного назначения.

Совокупная оценка доказательств, позволила суду первой инстанции прийти к правильным выводам о том, что иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов должностного лица не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Вместе с тем, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для изменения постановления должностного лица в части размера назначенного юридическому лицу административного штрафа.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3).

При назначении административного наказания должностным лицом правильно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Учитывая имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в том числе, отраженное в налоговых декларациях за 2017 и 2018 годы, в соответствии с ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить назначенный ООО «Иванчиков хутор» размер административного штрафа до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, в том числе конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что постановление должностного лица государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области от 23 сентября 2019 г. подлежит изменению с назначением ООО «Иванчиков хутор» наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятого акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности администрации ООО «Иванчиков хутор» соблюдены.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судом первой инстанции в порядке, установленном статьями 30.6, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

решил:

решение Суворовского районного суда Тульской области от 03 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ООО «Иванчиков хутор» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Иванчиков хутор» ФИО1 - без удовлетворения. 

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья