Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 20 ноября 2019 года

Председательствующий Савицких И.Г. Дело № 22-8574/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 18 ноября 2019 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего БеликовойА.А.,

при секретаре Морозове В.Е.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Назуровой Т.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФирсоваА.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 03сентября2019года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

17 марта 2016 года Кировградским городским судом Свердловской области по ч.1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 03месяцам лишения свободы; 14декабря 2018 года освобожден по отбытии наказания;

осужден 

по ч. 3 ст. 30 пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчисляется с 03 сентября 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 июля 2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4140 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Назуровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора ФирсоваА.В., просившего оставить без изменения приговор суда, суд 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 11марта2019 года в период времени с 17:00 до 18:30, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено осужденным в г. Кировград Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном деянии признал частично. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, назначив ему более мягкое наказание или применив положения ст. 73 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд не учел, что он оказался не в то время и не в том месте. Полагает, что судом не учтены роли каждого соучастника в совершении деяния. Считает, что он не знал о готовящемся преступлении, узнал со слов П. и Б.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Кировграда ТитовА.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 и квалификации его действий основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре, обоснованно признаны допустимыми и относимыми, получили надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности, которую суд верно счел достаточной и достоверной для его осуждения.

Позиция осужденного ФИО1 об отсутствии предварительного сговора с П. и Б. на совершение хищение мотоцикла из гаража проверялась в ходе судебного следствия, не нашла своего подтверждения и опровергается представленными доказательствами. 

Обстоятельства совершенного преступления, изложенные в приговоре, достоверно установлены судом на основании признательных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, согласно которым Б. предложил ему вскрыть гараж и похитить от туда мотоцикл «Орион». Гараж надо было открыть при помощи кувалды и лома. Он кувалдой дважды ударил по замку, которым оборудованы двери гаража. Затем он, П., Б. отошли от гаража, чтобы их действия никто не обнаружил. Через 5 минут вернулись. Сняв сломанный замок, Б. стал отгибать дверь при помощи лома. В этот момент к ним подошел свидетель А. и пресек их действия. 

Данные показания судом проверены, оценены, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку представлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей Л., свидетелей А., Г., Т., К., показаниями Б. и П., в отношении которых постановлен обвинительный приговор за совершение указанного преступления, а также письменными материалами дела. Оснований говорить об оговоре или самооговоре осужденного не имеется. 

Вывод суда о наличии умысла на совершение хищения у ФИО1 надлежащим образом мотивирован.

В ходе товароведческой экспертизы подтверждена стоимость имущества, на которое были направлены преступные действия осужденного.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - пп.«а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба потерпевшей, которое не доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам. Оснований для оправдания или переквалификаций действий осужденного ФИО1 не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, известных суду при постановлении приговора. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд верно признал: полной признание вины в ходе следствия, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, отсутствие последствий от преступления. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, в связи с чем назначил ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре мотивировано. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

При определении срока наказания суд верно руководствовался ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом правильно. Оснований для изменения приговора в данной части также не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 03сентября2019года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Беликова