РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Ждановой А.В., 

с участием старшего помощника Новомосковского городского прокурора Строковой А.Е.,

истца ФИО2, ее представителя ФИО4,

представителя ответчика адвоката Кузнецовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-990/2017 по иску ФИО2 к ФИО5 М,А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии погибла ее мать ФИО3 Ответчик признан невиновным, при этом как владелец источника повышенной опасности он обязан компенсировать моральный вред, который она оценила в 1000000 рублей, так как потеряла близкого человека, которого ей никто не заменит. У нее на иждивении находится пять детей и она беременна шестым. Просит взыскать с ответчика ФИО5 в ее пользу 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда. 

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Кузнецова С.Е. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей являются чрезмерными. Просила суд при определении размера компенсации морального вреда учесть имущественное положение ответчика, наличие у него на иждивении троих детей, проживание ФИО5 и его многодетной семьи в арендованном жилом помещении. 

Выслушав объяснения участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Строковой А.Е., полагавшей, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 100000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, материального положения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В качестве одного из основных прав человека в Конституции РФ закреплено право каждого на жизнь (ч. 1 ст. 20). 

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) жизнь и здоровье относится к числу нематериальных прав, охраняемых законом.

Согласно ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина подлежит возмещению в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства. 

Пункт 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу называет в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2016 года примерно в 16 часов 40 минут, ФИО5, управляя автомобилем Ниссан 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе д.3 расположенного по ул.Комсомольское шоссе совершил наезд на пешехода ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила телесные повреждения, от которых скончалась в реанимационном отделении ГУЗ «НКГБ» г.Новомосковска ДД.ММ.ГГГГ. 

Изложенное подтверждается исследованным в судебном заседании отказным материалом № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.12.2016 года в районе дома №3 ул.Комсомольское шоссе г.Новомосковска Тульской области, в результате которого погиб пешеход ФИО3 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Проведенной по факту ДТП со смертельным исходом следователем СО ОМВД России по городу Новомосковску ФИО9 проверкой в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, установлено, что причиной ДТП явилось нарушение пешеходом ФИО3 п.п. 1.5, 4.1 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам; при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним, пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части; при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Согласно заключения эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, смерть ФИО3 наступила от 

<

данные изъяты>. Данные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Перед смертью ФИО3 была трезва.

В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На основании постановления от 30.06.2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» конкретизировало понятие морального вреда: под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что законодатель связывает право на возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего с наличием именно семейных отношений.

В нормативных правовых актах понятие семьи связано с установлением круга членов семьи, образующих ее состав. Установление же круга членов семьи, в свою очередь, зависит от того, какое содержание в конкретном акте вкладывается в понятие «член семьи».

Таким образом, вопрос о том, кто именно из близких погибшего потерпевшего имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с его смертью, в силу норм действующего законодательства следует решать, опираясь на понятие «член семьи».

Круг членов семьи, связанных правами и обязанностями, по-разному определяется в зависимости от целей правового регулирования в различных отраслях права - семейном, гражданском, трудовом, пенсионном и т.д. Он различен и в разных правовых институтах одной отрасли права (например, в жилищном и наследственном праве).

В соответствии со ст. 2 и другими нормами Семейного кодекса РФ к членам семьи могут быть отнесены: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, отчим и мачеха, пасынок и падчерица. Как можно видеть, Семейного кодекса РФ определяет состав семьи шире, чем Жилищный кодекс РФ, и не ставит отнесение к числу членов семьи в зависимость от совместного проживания и ведения общего хозяйства.

Для определения состава семьи в целях применения норм о компенсации морального вреда в случае противоправного причинения смерти одному из ее членов, следует исходить из Семейного кодекса РФ, поскольку именно этот Кодекс является законодательным актом, регулирующим отношения между членами семьи. В силу этого именно содержащееся в нем определение состава семьи должно применяться при установлении содержания этого понятия в нормативных актах, регулирующих другие отношения, если иное прямо не предусмотрено в таких нормативных актах (например, ст. ст. 31, 69 Жилищного кодекса РФ, определяющие состав семьи для целей жилищного законодательства) или не следует из их смысла.

По смыслу статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ состав семьи для целей применения компенсации морального вреда должен представлять собой сочетание понятий составов семьи, предусмотренных в Семейном и Жилищном кодексах РФ. В него должны входить следующие лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано обратное: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, лица, находящиеся в фактических брачных отношениях, если они совместно проживали и вели общее хозяйство (сожители).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из домовой (поквартирной) книги следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес>. на момент смерти ФИО3 совместно с ней была зарегистрирована ФИО2

Согласно свидетельству о рождении серии №, матерью ФИО2, является ФИО3 (л.д.7). 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она давно знает семью ФИО12, поскольку является их соседкой. ФИО3 и ее дочь ФИО2 жили вместе одной семьей, продавали молоко, вели совместное хозяйство.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10, у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем на основании ст. 67 ГПК РФ, суд относит их к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Из объяснений истца и ее представителя следует, что смерть ФИО3 является для истцов горем и невосполнимой утратой, поскольку они жили вместе одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, заботились друг о друге, вместе несли бремя содержания и ремонта общего дома, содержали приусадебное хозяйство, воспитывали детей. 

Суд учитывает индивидуальные особенности переживания данной трагедии истцом ФИО2 являющейся дочерью погибшей ФИО3, что не могло не сказаться на ее психическом состоянии. Истец был близок с ФИО3 и ее преждевременная смерть, несмотря на их взаимоотношения, оставила ее без поддержки в жизни, из-за пережитого потрясения она до настоящего времени испытывает нравственные страдания, сильный стресс.

Принимая во внимание, что жизнь относится к числу нематериальных благ, подлежащих защите, суд соглашается с доводами истца о том, что смерть ФИО3, безусловно, причинила им тяжелые нравственные страдания.

Также судом учитываются требования справедливости и разумности, предусмотренные абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ФИО5 работает в 

<

данные изъяты> и его среднемесячный заработок составляет 

<

данные изъяты> рублей. Супруга ответчика ФИО11 не работает, осуществляет уход за несовершеннолетними детьми. Семья ответчика является многодетной. Никакого недвижимого имущества, у ФИО5 не имеется, жилое помещение в котором проживает ответчик со своей семьей, является арендуемым. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «Тепло-ГАЗ Сервис», справками о доходах физического лица, справками отдела социальной защиты населения по г.Донскому, удостоверением многодетной семьи Тульской области, договором аренды жилого помещения.

Учитывая, что законом предусмотрено взыскание компенсации морального вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ), принимая во внимание, что в данном случае имела место грубая неосторожность пешехода ФИО3, приведшая к наезду на нее транспортного средства под управлением ФИО5, а также фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истцов, учитывая, что ФИО5 не предпринял активные меры для оказания помощи семье погибшей, а также с учетом его имущественного и семейного положения, основываясь на требованиях разумности и справедливости, подразумевающие соблюдение баланса интересов сторон, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО5 в пользу истца ФИО1 в сумме 100000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО5 М,А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 М,А., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 М,А. в доход бюджета муниципального образования г.Новомосковск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2017 года.

Председательствующий