Дело 

<

номер> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд 

<

адрес> Приморского края в составе председательствующего судьи Шульга Е.А., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что она работала в ИП ФИО2 по трудовому договору № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в должности 

<

данные изъяты>. Трудовые отношения между ней и ИП ФИО2 были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме истца на работу издавался, запись в трудовую книжку вносилась. С 

<

дата> на истца стало оказываться психологическое давление о написании ею заявления на увольнение по собственному желанию, оказывалось психологическое давление. С 

<

дата> она была отстранена от выполняемой работы и не допущена к рабочему месту без законных оснований и без объяснения причин. В результате полученного психологического давления со стороны ответчика, она была госпитализирована во 

<

данные изъяты>. По результатам осмотра была выявлена 

<

данные изъяты> по причине стресса, вызванного конфликтом с ответчиком по факту незаконного отстранения от работы. В результате проведенной проверки Федеральной службы по труду и занятости были выявлены у ИП ФИО2 грубые нарушения трудового законодательства РФ, иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, выразившихся в увольнении. Незаконными действиями при отстранении ее от работы у ИП ФИО2, ей был причине моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, повышенном давлении, 

<

данные изъяты> в связи с потерей работы. Действия ответчика стали причиной нравственных переживаний, которые отразились на физическом и психическом состоянии ФИО1, на состоянии 

<

данные изъяты>, угрозе 

<

данные изъяты>, который подлежит возмещению на основании ст. 237 ТК РФ. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на доводах иска настаивали в полном объеме, просили суд удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании 

<

дата> свидетель ФИО3 суду пояснила, что она знакома с ФИО1, они вместе работали с февраля 2016 года в магазине «

<

данные изъяты>». 

<

дата> в обеденный перерыв в магазин зашли ФИО2 и его помощник ФИО4, которые отозвали ФИО1 в сторону и вручили ей какой-то документ, как пояснила ФИО1, это было заявление на увольнение, которое ей дали подписать. Заявление было напечатано на компьютере, никакой подписи там не было. ФИО1 не намеревалась увольняться, после получения этого заявления ей стало плохо и она находилась на больничном несколько дней. 

<

дата> ФИО1 не допустили к работе. 

<

данные изъяты>, которая является 

<

данные изъяты> сказала, чтобы ФИО1 не допускали к работе. Дозвонившись 

<

данные изъяты>, он сообщил ФИО1 что ей предоставлены облегченные условия труда и что она должна находиться не за 

<

данные изъяты>, а в 

<

данные изъяты>. Руководитель ФИО5 приехал в отдел 11:30 часов, его целью было проследить, чтобы ФИО1 не была допущена к рабочему месту. Весь рабочий день ФИО1 находилась на рабочем месте, а вечером сказала, что чувствует себя плохо и уехала к врачу.

Допрошенный в судебном заседании 

<

дата> свидетель ФИО5 суду пояснил, что он знаком с истцом, вместе работали в магазине «

<

данные изъяты>», принадлежащем ИП ФИО2, он был ее 

<

данные изъяты>. Работали они вместе с ноября 2016 года по апрель 2017 года. Он был 

<

данные изъяты>, Е. 

<

данные изъяты> Он присутствовал 

<

дата> на торговой точке, расположенной по адресу 

<

адрес>

<

данные изъяты> в магазине «

<

данные изъяты>». В тот день он должен был работать на торговой точке, расположенной в торговом центре 

<

данные изъяты>». Ему позвонила 

<

данные изъяты> и попросила проехать в магазин «

<

данные изъяты>» на торговую точку и проконтролировать истца, чтобы она не заходила за 

<

данные изъяты>, где находится компьютер, а работала с покупателями с другой стороны прилавка. Руководство сообщило ему, что с этого дня истец будет работать в таком режиме. На следующий день истец на работу не вышла, позвонила и сообщила, что почувствовала себя плохо. 

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование или в опровержение исковых требований, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В судебном заседании установлено, что приказом № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> ФИО1 принята руководителем (директором) 

<

данные изъяты> сети «

<

данные изъяты>» ИП ФИО2 ФИО4 на работу в структурное подразделение 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> по основному месту работу на неопределенный срок.

<

дата> и 

<

дата> руководителем 

<

данные изъяты> сети «

<

данные изъяты>» ИП ФИО2 ФИО4 ФИО1 не допущена к исполнению трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

<

дата> в ОП № 

<

данные изъяты> УМВД России по г.Владивостоку поступил материал проверки по заявлению ФИО1 по факту нарушения ее гражданских и трудовых прав, директором 

<

данные изъяты> сети «

<

данные изъяты>».

<

дата> в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Постановлением Государтственной инспекции труда в Приморском каре от 

<

дата> № 

<

данные изъяты> директор ИП ФИО2 – ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КРФоАП. 

Основанием привлечения к административной ответственности послужило нарушение трудового законодательства. 

В рамках рассмотрения данного административного материала было установлено, что ФИО4 потребовал от своего подчиненного ФИО8 и ФИО9 отстранить от выполнения трудовых функций, предусмотренных трудовым договором ФИО1 

<

дата> и 

<

дата>. При этом приказ об отстранении от работы не издавался. 

Согласно письму ККБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> 

<

дата> с жалобами, указав, что ее состояние здоровья ухудшилось после психо-эмоциональной травмы на работе. При осмотре врачом 

<

данные изъяты> выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. 

Установив нарушение трудовых прав истца неправомерным отстранением от работы, суд руководствуясь частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, и полагает возможным заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>. 

Судья: Е.А.Шульга