Д.№2-392/24

УИД 26RS0007-01-2024-000590-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года с.Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО "Агрофирма "Янкульская" к ФИО2 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы и оплату государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Агрофирма "Янкульская" в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы и оплату государственной пошлины, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Агрофирма "Янкульская" ущерб в размере 255 009 рублей 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 933 рубля 03 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 750 рублей 09 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 10.01.2022г. между ООО "Агрофирма "Янкульская" и ФИО2 заключен трудовой договор. ФИО2 принят на должность водителя автомобиля, дополнительным соглашением к трудовому договору ФИО2 переведен на должность слесаря но ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования. Впоследствии трудовой договор расторгнут по инициативе работника. В целях обеспечения сохранности и надлежащего технического состояния транспортных средств, безопасности дорожного движения, соблюдения охраны труда, контроля за работой автотранспорта, тракторов и эффективного использования имеющейся с/х техники ФИО2 был закреплен за автомобилем УАЗ 220695-04 г/н №, собственником которого является ООО "Агрофирма "Янкульская". В ходе исполнения служебных обязанностей в качестве водителя ФИО2 допустил опрокидывание автомобиля УАЗ 220695-04 г/н №, в результате опрокидывания автомобилю причинены механические повреждения. ФИО2 дал согласие на добровольное возмещение вреда, о чем свидетельствует расписка, в соответствии с которой ФИО2 обязуется возместить работодателю в полном объеме причиненный материальный ущерб в связи с допущенным им опрокидыванием транспортного средства в течение 4 месяцев т.е. до 15.07.22 г.. В настоящее время автомобиль ФИО2 не восстановлен, материальный ущерб не возмещен. Согласно экспертному заключению размер ущерба составляет 255 009 руб.00 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ФИО2 без удовлетворения.

Представитель истца ООО "Агрофирма "Янкульская" ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме просил их удовлетворить, в обоснование своей позиции привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил суд принять решение в соответствии законом.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2022 г. между ООО "Агрофирма "Янкульская" и ФИО2 заключен трудовой договор №1/2022 ТД, приказом 2-к от 10.01.2022 г. ФИО2 принят на должность водителя автомобиля, дополнительным соглашением от 31.03.2022 г. № 01/2022 к трудовому договору №1/2022 ФИО2 переведен на должность слесаря но ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования. Приказом от 07.07.2022 г. №24-к трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Приказом №12-П от 10.01.2022 г. в целях обеспечения сохранности и надлежащего технического состояния транспортных средств, безопасности дорожного движения, соблюдения охраны труда, контроля за работой автотранспорта, тракторов и эффективного использования имеющейся с/х техники в ООО «Агрофирма «Янкульская» ФИО2 закреплен за автомобилем УАЗ 220695-04 г/н №.

Собственником транспортного средства УАЗ 220695-04 г/н № (VIN) № является ООО "Агрофирма "Янкульская", что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельство о регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения служебных обязанностей в качестве водителя согласно системе «Агроконтроль 2» ФИО2 в 10 часов 37 минут в 

<

адрес> на проселочной дороге допустил опрокидывание автомобиля УАЗ 220695-04 г/н №.

В результате опрокидывания автомобилю УАЗ 220695-04 г/н № причинены механические повреждения.

ФИО2 дал согласие на добровольное возмещение вреда, о чем им собственноручно была составлена расписка, в соответствии с которой ФИО2 принял на себя обязательство возместить в полном объеме причиненный работодателю материальный ущерб в связи с допущенным им опрокидыванием транспортного средства УАЗ 220695-04 г/н № 11.03.2022 г. в течение 4 месяцев 2022 года т.е. до 15.07.22 г.

До настоящего времени автомобиль ФИО2 не восстановлен, материальный ущерб работодателю не возмещен.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспариваются.

В целях определения действительного размера ущерба истец инициировал экспертное исследование поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 18.01.2024 г. союза «Торгово- промышленной палаты Ставропольского края» размер ущерба по факту опрокидывания автомобиля УАЗ 220695-04 № от 15 марта 2022 г. составляет 255 009 рублей 00 коп.

Обсудив доводы истца, заявленные в обоснование требований о взыскании с ответчика ФИО2 причиненного ущерба в полном размере, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Судом у ООО «Агрофирма «Янкульская» истребованы материалы проверки проверку по факту опрокидывания автомобиля УАЗ 220695-04 С608 РУ 123, проведенной для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в порядке ст.247 ТК РФ.

Вместе с тем, суду представлено лишь заключение по материалам проверки от 25.03.2022 г., из которого следует, что в рамках проведения служебной проверки, ФИО2 дал согласие на ремонт указанной автомашины за счёт собственных средств в срок до 15.07.2022 г., о чем свидетельствует расписка, написанная им собственноручно. Размер материального ущерба, причиненного в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, будет устанавливаться по мере понесенных ФИО2 затрат на восстановление указанного транспортного средства. С выводами комиссии ФИО2 ознакомлен, согласен, готов возмещать причиненный материальный ущерб хозяйству путем полного возмещения.

Исследовав представленные истцом материалы, в том числе вышеуказанное заключение по материалам проверки от 25.03.2022 г., суд приходит к выводу о том, что работодателем ООО «Агрофирма «Янкульская» нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей ущерб, в том числе положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации об обязании работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не соблюдены, надлежащее расследование факта дорожно-транспортного происшествия имевшего место 11.03.2022 г. не проведено, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от ФИО2 не истребованы.

Как следует из вышеуказанного заключения работодатель ограничился лишь указанием на ранее составленную ФИО2 расписку, составленную им по факту дорожно-транспортного происшествия, а не в рамках рассмотрения вопроса о привлечении его к материальной ответственности как работника, что в контексте требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть расценено как соблюдение установленной процедуры. 

Иных ссылок, на полученные от работника объяснения, в рамках проверки заключение не содержит, и доказательств обратного суду не представлено.

Более того, в рамках проверки работодателем не установлен фактический размер ущерба. Как следует из заключения размер материального ущерба, причиненного в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, будет устанавливаться по мере понесенных ФИО2 затрат на восстановление указанного транспортного средства, что также противоречит требованиям трудового законодательства.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ссылка в заключении на согласие ФИО2 с выводами комиссии, как и его ознакомление с результатами проверки безосновательна, поскольку как уже отмечено судом объяснения от ФИО2 как работника не отбирались, фактический размер ущерба установлен не был, доказательств тому, что проверка проводилась с участием работника, либо он был ознакомлен с вышеуказанным заключением, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем ООО «Агрофирма «Янкульская» порядка привлечения ФИО2 к материальной ответственности, а следовательно отсутствию правовых оснований для возложения на бывшего работника ФИО2 материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, иное нельзя было бы признать соответствующим закону.

Ввиду отказа в удовлетворении требований ООО «Агрофирма «Янкульская» о взыскании с ФИО2 ущерба, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы и оплату государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Достоверность и достаточность представленных суду доказательств, документов, письменных доказательств, имеющихся в деле, судом проверялись и признаны допустимыми, в качестве средств обоснования выводов суда.

При оценке документов и иных письменных доказательств суд проверял, что такие документы и письменные доказательства исходили от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "Янкульская "Агрофирама" к ФИО2 о взыскании 255 009 рублей 00 коп. в счёт возмещения ущерба, расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 933 рубля 03 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 750 рублей 09 коп отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 9 января 2025 года.

Судья Д.А.Смыкалов