Дело № 2-1475/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 35 504 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 40 119,52 руб. за период с 07.04.2018 по 29.07.2018 (113 дней); штраф в размере 17 752 руб.; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.02.2018 в 17-40 часов, на 993 км автодороги М4 Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хундай Акцент, регистрационный знак №, под управлением ШВИ, страховой полис ОСАГО №, выдан СПАО «Ресо-Гарантия»; и ВАЗ 21120, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО №, выдан ООО «НСГ-«Росэнерго».

В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в постановлении ГИБДД от 13.02.2018.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ШВИ., управлявшего АМТС Хундай Акцент, регистрационный знак №, что подтверждается постановлением ГИБДД от 13.02.2018.

Страховщиком 02.04.2018 была произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 33 100 руб., которая не соответствует реальному размеру стоимости ремонта автомобиля.

Для определения реальной суммы ущерба истец обратился в НП «Центр независимой экспертизы», согласно экспертному заключению которого №, размер ущерба от повреждения автомобиля составил с учетом износа заменяемых запасных частей — 111 100 руб.

Истец направил страховщику досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, приложив заверенную копию экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, но ответчик ее проигнорировал, неустойку, запрошенную истцом, не оплатил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, об отложении дела суд не просил, представил заявление о применении ст. 333 Гражданского Кодекса РФ при разрешении требований о взыскании неустойки, согласно которому просит исковые требования оставить без удовлетворения, а в случае удовлетворения уменьшить сумму неустойки и штрафа, сумму расходов на представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии в абз. 8 ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2018 в 17 часов 40 минут на 993 км автодороги М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хундай Акцент, регистрационный знак №, под управлением ШВИ страховой полис ОСАГО №, выдан СПАО «Ресо-Гарантия»; и ВАЗ 21120, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО №, выдан ООО «НСГ-«Росэнерго».

Из определения по делу об административном правонарушении от 13.02.2018 следует, что водитель а/м Хундай Акцент ШВИ управляя указанным ТС, при движении по второстепенной дороге не учел сложные погодные и дорожные условия при приближении к главной дороге, не принял все возможные меры, вплоть до полной остановки ТС, допустил занос своего ТС и проезд на главную дорогу, при этом не уступив дорогу а/м истца, в результате чего ТС истца занесло и по инерции отбросило на железное дорожное ограждение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в определении по делу об административном правонарушении от 13.02.2018 (л.д. 8). Таким образом, должностным лицом ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя ШВИ управлявшего автомобилем Хундай Акцент, регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого была застрахована в компании ответчика.

Из материалов страхового дела следует, что истцом 16.02.2018 по почте направлено ответчику заявление о страховом случае с приложением нотариально заверенной копии водительского удостоверения, извещения о ДТП, нотариально заверенной копии паспорта собственника АМТС, нотариально заверенной копии полиса ОСАГО заявителя, нотариально заверенной копии СРТС АМТС, и подлинника определения ГИБДД с приложением (л.д. 9-11), которое получено ответчиком 16.03.2018 (л.д. 12), а зарегистрировано 25.03.2018 (л.д. 59)

Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС истца 23.03.2018 (л.д. 63-67), после чего составил и утвердил акт о страховом случае от 02.04.2018 на сумму 33 100 руб.(л.д. 68), после чего произвел выплату на банковскую карту VISA истца в сумме 33 100 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец для выяснения реальной суммы ущерба обратился в НП «Центр независимой экспертизы», согласно экспертному заключению которого № размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил с учетом износа заменяемых запасных частей 111 100 руб. (л.д. 14-31)

28.06.2018 истец направил страховщику досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки, приложив заверенную копию экспертного заключения (л.д. 36-38), которую ответчик получил 03.07.2018 (л.д. 39). 

Ответчик доплаты не произвел, неустойку не оплатил. Письмом № от 09.07.2018 сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате неустойки (л.д. 69-70).

По ходатайству ответчика 16.08.2018 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Ростов.РУ» (л.д. 52-54).

Согласно выводам заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от 28.09.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21120, регистрационный знак №, на дату ДТП от 13.02.2018, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа 68 604 руб., без учета износа 91 888 руб. (л.д. 114-127).

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов - техников, проводивших экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, административного материала, в том числе на электронном носителе (CD-диск).

Таким образом, при разрешении вопроса об определении размера стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от 28.09.2018, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Вместе с тем из экспертного заключения № от 28.03.2018 (л.д. 71-109), на которое ссылается ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в обоснование отказа в доплате страхового возмещения и выплате неустойки, следует, что эксперт-техник подтвердил наличие и характер повреждений ТС истца, отраженных в акте организованного страховщиком осмотра ТС, указал, что причиной образования этих повреждений явилось ДТП от 13.02.2018, однако установил размер восстановительных расходов без учета износа в размере 49 664,55 руб., а с учетом износа 33 100 руб. Суд критически оценивает указанное заключение, поскольку оно не учитывает данных административного материала по факту ДТП от 13.02.2018. Эксперт, подписавший указанное заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает подлежащим взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 35 504 руб. (68 604 – 33 100 – 35 504)

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 07.04.2018 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 29.07.2018 (как в иске), за 113 дней по 355,04 руб. в день, в общем размере 40 119,52.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленное ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», суд считает подлежащей взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб., не превышающем размер нарушенного ответчиком обязательства.

Исходя из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства в полном объеме, суд считает неустойку в размере 30 000 руб. соразмерной и наиболее соответствующей балансу интересов сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 17 752 руб. (35 504/2).

В связи с установлением факта нарушения права истца как потребителя услуги по договору имущественного страхования суд считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-«Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № (л.д. 32), которые он просит взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что первоначально истцом заявлялись требования о взыскании недоплаты в размере 78 000 руб., а после ознакомления с выводами судебной экспертизы они были уменьшены до 35 504 руб., что составляет 45,52% от первоначальных требований, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы расходов на досудебное исследование суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 828 руб., а в остальной части указанных требований отказать, поскольку суд считает, что истцом размер исковых требований уменьшен в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору на оказание юридических услуг № от 23.07.2018, ФИО2 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (заказчика) на возмездной основе оказать ему услуги по сбору необходимой документации, составлению и подаче искового заявления и представлению интересов в суде по страховому случаю от 13.02.2018 В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 30 000 руб. Как следует из расписки, истцом уплачено представителю 30 000 руб. в счет оплаты представительских услуг по договору от 23.07.2018 (л.д. 34).

Принимая во внимание возражения ответчика относительно требований по размеру оплаты расходов на представителя, учитывая категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость проведения которой составила 20000 руб., что подтверждается ходатайством о возмещении судебных расходов № от 08.10.2018 (л.д. 113). Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Эксперт-Ростов.РУ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 9 104 руб., а с истца в размере 10 896 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 465,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 35 504 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 17 752 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 828 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 101 084 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт-Ростов.РУ» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 9 104 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Ростов.РУ» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 896 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 465,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян