РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.

при секретаре Аджиглаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и администрации МО «Енотаевский район» Астраханской области и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в натуре, 

установил:

ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику ФИО2 и администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, литер А за ФИО1 и признании за ним права собственности на нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

адрес>, литер А.

ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, литер А за ФИО2 и признании за ней права собственности на нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное в цокольном этаже здания по адресу: 

<

адрес>, литер А.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, от него поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, против удовлетворения встречного иска не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, от неё поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, исковые требования признает, поддерживает встречный иск в полном объеме. 

Представитель ответчика администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> не явился, о дне слушания гражданского дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а так же выдел доли одного из них, могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

П. 2 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников их доли признаются равными.

В судебном заседании путем исследования доказательств, представленных сторонами, а так же взаимным соглашением сторон установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, литер А. Сособственником является ФИО2

Право собственности возникло на основании решения Енотаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На праве общей долевой собственности сторонам принадлежит по 1/2 доле каждому земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании технического паспорта вышеуказанный объект недвижимости представляет собой закусочную-магазин, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, литер А. Данное нежилое здание в полном объеме имеет водоснабжение, канализацию, отопление и электроснабжение.

? Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ «имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними», при этом в соответствии с ч.2 указанной статьи «участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества».

При этом, в соответствии с ч. 3 «при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества»

Сособственники спорного нежилого помещения не смогли прийти к соглашению, в том числе по причине того, что котельная, оборудование которой обеспечивает отопительную систему всего здания, расположена на цокольном этаже.

В течение времени нахождения указанного объекта в собственности, сложился порядок пользования имуществом, а именно: помещениями, расположенными в цокольном этаже здания, пользуется ФИО2, а помещениями на первом этаже здания - пользуется ФИО1

С целью устранения возникших противоречий, ФИО1 была ликвидирована лестница, соединяющая оба этажа между собой в середине дома, при этом обе части здания изначально имеют отдельные входы. Кроме того, оборудована котельная для обеспечения отопительной системы на первом этаже.

Данные изменения отражены в техническом паспорте, составленном ДД.ММ.ГГГГ. Так как при этом общая площадь здания не изменилась, а лишь изменилось назначение одного из помещений, данные действия не могут быть расценены как реконструкция.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в использовании и т.п. 

Из приведенных положений закона и предписаний Пленума Верховного суда РФ следует, что для ответа на вопрос о наличии или отсутствии реальной возможности разделить спорное нежилое помещение в натуре требуются специальные познания в области строительства и коммунального хозяйства, поскольку юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление того, является ли спорное помещение неделимым имуществом или же это делимое имущество, раздел которого возможен.

Установление данного обстоятельства возможно путем подготовки соответствующего технического заключения.

На основании технического заключения, выданного ООО "САРБТИ" от ДД.ММ.ГГГГ за №, установлено следующее.

Основные конструкции нежилого здания литера А, находятся в исправном состоянии. Двухэтажное здание литера А общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., представляет собой два изолированных помещения с отдельными входами.

Для раздела нежилого здания литера А на два изолированных помещения соблюдены условия, а именно: каждое помещение имеет отдельный вход, каждое помещение пригодно для использования по назначению, каждое помещение соответствует требованиям строительных и санитарных норм, предъявляемых к зданиям подобного назначения.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в натуре удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу:

<

адрес>, литер А за ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

адрес>, литер А.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное в цокольном этаже здания по адресу: 

<

адрес>, литер А.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через Енотаевский районный суд Астраханской области в апелляционном порядке.

Судья: Сызранова Т.Ю.