Судья: Сургай С.А. дело № 33-47005/2025

50RS0033-01-2025-005911-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при видении протокола помощником судьи Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов об исключении задолженности по взносам на капитальный ремонт,

по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Орезхово-Зуевского городского суд городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о признании действий по начислению взносов на капитальный ремонт за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 604 618,69 руб. незаконными; об обязании ответчика сделать перерасчет взносов на капитальный ремонт, исключив задолженность, образовавшуюся по лицевому счету 

<

данные изъяты> в размере 604 618,69 руб.

Требования мотивированы тем, что с 2010 г. ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

данные изъяты>, пом. XLI (17а). По соглашению между ответчиком и ООО «МосОблЕИРЦ» последняя организация осуществляет от своего имени формирование Единых платежных документов и прием платежей физических лиц, в том числе и за капитальный ремонт. До 

<

данные изъяты> начисления за жилищно-коммунальные услуги и выставление квитанций на их оплату производило ООО «Домжилсервис». В нарушение ст.182 ЖК РФ вплоть до февраля 2024 г. ФИО1 не приходили платежные документы по оплате взносов на капитальный ремонт, об имеющихся начислениях она не знала. Только в феврале 2024 г. ей была выдана квитанция за капитальный ремонт период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, свидетельствующая о наличии задолженности. Поскольку срок исковой давности по взысканию с неё задолженности за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> истек, считает свои обязательства в указанной части прекращенными. Следовательно, действия ответчика по начислению за этот период задолженности за капитальный ремонт в размере 604 618,69 руб. считает незаконными.

Решением Орехово-Зуевского городского суд городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 с 

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже, площадью 779,6 кв.м, по адресу: 

<

данные изъяты>, пом. XLI. Указанное нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, является встроенным (пристроенным) к многоквартирному жилому дому 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

Согласно Постановлению 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» была учреждена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

На основании постановления 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об утверждении региональной программы 

<

данные изъяты> «Поведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», расположенных на территории 

<

данные изъяты>, на 2014-2049 годы» многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, был включен в региональную программу 

<

данные изъяты>.

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников вышеуказанного многоквартирного дома возникла с 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению Главы городского поселения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории городского поселения Мытищи, на счете оператора» фонд капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

данные изъяты>, сформирован на счете регионального оператора (Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов).

Между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «МосОблЕИРЦ» заключен агентский договор от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, по условиям которого, ООО «МосОблЕИРЦ» осуществляет от своего имени формирование Единых платежных документов и прием платежей физических лиц. Впоследствии были заключены аналогичные договоры от 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты>.

Из справки о начислениях и оплаченных взносах на капитальный ремонт по адресу: 

<

данные изъяты>, пом. XLI, лицевой счет 

<

данные изъяты>, следует, что за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> начислено 1 142 542,69 руб., оплачено за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> - 348 643,65 руб., задолженность по состоянию на 

<

данные изъяты> составляет 793 899,04 руб.

Истец просит признать действия ответчика по начислению взносов на капитальный ремонт за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 604 618,69 руб. незаконными и возложить на ответчика обязанность сделать перерасчет указанных взносов, исключив задолженность сумме 604 618,69 руб. в связи с истечением срока исковой давности.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 195, 196, 199, 407 ГК РФ, ст. 154, 155, 158, 169, 171, 182 ЖК РФ, ст. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «Об организации проведения капитального ремон7та общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

данные изъяты>», и исходил из того, что как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства истца по оплате взносов на капитальный ремонт за спорный период не исполнены, прекращение обязательства по требованию одной из сторон в данном случае законом не предусмотрено, в связи с чем, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что на момент обращения ФИО1 с настоящим иском в суд, к ней (истцу) с требованием о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ответчик не обращался и наступление негативных последствий для истца только предполагается, а защита права на будущее время не допускается, следовательно, нарушений прав истца не установлено.

Ненаправление ответчиком в адрес истца платежных документов ранее февраля 2024 г. не освобождает истца от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Судом указано, что сылка стороны истца на истечение срока исковой давности не является основанием для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Законами, иными правовыми актами и договором между сторонами по делу не предусмотрено прекращение обязательства по оплате коммунальных услуг в связи с истечением срока исковой давности по заявлению истца.

Вместе с тем, с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применения срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их по существу верными, сделанными с учетом фактических обстоятельств, с правильным применением норм материального права.

Согласно статья 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего взнос за капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

В части 3 статьи 170 ЖК РФ указано, что по выбору собственников помещений в многоквартирном доме фонд капитального ремонта формируется одним из двух способов, а именно путем перечисления взносов на капитальный ремонт: на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 названного Кодекса.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, определенного в соответствии с частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов об исключении из задолженности долга за период времени, невозможного предъявлению ко взысканию с него в пределах установленных законом трехлетних сроков исковой давности, ФИО1 ссылалась на нарушение её прав отражением на её лицевом счете указанной задолженности, которая не может быть взыскана ввиду истечения сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.

Такой срок может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности.

Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства в их системной взаимосвязи следует, что в отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, что и имеет место по настоящему делу, поскольку Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к ФИО1 встречных либо самостоятельных требований о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, в том числе за спорный период времени, не предъявлялись, сроки исковой давности в споре о перерасчете задолженности применены быть не могут.

Истечение срока исковой давности не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства, а следовательно, не является основанием для списания образовавшейся задолженности по взносам на капитальный ремонт, и не может служить основанием для возложения на кредитора обязанности не указывать данную задолженность в платежном документе.

Гражданское и жилищное законодательство тождественных норм, закрепленных в статье 59 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающих возможность признания задолженности безнадежной ко взысканию, не содержат и к спорным правоотношениям не применимы, поскольку регулируют налоговые правоотношения.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации 

<

данные изъяты>н от 

<

данные изъяты>, возможность списания суммы нереализованных долгов коммерческой организацией является ее правом, а не обязанностью. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Главой 12 ГК РФ, регулирующей вопросы исковой давности и порядка исчисления, допускается возможность перерывов и приостановлений в течение срока исковой давности, в том числе по основаниям, связанным с признанием долга, возможность восстановления указанного срока, а также не исключается возможность исполнения должником просроченного обязательства и по истечении сроков исковой давности, которые лишают его права требовать орт кредитора исполненного обратно.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суд городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.