Судья Терехина Х.С. Дело № 22-3208

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Карповой И.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Лапшина М.В., 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ершова А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ершова А.В. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 30 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ Новодвинским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Новодвинским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (на основании постановления Котласского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденный ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания принудительными работами сроком на 1 год 11 месяцев 6 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании постановления Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 25 дней);

- ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (к отбыванию наказания не преступал);

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) на 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, выслушав выступление осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в грабеже имущества Ю.С.С. стоимостью 46 955 рублей со ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Ершов А.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом необоснованно не применены положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Приводит сведения характеризующие личность осужденного, признанные судом смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что данные ФИО1 объяснения должны быть признаны судом в качестве явки с повинной, поскольку ФИО1 намеревался самостоятельно явиться в отдел полиции и сообщить о совершенном преступлении. В своем объяснении ФИО1 сообщил информацию, ранее неизвестную правоохранительным органам, указал места, куда реализовал похищенное имущество. Также полагает, что малолетний ребенок сожительницы ФИО1 тоже находился на его иждивении, поэтому данное смягчающее обстоятельство подлежит учету по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и его поведения имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 считает, что данное им объяснение сотрудникам полиции следует расценивать как явку с повинной, поскольку задержан он не был и все сообщил сотрудникам полиции. Полагает, что судом не учтено при назначении наказания наличие малолетнего ребенка, воспитанием и содержанием которого он занимался. Просит приговор изменить, применить положения п. «г» ч. 1 ст. 61 и ст. 64 УК РФ, снизив срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Беляева Т.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, при согласии осужденного с предъявленным обвинением судом соблюдены. 

Вина ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а его действиям дана правильная юридическая оценка по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Наказание в виде реального лишения свободы назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно учтены активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате деяния, принесение извинений потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (дочери), участие в воспитании и материальном содержании малолетнего и несовершеннолетнего детей сожительницы, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Довод апелляционной жалобы защитника о необходимости признания участия осужденного в воспитании и материальном содержании малолетнего и несовершеннолетнего детей сожительницы в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей у виновного, основан на неправильном применении уголовного закона.

Признательные показания ФИО1 о совершенном деянии, в том числе при даче объяснения, верно учтены судом как активное способствование расследованию преступления, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, которое фактически совершено в условиях очевидности, о чем было известно и самому осужденному. При этом сведений о добровольном заявлении ФИО1 в правоохранительные органы в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ материалы дела не содержат.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений. 

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступления и сведения о личности ФИО1, суд обоснованно не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом с учетом обстоятельств содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельства суд правильно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ФИО1 лишение свободы менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре подробно мотивированы и сомнений не вызывают. 

Приведенные в апелляционной жалобе защитника смягчающие наказание обстоятельства судом приняты во внимание при определении вида и размера наказания в совокупности со всеми иными обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, сведениям о личности осужденного и смягчению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 30 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ершова А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Баков Н.Н.