Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-1785/2025

В суде апелляционной инстанции № 33-57600/2025

УИД 77RS0002-02-2024-021316-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Ондар А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СЗ Симоновская» по доверенности – ФИО1 на решение Басманного районного суда адрес от 04 марта 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО2 ... к Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Симоновская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Симоновская» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 ...: неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Симоновская» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Симоновская» (ИНН: 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2025 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик Симоновская», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины ив размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.07.2020 между ним и ответчиком ООО «Специализированный застройщик Симоновская» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/СН3-08-12-449/1, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Согласно п. 3.3 договора объект долевого строительства представляет собой жилое помещение, условный номер 449, назначение: квартира, этаж 12, подъезд 8, проектная общая площадь 107,15 кв.м, количество комнат: 3. Истец выполнил свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма Оплата истцом произведена в полном объеме. В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен - не позднее 31.12.2023, ответчик нарушил сроки передачи квартиры, установленные договором.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции произведена замена стороны ответчика ООО «Специализированный застройщик Симоновская» на его правопреемника - ПАО «Инград».

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель истца фио по доверенности – фио, возражавшая против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2020 между истцом и ответчиком ООО «Специализированный застройщик Симоновская» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/СН3-08-12-449/1 согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Согласно п. 3.3 договора объект долевого строительства – жилое помещение, условный номер 449, назначение: квартира, этаж 12, подъезд 8, проектная общая площадь 107,15 кв.м, количество комнат: 3. Истец выполнил свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма Оплата истцом произведена в полном объеме. В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен - не позднее 31.12.2023, ответчик нарушил сроки сдачи квартиры, установленные договором, объект до настоящего времени не передан.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривалось.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с 01.01.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, суд пришел к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326 установлено, что в период с 01.07.2023 года по 31.12.2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 года.

Ставка рефинансирования Центрального Банка России по состоянию на 01.01.2024 года составляла 7,5%.

В силу п. 5.1. договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2023.

Из материалов дела следует, что квартира истцу в срок, указанный в договоре не передана.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры), в связи с чем, истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 6, 10, 12 Закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с 01.01.2024 по 21.03.2024 в размере сумма (29 708 739,14 х 81 х 7,5% х 1/150)., компенсации морального вреда в размере сумма и судебных расходов, не усмотрев при этом оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате неустойки, поскольку претензия истца была получена ответчиком в период действия ограничений, Постановлением Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из арифметически верного расчета, обжалуемое решение не содержит выводов суда первой инстанции о ее несоразмерности. Более того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижение неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, допускается только при условии заявления должника о таком уменьшении, однако ответчик с ходатайством о снижении неустойки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не обращался, доказательств наличия оснований для ее снижения не представил.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для снижения неустойки.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 04 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 03 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: