Дело № 2а-3557/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 

16 августа 2019 года

административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным постановления, его отмене, снижении размера удержаний по исполнительному документу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным постановления, его отмене, снижении размера удержаний по исполнительному документу, указав, что в отделе судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска УФССП по Омской области у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 14.02.2019 г. о взыскании с нее задолженности в пользу Банк ВТБ (ПАО) в размере 1140182,96 руб.

19.02.2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50% орт заработанной платы. Ею было подано ходатайство о снижении размера удержаний с 50% в связи с затруднительным материальным положением, однако постановлением СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области от 23.07.2019 г. снижен размер удержаний из заработанной платы лишь до 25%. Указала, что часть заработанной платы, которая остается после погашения задолженности, менее установленного размера прожиточного минимума в Омской области, кроме того, у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Просит признать незаконным постановление от 23.07.2019 г. о ежемесячном удержании 25% от дохода должника в счет исполнения исполнительного документа в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), его отмене, снижении размера удержаний по исполнительному документу до 10% удержаний. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимала, была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск. 

Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства и оценив их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим. 

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона и части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона, обращаясь в суд с иском об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) административный истец должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Меры принудительного исполнения, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу закреплены в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом в силу ч. 2 ст. 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. 

Поскольку положения ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (трудовой пенсии) должника, они позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

В судебном заседании установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.12.2017 г. по гражданскому делу № 2-4682/2017 с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.12.2014 года по состоянию на 14.09.2017 в размере 1 126 223,96 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13959 рублей.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист и в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 14.02.2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления была направлена сторонам исполнительного производства. 

Добровольно решение суда от 04.12.2017 г. должником ФИО1 исполнено не было.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 19.02.2019 г. вынесено постановление о направлении для исполнения по месту получения дохода должника для удержаний из дохода ФИО1 50% ежемесячно. Постановление направлено для исполнения по месту работы ФИО1

22.02.2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в ПАО Сбербанк, которое 07.03.2019 г. было отменено судебным приставом-исполнителем.

В адрес отдела СП по ЦАО № 2 г. Омска поступило ходатайство ФИО1 об уменьшении размера удержаний, производимых с заработанной платы (дохода) должника, в котором она ссылается на нахождение у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем, просит снизить размер удержаний из ее заработанной платы до 30%.

23.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска вынесено постановление о направлении для исполнения по месту получения дохода должника, постановлено производить удержания с дохода ФИО1 ежемесячно в размере 25%.

Также из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника, были направлены запросы в государственные органы и иные органы, которые могут располагать информацией о наличии у должника денежных средств либо имущества. Согласно ответами регистрирующих органов установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Из смысла часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950 г. (с изм. от 13.05.2004 г.) каждому предусмотрено право представить любое требование, касающееся гражданских прав и обязанностей, перед судом. При этом исполнение судебного решения должно рассматриваться в качестве неотъемлемой части «суда» по смыслу указанной статьи Конвенции. Просрочка при исполнении судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах. При этом неисполнение судебного решения, носящего имущественный характер, не должно превышать разумные сроки, соблюдение которых позволяет защитить права взыскателя и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12.07.2007 N 10-П и определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О и от 24.06.2014 N 1560-О).

При определении размера удержания из дохода должника-гражданина, являющегося для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Само по себе затруднительное материальное положение должника не может являться однозначным основанием для снижения размера удержания по исполнительному документу, поскольку по смыслу закона при исполнении судебного решения, суд должен учитывать в первую очередь интересы взыскателя, права которого подтверждены соответствующим судебным актом.

Действующим законодательством установлен предел денежных удержаний по исполнительным документам из дохода гражданина-должника, который в силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может превышать 50-ти % заработной платы и иных доходов.

Данная возможность удержания из заработной платы должника на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, которыми в силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.

Вопрос о возможности снижения размера удержаний по исполнительному документу необходимо решать с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, снижение размера удержаний должно быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом принимается во внимание, что в пользу взыскателя ВТБ 24 (ПАО) с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1126223,96 руб. Материалы дела указывают на то, что взыскание периодических платежей при размере удержаний менее 25% предполагает постоянное накопление задолженности, и как следствие, вообще невозможность исполнения судебного акта, что приведет к безусловному ущемлению прав взыскателя, что неприемлемо для стороны, в чью пользу принято решение суда, а также противоречит общим принципам правосудия и исполнительного производства. 

Разрешая доводы заявителя о том, что после произведенных удержаний размер ее дохода составляет сумму менее прожиточного минимума для ее семьи и не является достаточным для удовлетворения жизненных потребностей, суд учитывает следующее. 

Указанные ФИО1 обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора. Заключая кредитный договор, ФИО1 брала на себя определенный риск и не могла не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, могла и должна была рассчитывать на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, что напрямую скажется на уровне ее благосостояния и жизни. 

Проанализировав приведенные доказательства, суд приходит к выводу о соответствии закону вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 23.07.2019 г. о ежемесячном удержании 25% от дохода должника в счет исполнения исполнительного документа в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), а именно, положениям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и об отсутствии оснований для признания незаконным указанного постановления.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Согласно пункту 2 части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействий, постановлений и пр.) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействий, постановления и пр.) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя, при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Однако такой совокупности в рассматриваемом случае не имеется, т.к. отсутствует факт нарушения прав и законных интересов административного истца, а незаконных действий (незаконного постановления) судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, не допущено.

Таким образом, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным постановления, его отмене, снижении размера удержаний по исполнительному документу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья О.В. Котельникова

Решение не вступило в законную силу.