Производство № 2-3299/2023

УИД 28RS0004-01-2023-002743-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием представителя истца администрации г. Благовещенска – ФИО1, представителя истца МКУ «БГАЖЦ» - ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр», администрации г. Благовещенска к ФИО6, ФИО3, ФИО4 об определении размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество, возложении обязанности принять возмещение, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании права собственности муниципального образования, выселении, -

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Благовещенский городской архивный и жилищный центр», администрации г. Благовещенска обратились в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование которого указали, что 01.11.2006 года заключением городской межведомственной комиссии по признанию помещения муниципального жилищного фонда жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № 444 многоквартирный дом, расположенный по адресу: *** признан аварийным и подлежащим сносу и включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на территории Амурской области в 2019 - 2025 годах» утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 29.03.2019 № 152. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками квартиры № *** по адресу: ***, общей площадью 41,5 кв.м, являются: ФИО6 -1/2 доля в праве на основании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру от 28.01.2010 г.; ФИО4 – 1/4 доля в праве на основании договора купли-продажи от 12.07.2007 г., апелляционного решения Благовещенского городского суда от 26.10.2009; ФИО3 – 1/4 доля в праве на основании договора купли-продажи от 12.07.2007 г., апелляционного решения Благовещенского городского суда от 26.10.2009. Для многоквартирного дома по адресу: *** сформирован земельный участок с кадастровым номером *** площадью 523 кв.м., который в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном многоквартирном доме.

20.06.2016 года собственникам квартиры № *** по адресу: *** направлено требование о сносе указанного многоквартирного жилого дома в течение трех месяцев со дня вынесения требования. Ответчиками требование, изложенное в письме от 20.06.2016, не выполнено.

05.08.2020 года администрация города Благовещенска приняла постановление № 2520 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером *** и жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, признанном аварийным и подлежащим сносу».

19.02.2021 года Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска направил собственникам квартиры № *** предложение о реализации прав собственника на основании ст. 32 ЖК РФ. Ответ на указанное предложение от собственников квартиры № *** в администрацию г. Благовещенска не поступал.

На основании постановления администрации города Благовещенска от 26.03.2021 № 993 были осуществлены мероприятия по подготовке соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером *** и жилого помещения - квартиры № ***, определена рыночная стоимость изымаемого имущества.

04.08.2021 года собственникам жилого помещения квартиры № *** был направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, который до настоящего времени не подписан.

Уточнив требования искового заявления, истцы просят суд: определить размер возмещения за изымаемое недвижимое имущества квартиры № ***, расположенной по ул. ***, общей площадью 41,5 кв.м., и за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** пропорционально размеру общей площади квартиры № *** в сумме 1 409 550 рублей 00 копеек; обязать ФИО6 принять от муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» возмещение за принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю в жилом помещении в квартире № ***, и за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в сумме 1 209 550 рублей 00 копеек; обязать ФИО3 принять от муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» возмещение за принадлежащую ей на праве собственности 1/4 долю в жилом помещении в квартире № ***, и за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в сумме 100 000 рублей 00 копеек; обязать ФИО4 принять от муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» возмещение за принадлежащую ему на праве собственности 1/4 долю в жилом помещении в квартире № ***, и за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в сумме 100 000 (сто тысяч рублей) рублей 00 копеек; признать отсутствующим зарегистрированное Управлением Росреестра по Амурской области право собственности ФИО6, ФИО3, ФИО4 на квартиру № *** по адресу: ***; признать право собственности муниципального образования город Благовещенск на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***; признать право собственности муниципального образования города Благовещенска на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** пропорционально размеру общей площади квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.

Как следует из возражений на исковые требования представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5 ответчики указывают, что не согласны с представленным истцами расчетом возмещения, полагают, что положения ч. 8.2 ст. 32 ЖК. РФ не подлежат применению к их жилищному спору, поскольку не имеет обратной силы, в связи с чем, должны применяться положения ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество. При этом ФИО3, ФИО4 истцами определено возмещение только за недвижимое имущество - квартиру № ***, расположенную по адресу ***, без учета возмещения за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН ***, что также нарушает их права. Не согласны с определением рыночной стоимости квартиры и земельного участка в отчете, представленном истцами. 

Согласно возражения на исковое заявление представителя ответчика ФИО6 - ФИО7, истцами нарушена процедура, предшествующая изьятия объектов для муниципальных нужд: материалы дела не содержат сведений о государственной регистрации постановления администрации г. Благовещенска от 05.08.2020 г. № 2520 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером *** и жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, признанным аварийным и подлежащим сносу», и об извещении ответчиков о дате государственной регистрации постановления администрации г. Благовещенска 2520, что является существенным нарушением порядка выселения ответчиков из жилого помещения В выписке из ЕГРН от 10.02.2023 г. указано, что сведения о том, что земельный участок образован на основании решения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта также не имеются (данные отсутствуют). Ответчик заявляет несогласие с оценкой размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество, считает ее заниженной. Администрация города Благовещенска приняла постановление № 2520 «Об изъятии муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером *** и жилого помещения» 5 августа 2020 года, а оценка рыночной стоимости названных обьектов недвижимого имущества проведена 26 мая 2021 г., не на день, предшествующий принятия решения об изъятии земельного участка, а на девять месяцев позже этой даты. Сведения о том, какового рыночная стоимость изымаемых объектов недвижимости на 4 августа 2020 г. в материалах дела отсутствует. Согласно выписки из ЕГРН от 10.02.2023 г. кадастровая стоимость земельного участка составляет 3 059 452,82 руб., кадастровая стоимость жилого помещения составляет 1 253 661,94 

Вследствие этого размер возмещения за указанные объекты недвижимости введен неверно, противоречит закону, неполно компенсирует фактическую стоимость изымаемых объектов, и нарушает права ФИО6 на получение возмещения в порядке, предусмотренном законом. Направленное комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска предложение о реализации прав собственника ФИО3, ФИО4,. ФИО6 датировано 19 февраля 2021 г. № 1436, то есть за три месяца до проведения оценки объектов, подлежащих изъятию, без указания суммы возмещения.

Как следует из дополнений к возражениям представителя ответчика ФИО6 - ФИО7 поскольку 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО6 приобрела до введения в действие ФЗ РФ от 27 декабря 2019г № 473-ФЗ "О внесении изменений в жилищный кодекс РФ» положения названного закона (ч 8 ЖК РФ), ограничивающие права собственников жилого помещения, приобретших право собственности после признания жилого помещения аварийным и подлежащим сносу, ограничения, предусмотренные ч. 8.2. ЖК РФ не могут распространяться на правоотношения, возникшие до введения в действие этого закона, в том числе на право собственника на предоставление ему взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, в случае если он приобрел право собственности на жилое помещение после признания его аварийным и подлежащим сносу, но до вступления в силу закона, предусматривающего данные ограничения. Следовательно, согласно ч.8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В ходе судебного заседания представитель истца администрации г. Благовещенска – ФИО1, представитель истца МКУ «БГАЖЦ» - ФИО2 настаивали на требованиях уточненного искового заявления, просили их удовлетворить. 

В ходе судебного заседания представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5 возражала против стоимости возмещения за изымаемое недвижимое имущество, полагала необходимым установить рыночную стоимость изымаемого имущества. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 настаивал на предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение

В судебное заседание не явились: ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО4, обеспечившие явку своих представителей, представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, Управления Росреестра по Амурской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, Прокурор г. Благовещенска, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителей истцов, возражения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 данного кодекса.

Подпунктом 3.2 п. 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Как установлено ч.ч. 1 и 2 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

На основании ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «г» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ) необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2006 г. заключением городской межведомственной комиссии по признанию помещения муниципального жилищного фонда жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № 444 многоквартирный дом, расположенный по адресу: расположенной по ул. *** признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно сведений ЕГРН от 29.03.2023 года собственниками квартиры № *** по адресу: ***, общей площадью 41,5 кв.м, с кадастровым номером *** являются: ФИО6 -1/2 доля в праве; ФИО4 – 1/4 доля в праве; ФИО3 – 1/4 доля в праве.

Для многоквартирного дома по адресу: ***, сформирован земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 523 кв.м, на который 12.04.2013 года зарегистрировано право общей долевой собственности: ФИО6 -1/2 доля в праве; ФИО4 – 1/4 доля в праве; ФИО3 – 1/4 доля в праве.

20.06.2016 года собственникам квартиры № ***. Благовещенска направлено требование о сносе указанного многоквартирного жилого дома в течение трех месяцев со дня вынесения требования, которое осталось неисполненным.

05.08.2020 г. администрация города Благовещенска приняла постановление № 2520 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером *** и жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, признанном аварийным и подлежащим сносу», на основании которого осуществлены мероприятия по подготовке соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером *** и жилого помещения - квартиры № *** по адресу: *** кадастровым номером ***.

04.08.2021 г. собственникам жилого помещения направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, который до настоящего времени ответчиками не подписан.

Настоящий спор возник по поводу размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество квартиры № ***, общей площадью 41,5 кв.м., и за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** пропорционально размеру общей площади квартиры № *** Так, истцы, ссылаясь на положения ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ полагают при расчете размера возмещения исходить из стоимости приобретения ответчиками такого имущества, сторона ответчиков, указывая на положения ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, полагают необходимым при расчете размера возмещения исходить из рыночной стоимость жилого помещения, рыночной стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При этом в ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения ч. 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма введена в действие Федеральным законом от 27.12.2019 г. № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» и вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28.12.2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (ст. 1, ч. 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2008 г. № 11-П, от 27.06.2013 г. № 15-П, от 23.12.2013 г. № 29-П, от 22.04.2014 г. № 12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права (данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.11.2021 г. № 50-КГ21-5-К8).

Как следует из материалов дела, право собственности на квартиру № *** у ответчиков возникло до введения в действие ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, при этом Федеральный закон от 27.12.2019 г. № 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28.12.2019 г., в связи с чем, указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, право на получение ответчиками возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, без учета ограничений, установленных ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, поэтому размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество должен определяться на основании рыночной стоимость жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО6 и представителем ответчиков ФИО3, ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы. Определением Благовещенского городского суда от 22 июня 2023 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручить экспертам ООО «Амурский экспертный центр».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 678/23н от 29.09.2023 года, изготовленным ООО «Амурский экспертный центр», рыночная стоимость жилого помещения – квартиры № ***, расположенной по адресу *** учетом доли на земельный участок на дату проведения экспертизы составляет 4 613 349 рублей. 

Оснований не доверять заключению эксперта от 29.09.2023 года, выполненному ООО «Амурский экспертный центр», у суда не имеется, так как оно составлено квалифицированным экспертом - оценщиком, заключение надлежащим образом мотивировано и обоснованно. Экспертом обследовано жилое помещение, установлено его фактическое состояние. Определение рыночной стоимости квартиры и земельного участка производилось экспертом сравнительным подходом (метод сравнения продаж) путем сопоставления с объектами-аналогами, с соответствующим местоположением и сопоставимых с объектом оценки по своим экономическим, техническим и другим характеристикам. В указанном заключении экспертизы дана полная характеристика объектов оценки. Кроме того, дана полная характеристика аналогов, приведены таблицы. В заключение присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения. Приведены корректировки цен аналогов. Отчет составлен экспертом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. 

Из заключения следует, что при проведении оценки использован сравнительный подход. При использовании сравнительного подхода экспертом были последовательно выполнены следующие действия: изучение рынка недвижимости, отбор аналогов, наиболее близких к объектам оценки, анализ и сравнение каждого аналога с объектами оценки. Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений. 

Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из объявлений с сайтов сети Интернет. В заключение присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения.

Квалификация, составившего заключение эксперта ФИО8 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ заключение судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Амурский экспертный центр», суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения. Анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. 

Оценивая отчет об оценке № Э-21/017-70 от 28.05.2021 года, выполненный ИП ФИО9, на который ссылается сторона истца, как одно из письменных доказательств по делу, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о невозможности принятия его за основу в связи со следующим.

Данный отчет включает, в том числе, выводы о рыночной стоимости изымаемого земельного участка. В этой части оценка произведена с учетом трех избранных оценщиком образцов земельных участков, выставленных на продажу с применением сравнительного метода. При этом, все объекты, использованные для сравнения, выставлены на продажу с указанием назначения –ИЖС, в то время, как оцениваемый земельный участок допускает строительство многоквартирного жилого дома. По мнению суда, использование земельного участка под многоквартирный дом позволяет получить большую выгоду от использования земельного участка, чем при индивидуальном жилищном строительстве.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оценщик ИП ФИО9 не в полной мере учел ценообразующие факторы, что не позволило определить рыночную стоимость объекта оценки с достаточной степенью объективности и достоверности.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Как следует из содержания указанного отчета оценка объектов недвижимости представлена по состоянию на 26.05.2021 года.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о не применении стоимости изымаемого недвижимого имущества, определенной отчетом Э-21/017-70 от 28.05.2021 года, выполненный ИП ФИО9, поскольку рекомендуемый для совершения сделки шестимесячный срок его действия истек. На момент рассмотрения дела и принятия по нему решения актуальность этого отчета утратила силу.

При таких обстоятельствах, отчет об оценке, выполненный ИП ФИО9, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего актуальную рыночную стоимость изымаемого имущества. 

Исходя из принципа обеспечения прав и законных интересов собственников имущества, суд полагает, что выкупная цена должна быть определена в размере, установленном заключением судебной экспертизы № 678/23н от 29.09.2023 года, изготовленным ООО «Амурский экспертный центр, на дату составления заключения, как наиболее достоверную на дату вынесения решения, и составляет 4 613 349 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5 выражено согласие о выборе способа защиты жилищного права при изъятии объектов недвижимости - в виде возмещения за изымаемое недвижимое имущество исходя из рыночной стоимости изымаемых объектов, определенной заключением судебной экспертизы. Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 настаивал на предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Однако, суд полагает, что предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения невозможно, поскольку ответчики не являются членами одной семьи. 

С учетом вышеизложенного, суд установил размер возмещения ФИО6 за принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю в жилом помещении в квартире № ***, и за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в размере 2 306 674 рубля 50 копеек, размер возмещения ФИО3 за принадлежащую ей на праве собственности 1/4 долю в жилом помещении в квартире № ***, и за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в сумме 1 153 337 рублей 25 копеек, размер возмещения ФИО4 за принадлежащую ему на праве собственности 1/4 долю в жилом помещении в квартире № ***, и за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в сумме 1 153 337 рублей 25 копеек. 

В соответствии с постановлением администрации города Благовещенска от 13.02.2017 года N 399 "О внесении изменений в Устав муниципального казенного учреждения "Благовещенский городской архивный и жилищный центр", утвержденный постановлением администрации города Благовещенска от 08.02.2011 года N 475 МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" заключает соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд и выплачивает возмещение за изымаемое имущество, т.е. является главным распорядителем бюджетных средств, направленных на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Поскольку на МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" возложены полномочия распорядителя денежных средств в целях реализации программы переселения и заключения соглашений по изъятию недвижимого имущества для муниципальных нужд, суд полагает необходимым: обязать ФИО6 принять от муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» возмещение за принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю в жилом помещении в квартире № ***, и за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в сумме 2 306 674 рубля 50 копеек, обязать ФИО3 принять от муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» возмещение за принадлежащую ей на праве собственности 1/4 долю в жилом помещении в квартире № ***, и за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в сумме 1 153 337 рублей 25 копеек, обязать ФИО4 принять от муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» возмещение за принадлежащую ему на праве собственности 1/4 долю в жилом помещении в квартире № ***, и за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в сумме 1 153 337 рублей 25 копеек. 

В соответствии с п. 3 ст. 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.

Как разъяснено в пп. "л" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Из указанного следует, что при удовлетворении иска о выкупе жилого помещения суд должен разрешить вопрос о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, а также определить размер денежной компенсации, подлежащий выплате муниципальным образованием собственнику жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения гражданского и жилищного законодательства, а также то, что находящееся в долевой собственности у истцов жилое помещение является частью многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим реконструкции, порядок изъятия имущества для муниципальных нужд соблюден, размер возмещения за изымаемое имущество определен, права собственности ФИО6, ФИО3, ФИО4 на квартиру № *** зарегистрированное в Управлении Росреестра по Амурской области, подлежит признанию отсутствующим.

Поскольку квартира в многоквартирном доме, как объект права собственности, неразрывно связана с земельным участком, не котором располагается, право собственности ответчиков на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, пропорционально размеру общей площади жилого помещения – квартиры № *** у ответчиков прекращается.

Учитывая, что судом установлено право администрации г. Благовещенска на изъятие принадлежащей истцам недвижимости для муниципальных нужд, зарегистрированное за ответчиками право общей долевой собственности на изымаемое имущество признано отсутствующим, за муниципальным образованием городом Благовещенском следует признать право собственности муниципального образования город Благовещенск на квартиру № ***, а также признать право собственности муниципального образования город Благовещенск на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** пропорционально размеру общей площади квартиры № *** расположенной по адресу: ***. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Определить размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество квартиры № ***, общей площадью 41,5 кв.м., и за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** пропорционально размеру общей площади квартиры № *** в сумме 4 613 349 (Четыре миллиона шестьсот тринадцать тысяч триста сорок девять) рублей 00 копеек.

Обязать ФИО6 принять от муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» возмещение за принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю в жилом помещении в квартире № ***, и за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в сумме 2 306 674 рубля 50 копеек. 

Обязать ФИО3 принять от муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» возмещение за принадлежащую ей на праве собственности 1/4 долю в жилом помещении в квартире № ***, и за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в сумме 1 153 337 рублей 25 копеек. 

Обязать ФИО4 принять от муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» возмещение за принадлежащую ему на праве собственности 1/4 долю в жилом помещении в квартире № ***, и за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в сумме 1 153 337 рублей 25 копеек. 

Признать отсутствующим зарегистрированное Управлением Росреестра по Амурской области право собственности ФИО6, ФИО3, ФИО4 на квартиру № ***

Признать право собственности муниципального образования город Благовещенск на квартиру № ***

Признать право собственности муниципального образования город Благовещенск на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** пропорционально размеру общей площади квартиры № *** 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 22 ноября 2023 года