УИД 61RS0022-01-2021-000354-15

№ 12-114/2021

РЕШЕНИЕ

03.03.2021 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием привлекаемого должностного лица – и.о. начальника УЖКХ начальника УЖКХ г. Таганрога ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого на постановление № 416 от 24.12.2020 года начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении и.о. начальника УЖКХ начальника УЖКХ г. Таганрога ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах, и.о. начальника УЖКХ начальника УЖКХ г. Таганрога ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, за нарушение ст.8, 22, 39 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а именно за то, что земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные по адресным ориентирам: 

<

адрес> собственником которого является Российская Федерация, захламлены отходами производства и потребления (стеклотара, пластиковая тара, пакеты, резиновые покрышки, отработанный кирпич, бетон, которые согласно Федеральному классификационному каталогу отходов относятся к отходам 4-5 класса опасности). Земельные участки по адресному ориентиру: 

<

адрес>, собственником которого является муниципальное образование «Город Таганрог» не имеет мест накопления отходов производства и потребления, что приводит к ухудшению санитарно - эпидемиологического состояния окружающей среды, загрязнению почвы, атмосферного воздуха населенных мест.

Привлекаемый подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и последующего прекращения производства по делу, ссылаясь то, что он не является надлежащим субъектом административного правонарушения. При этом заявитель ссылается на то, что в ведении УЖКХ г. Таганрога не находятся вышеуказанные земельные участки, а также УЖКХ г. Таганрога не является собственником этих земельных участков и находящихся на нем отходов.

В судебном заседании привлекаемый настаивал на удовлетворении жалобы.

Выслушав привлекаемого, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам:

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушения, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения...

Однако в постановлении должностным лицом не указано о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 61№ расположенные по адресным ориентирам: 

<

адрес> государственная собственность на которые не разграничена, 

<

адрес>, собственником которого является Российская Федерация, переданы на баланс или в ведение УЖКХ 

<

адрес>.

Как видно из содержания обжалуемого постановления должностного лица, обстоятельства, относящиеся к событию вмененного в вину и.о. начальника УЖКХ начальника УЖКХ г. Таганрога ФИО1 административного правонарушения, в данном процессуальном документе должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности и.о. начальника УЖКХ начальника УЖКХ г. Таганрога ФИО1 в его совершении не приведены. Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в соответствии с п. 4 ч. 1 которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения.

Выводы о виновности и.о. начальника УЖКХ начальника УЖКХ г. Таганрога ФИО1 являются преждевременными.

Таким образом, наличие нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влечет отмену обжалованного постановления. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо установить то, что земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресным ориентирам: 

<

адрес> государственная собственность на которые не разграничена, 

<

адрес> собственником которого является Российская Федерация, переданы на баланс или в ведение УЖКХ 

<

адрес>.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 416 от 24.12.2020 года начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении и.о. начальника УЖКХ начальника УЖКХ г. Таганрога ФИО1 - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении и.о. начальника УЖКХ начальника УЖКХ г. Таганрога ФИО1 на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии.

Судья Семеняченко А.В.