УИД 03RS0003-01-2019-005770-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Валеевой А.М.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, возбужденное по исковому заявлению ООО «Непери» к ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании основного долга, неустойки, 

установил:

ООО «Непери» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании основного долга, неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Непери» и ООО «Надежда» заключен договор поставки №, по которому ООО «Непери» обязалось поставлять ООО «Надежда» товар (семена, удобрения, средства зашиты растений), а ООО «Надежда» обязалось принять и оплатить его. Во исполнение условий договора ООО «Непери» поставило, а ООО «Надежда» приняло товар, что подтверждается документами:

спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1490025 рублей;

спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 672000 рублей;

спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3345000 рублей;

спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 543275 рублей;

спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 243000 рублей;

спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 564900 рублей;

спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650000 рублей (с учетом нарушений сроков оплаты стоимость поставленного товара по спецификации составляет 800000 рублей - п.5 Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Всего поставлен товар на сумму 12696200 рублей, но с учетом нарушений сроков оплаты стоимость поставленного товара по спецификации № сумма поставленного товара составляет 12846200 рублей.

ООО «Надежда» свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнило, произвело частичную оплату стоимости поставленного товара на сумму 4424400 рублей. Задолженность по договору поставки на день направления искового заявления составила 8271800 рублей.

Исполнение обязательств ООО «Надежда» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством физических лиц: ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договоров поручительства поручители отвечают за исполнение ООО «Надежда» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 11789800 рублей, а также в части уплаты процентов, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя по договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поручителям направлены требования о погашении задолженности. Претензионные требования оставлены без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7041800 рублей, неустойку в размере 7041800 рублей; взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 60000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 отказался от исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО6, просил прекратить производство по делу в указанной части. В остальной части уточненные исковые требования поддержал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика ФИО6 прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

Ответчики и представитель третьего лица ООО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 направила возражения на иск в письменном виде, в котором просила снизить размер неустойки по правилам, предусмотренным ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что истцом при расчете задолженности не учтен факт передачи ООО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ в счет оплат по договору 4000 литров химического вещества Спрут Экстра по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого 1080000 рублей была принята к зачету ООО «Непери» только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о злоупотреблении правами кредитора. 

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Непери» (ИНН 

<

***>) и ООО «Надежда» (ИНН7443006847) заключен договор поставки №, по которому ООО «Непери» обязалось поставлять ООО «Надежда» товар (семена, удобрения, средства зашиты растений), а ООО «Надежда» обязалось принять и оплатить его.

Во исполнение условий договора ООО «Непери» поставило, а ООО «Надежда» приняло товар, что подтверждается документами:

спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1490025 рублей;

спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 672000 рублей;

спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3345000 рублей;

спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 543275 рублей;

спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 243000 рублей;

спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 564900 рублей;

спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650000 рублей (с учетом нарушений сроков оплаты стоимость поставленного товара по спецификации составляет 800000 рублей - п.5 Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Всего поставщиком ООО «Непери» поставлен покупателю ООО «Надежда» товар на сумму 12696200 рублей, но с учетом нарушений сроков оплаты стоимость поставленного товара по спецификации № сумма поставленного товара составила 12846200 рублей.

В счет исполнения обязательств по договору поставки покупателем ООО «Надежда» произведены платежи:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 806400 рублей - плательщик ООО «Надежда»; 

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей - плательщик ООО «Надежда»; 

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей - плательщик ООО «Надежда-1» за ООО «Надежда»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 518000 рублей - плательщик ООО «Надежда-1» за ООО «Надежда»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей - плательщик ООО «Надежда-1» за ООО «Надежда»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей - плательщик ООО «Надежда-1» за ООО «Надежда»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей - плательщик ООО «Надежда-1» за ООО «Надежда»; 

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей - плательщик ООО «Надежда-1» за ООО «Надежда»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей - плательщик ООО «Надежда-1» за ООО «Надежда»; 

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей - плательщик ООО «Надежда-1» за ООО «Надежда»; 

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей - плательщик ООО «Надежда-1» за ООО «Надежда»; 

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей - плательщик ООО «Надежда-1» за ООО «Надежда»; 

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей - плательщик ООО «Надежда-1» за ООО «Надежда»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей - плательщик ООО «Надежда-1» за ООО «Надежда»;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1080000 рублей (в счет взаиморасчетов);

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей.

Всего оплата поставленного товара произведена на сумму 5804400 рублей.

С учетом стоимости поставленного товара и произведенной оплаты его стоимости задолженность по договору поставки составила 7041800 рублей.

Покупатель ООО «Надежда» не оспорил, что поименованный в спецификациях, счетах-фактурах и товарных накладных товар поставщиком ООО «Непери» поставлен, но со стороны покупателя в полном объеме не оплачен. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по договору поставки покупателем ООО «Надежда» надлежащим образом не исполнены.

Согласно п.п.2.1. договора поставки покупатель обязан оплатить товар по согласованной в договоре (спецификации) цене, в сроки, оговоренные в спецификации.

Согласно п.7.1. Договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель обязан уплатить поставщику пени (неустойку) в размере 0,3% от общей стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости поставленного товара. 

Согласно условиям договора - п.4. спецификации, сторонами установлены следующие сроки оплаты товара:

- п.4. спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплачивает товар в соответствии с условиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, цену, согласованную в спецификации в следующем порядке: предоплата за товар - 30% от стоимости товара, в сумме 806400 рублей, оставшиеся 1881600 рублей до ДД.ММ.ГГГГ;

- п.4. спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплачивает товар до ДД.ММ.ГГГГ;

- п.4. спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплачивает товар до ДД.ММ.ГГГГ;

- п.4. спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплачивает товар в следующем порядке: предоплата за товар - 30% от стоимости товара, в сумме 201 600 рублей, оставшиеся 470400 рублей до ДД.ММ.ГГГГ;

- п.4. спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплачивает товар до ДД.ММ.ГГГГ;

- п.4. спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплачивает товар до ДД.ММ.ГГГГ;

- п.4. спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплачивает товар до ДД.ММ.ГГГГ;

- п.4. спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплачивает товар до ДД.ММ.ГГГГ;

- п.4. спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплачивает товар до ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете неустойки истец считает нарушение сроков оплаты с ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете неустойки по спецификации № истец учитывает стоимость поставленного товара в сумме 650000 рублей (без увеличения стоимости за нарушение сроков оплаты).

ООО «Надежда» уплатило стоимость поставленного товара без нарушений сроков в размере 906400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 806400 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение обязательств покупателя ООО «Надежда» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечено поручительством физических лиц: ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договоров поручительства поручители отвечают за исполнение ООО «Надежда» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 11789800 рублей, а также в части уплаты процентов, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя по договору поставки.

ООО «Непери» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направило поручителям требования о погашении задолженности по договору поставки №. Претензионные требования оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт неисполнения покупателем и поручителями обязательств по договорам поставки и поручительства, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований ООО «Непери» и взыскивает солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7041800 рублей.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку платежа являются правомерными, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение основного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7041800 рублей (с учетом уменьшения до размера основного долга).

Расчет является арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и фактическим обстоятельствам.

Иного расчета неустойки ответчики и третье лицо не представили, а доказательств неверного расчета, на что указано в возражении на иск, не привели.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 о том, что при расчете неустойки истец не учел факта передачи покупателем ООО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ продавцу ООО «Непери» в счет оплаты по спорному обязательству 4000 литров химического вещества Спрут Экстра по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 1080000 рублей, суд отклоняет как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Из расчета, представленного истцом, и материалов дела видно, что при определении размера задолженности по договору поставки истец учел поставку товара Спрут Экстра ВР в объеме 4000 литров по цене 270 рублей за литр на общую сумму 1080000 рублей по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, где в основание поставки указано на поставку товара в счет взаиморасчетов.

Представленная ФИО7 фотокопия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством частичной оплаты задолженности не является, поскольку не содержит цены товара Спрут Экстра за 1 литр, суммы товара, якобы поставленного в объеме 4000 литров. Необходимых реквизитов, кроме подписи водителя, товарная накладная не содержит.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки в солидарном порядке.

При этом суд находит обоснованными доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая период просрочки, размер основного долга, факт частичной оплаты задолженности после предъявления иска, субъектный состав спорных правоотношений (иск предъявлен к физическим лицам – поручителям), сроки внесения платежей, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до размера, рассчитанного с учетом двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,5% (по формуле сумма долга х 2 х 7,5% х количество дней просрочки / 365) до 1272154,15 рублей.

В возражении на иск представитель ответчика ФИО7 указывает, что истец предъявил иски о взыскании задолженности по договору поставки № одновременно к ООО «Надежда» и поручителю ООО «Надежда – 1» в Арбитражный Суд Республики Башкортостан, и к поручителя физическим лицам ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в Кировский районный суд г.Уфы РБ, в связи с чем может быть вынесено два судебных акта с различными решениями, в том числе в части размера взыскиваемой неустойки, что процессуально некорректно. По этим основаниям просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Надежда-1».

Суд находит данные доводы несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права. 

В силу части первой статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо может быть привлечено к участию в деле в том случае, если решение суда может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Решение суда о взыскании задолженности по договору поставки с физических лиц - поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 не может повлиять на права или обязанности ООО «Надежда – 1», поскольку объем ответственности ООО «Надежда» и «Надежда-1» будет определен Арбитражным судом Республики Башкортостан при принятии решения по спору, вытекающему из договора поставки.

При этом в силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При подаче иска в суд правила подведомственности истцом не нарушены, требования к физическим лицам предъявлены в районный суд, требования к юридическим лицам – в арбитражный суд. Запрета на одновременную подачу исков, с учетом субъектного состава лиц участвующих в деле, закон не содержит, принятие судами различных решений (в части размера неустойки) не исключено. 

При этом суд считает необходимым отметить, что решение суда по настоящему делу подлежит исполнению с учетом решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, которое будет принято по гражданскому делу по иску ООО «Непери» к ООО «Надежда», ООО «Надежда-1» о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, что исключит двойное взыскание в пользу ООО «Непери».

При обращении в суд с иском ООО «Непери» уплатило государственную пошлину в размере 60000 рублей, следовательно, в соответствии с частями 1 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанных с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 60000 рублей в равных долях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью защиты нарушенного права истец обратился к специалисту за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 50000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг №-П от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на юридические услуги представителя в размере 50000 рублей в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Непери» к ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании основного долга, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Непери» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7041800 рублей, неустойку в размере 1272154,15 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Непери» расходы на услуги представителя 50000 рублей, в равных долях по 10000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Непери» расходы на уплату государственной пошлины 60000 рублей, в равных долях по 12000 рублей с каждого.

В остальной части исковые требования ООО «Непери» оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит исполнению с учетом решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятого по гражданскому делу по иску ООО «Непери» к ООО «Надежда», ООО «Надежда-1» о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Совина О.А.