Дело № 1-43/17 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Багратионовск 29 июня 2017 года 

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Новицкой А.Э., при секретаре Осининой К.Е., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора прокуратуры Багратионовского района Калининградской области Сагий Е.Р. защитника Ярощук М.А., подсудимого ФИО1, а также с участием потерпевшего Ш.В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении : 

ФИО1, ххх года рождения, ххххххххх, ранее судимого:

1. 22 марта 2013 года по по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2. 19 июня 2014 года по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 10 июня 2016 года; 

3. 02 июня 2017 года по ст. 264.1, ч. 1 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.. 

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

Так, ххх года он, в дневное время проследовал к хозяйственной постройке на участке № хх по ул. ххх СНТ «ххх» пос. ххх ххх района ххх области, сорвал навесной замок постройки неустановленным органом предварительного следствия предметом, незаконно проник внутрь, откуда похитил: три алюминиевых бидона емкостью 40 литров каждый, общей стоимостью 2200 рублей и один алюминиевый бидон емкостью 30 литров. стоимостью 700 рублей, принадлежавшие Ш.В.Г., чем причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 2900 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного выше преступления признал частично, отрицая факт проникновения в хозяйственное помещение. При этом показал суду, что похищенные им бидоны находились во дворе дома, а не в посещении. Похищенные бидоны он на автомобиле Д.А.Е. перевез в пункт приема металлолома в пос. ххх, где сдал, получив за них денежные средства, которые потратил на личные нужды. 

Не смотря на частичное признание себя виновным в совершении вышеуказанного преступления виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных сторонами доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ш.В.Г. показал суду, что ххх года он обнаружил пропажу у него с участка СНТ « ххх» четырех бидонов, три из которых находились во дворе, а один в хозяйственной постройке, замок которой оказался сорванным. При дальнейшем допросе потерпевший пояснил, что все похищенные бидоны находились во дворе, а не в хозяйственной постройке. 

Их оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Ш.В.Г. ( л.д. ххх) в связи с имеющимися противоречиями, установлено, что все похищенные у него бидоны находились в закрытой хозяйственной постройке, замок которой был сорван. В судебном заседании потерпевший не отрицая дачу им показаний следователю, данные показания не подтвердил, пояснив при этом, что подтверждением им показаний, данных на стадии предварительного следствия по делу, может повлечь более строгое наказание подсудимому. А он, с учетом молодого возраста подсудимого, не желает ему назначения сурового наказания.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Д.А.Е. ( л.д. хх) установлено, что в то время, как они находились с ФИО1 в СНТ «ххх», тот загрузил в его автомобиль четыре алюминиевых бидона, пояснив, что нашел их. Позже найденные бидоны ФИО1 сдал в пункт приема металлолома в пос. ххх. О том, что данные бидоны были похищены ему ничего не известно. 

Свидетель Г.В.Г. показал суду, что в ххх месяце ххх года подсудимый ФИО1 сдавал ему в пункт приема металла бидоны, за которые он ему заплатил денежные средства. На следующий день, потерпевший опознал бидоны как свои и вызвал полицию. 

Свидетель М.А.А.- сотрудник ОУР МО МВД России 

« Багратионовский» показал суду, что по долгу службы проводил проверку по факту хищения бидонов из хозяйственной постройки СНТ « ххх». В ходе проверки установлена причастность ФИО2 к совершению данного хищения. Впоследствии похищенные бидоны были обнаружены в пункте приема металла в пос. ххх, откуда были изъяты. 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ххх года осмотрена хозяйственная постройка на территории д. хх СНТ « ххх» на ул. ххх в пос. ххх, откуда и были похищены бидоны ( л.д. ххх). 

Протоколом осмотра места происшествия от ххх года осмотрена придомовая территория дома хх по ул. ххх в пос. ххх, откуда изъяты четыре алюминиевые бидона ( л.д. ххх). Протоколом осмотра предметов от ххх года изъятые бидоны следователем осмотрены ( л.д. ххх), его же постановлением приобщены в качестве вещественных доказательств по делу, определено место их хранения- в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ « Багратионовский» ( ххх). 

Заключением товароведческой экспертизы № ххх от ххх года установлена стоимость принадлежавших Ш.В.Г. похищенных у него бидонов ( л.д. ххх). 

На основании совокупности исследованных в судебном заседании указанных выше доказательств, каждое из которых оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Показания потерпевшего Ш.В.Г. данные им на стадии предварительного следствия, по факту того, что похищенные у него бидоны находились внутри хозяйственной постройки, суд признает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, логичны и объективно подтверждаются его же заявлением, исследованным в судебном заседании (л.д. ххх), рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Багратионовский» из которого следует, что хищение бидонов у Ш.В.Г. произошло из хозяйственной постройки, а не со двора дома, о чем он сам и сообщал ( л.д. хх), иными доказательствами, указанными выше, исследованными в судебном заседании, являющиеся значимыми для убеждения в правдивости показаний Ш.В.Г. относительно сообщаемых обстоятельств.

Таким образом, показания потерпевшего Ш.В.Г. на стадии предварительного следствия по делу полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, что и нашло объективное подтверждение другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется. Изменение позиции потерпевшим в судебном заседании суд расценивает как желание потерпевшего оказать помощь подсудимому с целью назначения менее сурового наказания. 

Непризнание вины подсудимым в части совершения кражи из хозяйственной постройки суд расценивает как соответствующую закону форму реализации права подсудимого на защиту. 

Вышеизложенные доказательства, в том числе показания свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий. 

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 виновным в совершении указанных выше действий и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

По месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно ( л.д.ххх), по месту жительства посредственно ( л.д. ххх), ххх ( л.д. ххх). 

Частичное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, явку с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами. 

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд считает рецидив преступлений. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 признана явка с повинной, вместе с тем, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений и с учетом всех обстоятельств дела в совокупности с данными о его личности, оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, личности виновного, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, не имеется.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307,308.309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 ( одного) года 09 ( девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 июня 2017 года окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 ( лет) 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 29 июня 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время, отбытое по приговору суда от 02 июня 2017 года с 25 января 2017 года по 29 июня 2017 года. 

Вещественные доказательства по делу: ххххххх ( л.д. хх) вернуть потерпевшему Ш.В.Г. ( л.д. ххх). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. 

Судья (подпись) Новицкая А.Э. 

Копия верна Судья Новицкая А.Э.