Дело №

УИД 29RS0№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года

<

адрес>

Приморский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Ковач Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хромцовой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Приморского межрайонного прокурора 

<

адрес> МеньшаковаН.А.,

представителя потерпевшего ФИО7 №2 – адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО1, предъявившего удостоверение и представившего ордер,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шевчука С.П. из адвокатского кабинета Шевчука С.П., предъявившего удостоверение и представившего ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела вотношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего вбраке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего 

<

адрес>, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего поадресу: 

<

адрес>, корпус №, 

<

адрес>, не судимого, по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, не находившегося под домашним арестом и запретом определенных действий, предусмотренном п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 (далее - ФИО2) обвиняется в том, что он в период с 11 часов 00 минут по 11 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь участником дорожного движения - водителем, управляя технически исправным автомобилем «ФИО3.», государственный регистрационный знак (№, двигаясь по правой полосе двухполосной проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес>, в районе 22 км 400 на территории Приморского муниципального округа, в направлении 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, сухого асфальтобетонного покрытия, ясной погоды, при отсутствии каких-либо дорожных и технических факторов, которые могли дестабилизировать курсовую устойчивость автомобиля «ФИО3.», № по независящим от водителя причинам, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что он, в нарушение п. 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; п. 1.3 ПДД РФ согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», п. 1.5 ПДД РФ согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», избрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, произвел неквалифицированные действия по управлению транспортным средством, утратил контроль за движением транспортного средства, не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего создал опасность для других участников дорожного движения, и совершил наезд на выезжавший с прилегающей дороги «Негино-Коммуна» (выезд из СНТ «Надежда») автомобиль марки «№, под управлением ФИО7 №2, в салоне которого находилась пассажир ФИО4, в результате чего ФИО2 согласно предъявленному обвинению по неосторожности причинил:

- пассажиру автомобиля марки «№, ФИО4 телесные повреждения: кровоподтек в области глаза, кровоподтек в области носа, диффузное кровоизлияние в мягких тканях лобно-теменно-височной области по центру и слева, диффузное субарахноидальное кровоизлияние теменной и височной долей левого полушария большого мозга, кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности шеи, кровоподтек задней поверхности груди и поясничной области, диффузное кровоизлияние в мягких тканях груди и поясничной области, полный поперечный перелом тела грудины, кровоизлияние в клетчатку переднего средостения и переднюю стенку перикарда, полный перелом 4-го правого ребра по лопаточной линии, полные поперечные переломы левых ребер – 2,3,4 ребер – по среднеключичной линии, 5,6 ребер – по среднеключичной и околопозвоночной линиям, диффузное кровоизлияние в клетчатке заднего средостения, разрывы и ушибы легких, кровоизлияние, размозжение и отслойка мягких тканей левой голени, кровоподтек левого бедра, кровоподтек правого коленного сустава, кровоподтек левого коленного сустава и левой голени, кровоподтек левой голени, ссадина правой кисти, кровоподтек левой кисти, кровоподтек левого плеча, объединенные в тупую сочетанную травму тела, являлись опасными для жизни, в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступление смерти ФИО4;

- водителю автомобиля марки «№, ФИО7 №2 телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела с развитием травматического шока 1-2-й степени, которая выразилась в совокупности следующих повреждений: тупая закрытая травма лица: кровоизлияния («гематомы») в области лица без указания конкретной локации и точного количества, в том числе левых глазничной и подглазничной областей и наружного (дистального) отдела левой бровной дуги, рана наружного (дистального) отдела левой бровной дуги, перелом верхненаружного отдела края левой глазницы с удовлетворительным стоянием отломков; тупая закрытая травма груди, живота, таза: кровоизлияние («гематома») передней поверхности грудной клетки; разрыв брыжейки тонкой кишки, разрыв брыжейки сигмовидной кишки, разрыв сигмовидной кишки, разрыв мочевого пузыря; переломы поперечных отростков 1-3-го поясничных позвонков слева со смещением отломков, 4-5-го поясничных позвонков с обеих сторон со смещением отломков, полный продольный перелом боковой массы крестца слева без смещения отломков, переломы обеих подвздошных, лонных, седалищных костей с обеих сторон со смещением отломков (с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем отделе справа и слева и в заднем отделе слева), которые подлежат оценке в совокупности, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, на основании п.п. «а» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину винкриминируемом ему преступлении не признал. Относительно предъявленного ему обвинения подсудимый У.А.ВБ. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение управляемого им и двигавшегося по правой полосе двухполосной проезжей части автомобильной дороги «Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры автомобиля «марка, №, и выезжавшего сприлегающей дороги «Негино-Коммуна» автомобилем марки «№, под управлением ФИО7 №2 Вместе с тем, как поясняет подсудимый ФИО2, он правил дорожного движения не нарушал, двигался с допустимой скоростью, по своей полосе движения и никакой опасности никому не создавал, полагает, что вина в дорожно-транспортном происшествии целиком ложится на ФИО7 №2, внезапно для него (ФИО2) въехавшего на перекресток с второстепенной дороги. При этом он (ФИО2) двигался по главной дороге, и видел, что автомобиль, остановившийся у перекрестка на второстепенной дороге, уступает ему движение, не предполагая в тот момент, что водитель автомобиля марки «№, внезапно начнет движение до переезда им (ФИО2) перекрестка. Однако, автомобиль под управлением ФИО7 №2 внезапно начал переезд перекрестка, при этом на данный момент и до столкновения с автомобилем марки «№, у него (ФИО2) было менее 2 секунд, в результате чего в сложившейся обстановке было никак невозможно избежать столкновения с указанным автомобилем. До столкновения им предпринимались меры по резкому торможению, атакже по уходу от столкновения, однако, из-за незначительного временного промежутка с момента начала движения водителя «№, через перекресток до столкновения избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось.

По мнению государственного обвинителя, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших ФИО5, ФИО7 №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, данных ими на стадии предварительного расследования;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 и эксперта ФИО6, данными ими в судебном заседании;

- исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ заключениями экспертов, протоколами осмотров, следственного эксперимента и иными документами.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО5, около 15часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее тетя – Свидетель №4 и сообщила о гибели матери свидетеля – ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего в результате столкновения автомобиля марки «Нива Шевроле» под управлением Л.В.ПА., выехавшего путем совершения поворота налево на перекрестке со второстепенной дороги от СНТ «Маяк» на главную дорогу 

<

адрес>» и автомобиля белого цвета, двигавшегося по встречной полосе указанной главной дороги и врезавшегося в автомобиль ФИО7 №2 сразу после окончания поворота налево. ФИО7 №2 характеризует, как очень аккуратного и внимательного водителя со стажем управления легковыми автомобилями составляет более 20 лет, который стал хуже видеть в силу возраста. В связи с перенесенными нравственными страданиями, вызванными смертью матери, ей причинен моральный вред (т. 1 л.д. 232 – 234).

Из показаний потерпевшего ФИО7 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он выехал на автомобиле марки «№, из 

<

адрес>» в 

<

адрес>. Помимо него как водителя, в автомобиле находилось два пассажира – его супруга ФИО7 №2, сидевшая на переднем пассажирском кресле, и ее сестра – ФИО4, сидевшая на правом заднем сидении. Подъехав к главной дороге «

<

адрес>» с прилегающей дороги, он остановился, выполняя требования знака «Уступи дорогу», после чего, убедившись в безопасности движения, начал выезд с прилегающей дороги на полосу движения по направлению в 

<

адрес>, что заняло 3 - 4 секунды. Проехав по полосе своего движения около 7 - 8 метров после знака «

<

адрес>» он следовавший по полосе встречного движения автомобиль в кузове серого цвета, который на расстоянии 20 - 25 метров до его автомобиля стал смещаться в его полосу движения, после чего последовало столкновение автомобилей. В момент столкновения он двигался со скоростью 15-20 км/ч, при этом полагает, что встречный автомобиль двигался со скоростью около 100 км/ч, что обуславливало неизбежность столкновения. В результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью, аФИО4 погибла на месте. Сообщает, что его водительский стаж составляет 28 лет (т. 1 л.д. 220 – 224).

В целом аналогичными показаниям потерпевшего ФИО7 №2 по обстоятельствам и последствиям дорожно-транспортного происшествия являются показания свидетеля Свидетель №4, дополнительно пояснившей, что автомобиль в кузове светлого цвета, двигавшийся в их сторону, она заметила через лобовое стекло на расстоянии 20 метров до столкновения, которого ее супруг ФИО7 №2 пытался избежать, начав поворот к обочине, однако, не успел. Придя в сознание после столкновения, она слышала, как кто-то из людей, находившихся рядом с их автомобилем, сказал: «Если бы он ехал тише, то я бы его обогнул». В результате ДТП она получила травмы: повреждение головного мозга, перелом грудной клетки, перелом кисти левой руки, перелом костей таза, ушибы левой коленной чашечки и всей левой части тела, ушибы лица (т. 1 л.д. 83 - 88).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ он, его племянник - ФИО2, а также две племянницы и дочь ФИО2 следовали на автомобиле марки «Мицубиси П. С.» под управлением ФИО2 по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом свидетель располагался на переднем пассажирском сидении, а дети – на задних сидениях. Двигаясь по главной дороге Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры со скоростью примерно 90 км/ч, подъезжая к перекрестку Т-образной формы, на расстоянии примерно 100 метров они увидели, как по второстепенной дороге к перекрестку подъезжает автомобиль красного цвета, как он узнал в последующем – марки «Нива Шевроле». Данный автомобиль остановился перед перекрестком, а ФИО2, не снижая скорость продолжил следование по дороге. После, примерно в 50 метрах отперекрестка они с ФИО2 заметили, что указанный красный автомобиль начал выезжать на перекресток. Столкновение с указанным автомобилем произошло так быстро, что свидетель за период с обнаружения начала движения красного автомобиля после остановки до столкновения с ним успел лишь произнести фразу «Ты куда!», полагает, что этот период времени составил 2 секунды. ФИО2 попытался уйти от столкновения, а именно выехать на полосу встречного движения, а также начал резко тормозить, однако, уйти от столкновения не получилось - автомобиль ФИО2 столкнулся передней частью с левой передней частью автомобиля «Нивы Шевроле», в результате чего последний оказался на обочине полосы встречного движения, опрокинутым на левый бок. После ДТП они обнаружили в автомобиле «Нива Шевроле» троих пожилых людей: водителя – мужчину и двух женщин. Женщина на заднем сидении не подавала признаков жизни. Поясняет, что ФИО2 был трезвым, не утомленным, управлял автомобилем уверенно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут она в качестве пассажира технически исправного автомобиля марки «№», г№, под управлением ее дяди - ФИО2 выехала из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> 

<

адрес>. Помимо нее в автомобиле находились ее сестры, которые сидели вместе с ней на задних сидениях транспортного средства, а также ее родственник – Свидетель №2, сидевший на переднем пассажирском сидении. Ее дядя был в адекватном, трезвом состоянии, все были пристегнуты ремнями безопасности. Они следовали по автодороге «

<

адрес>» со скоростью не более 90 км/ч, по «главной» дороге. 

В какой-то момент свидетель, не следившая за дорожной обстановкой, ощутила сбрасывание скорости автомобиля, а затем удар в передней его части - их автомобиль столкнулся с левой передней частью автомобиля «Нивы Шевроле», от чего их автомобиль развернуло перпендикулярно полосам движения автодороги «

<

адрес>» и вынесло на полосу встречного движения, а автомобиль «№» оказался в кювете полосы встречного движения, опрокинутым на левый бок. После ДТП они обнаружили в автомобиле «Нива Шевроле» троих пожилых людей: водителя – мужчину и двух женщин. В последующем, от У.А.ВВ. ей стало известно, что женщина с заднего пассажирского сиденья «№» скончалась (т. 1 л.д. 74 – 76).

В целом аналогичные показания по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия даны свидетелем Свидетель №1, также следовавшей на момент ДТП в качестве пассажира автомобиля марки «№ №», № (т. 1 л.д. 78 - 80).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на 22 км 400 м автомобильной дороги «

<

адрес>» зафиксированы: характеристики дорожного покрытия, места расположения дорожных знаков, места расположения транспортных средств - автомобиля марки «№, и автомобиля марки «№, отсутствие следов торможения, фрагменты автомобилей, признаки направления движения транспортных средств, место обнаружения трупа ФИО4 и описание трупных явлений, характер повреждений на обоих автомобилях (в передней и правой боковой части у «марка», левой части автомобиля «Шевроле Нива»). По результатам осмотра оба автомобиля изъяты (т. 1 л.д.19 – 34).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак № зафиксированы механические повреждения автомобиля, сконцентрированные в левой передней, левой и задней левой частях. В последующем осмотренный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 187 - 193, 194).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль марки «марка» в кузове белого цвета, зафиксированы механические повреждения автомобиля, сконцентрированные в передней части. В последующем, указанный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 196 - 202, 203).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному с участием свидетеля (в последующем обвиняемого) ФИО2, специалиста ФИО6, на участке местности – второстепенная дорога из СНТ «Надежда» в сторону главной дороги «

<

адрес>Холмогоры» в районе 22 км. 400 м., на территории Приморского муниципального округа 

<

адрес> (место дорожно-транспортного происшествия) с целью определения времени движения автомобиля марки «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак №. На выезде (проезжей части) из 

<

адрес>» выставлен автомобиль марки «№, после чего водителю предложено осуществить выезд с второстепенной дороги на главную с поворотом налево. При помощи секундомера ФИО2 произведен замер времени выезда автомобиля марки «№, на пересечение проезжих частей второстепенной и главной дорог до места столкновения. Скорость движения автомобиля марки «марка», г.р.з. №, определена свидетелем ФИО2 (в последующем обвиняемым). С учетом скорости движения автомобиля, указанного свидетелем (в последующем обвиняемым) ФИО2 определено время движения автомобиля марки «№, до места столкновения – в первом случае 3,97 секунд, а во втором случае 3,89 секунд (т. 1 л.д. 59 – 63).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным установить фактическую скорость движения автомобиля «Митсубиси П. С.» перед происшествием, поскольку па месте происшествия данным автомобилем не было оставлено никаких следов движения (торможения, качения, волочения и т.д.). Следы, зафиксированные па план-схеме к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являются следами бокового скольжения данного транспортного средства. В данной дорожно-транспортной ситуации, при обнаружении опасности для своего движения, в виде выехавшего со второстепенной дороги на главную автомобиля «Нива Шевроле», водителю автомобиля «марка» необходимо было действовать, руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Нива Шевроле», с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованием пункта 13.9 (абзац 1) ПДД РФ, а также требованием дорожного знака 2.4. В данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «марка» имелась техническая возможность, путем применения мер экстренного торможения, предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Для предотвращения столкновения с автомобилем марка» водителю автомобиля «Нива Шевроле» необходимо было выполнить требование пункта 13.9 ПДД РФ, а также требованием дорожного знака 2.4. то есть уступить дорогу автомобилем «марка». В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «марка», с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Шевроле-Нива», с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пункта 13.9 (абзац 1) ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Шевроле-Нива», с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пункта 13.9 (абзац 1) ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «марка», с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованию пункта пункта 10.1(абзац 2) ПДД РФ. Для решения вопроса о том, могло ли наличие перепада высот на подъезде к перекрестку в месте ДТП и использование водителем автомобиля «марка» дневных ходовых огней повлиять па своевременность обнаружения указанного автомобиля водителем автомобиля «Шевроле-Нива» (обнаружения опасности для совершения маневра в виде выезда па главную дорогу) и правильную опенку им дорожной обстановки, необходимо проведение следственного эксперимента, при условии видимости, как на предоставленной в материалах дела видеозаписи под названием «VII) 20231220_111442.mp4», ее было достаточно для своевременного обнаружения автомобиля, двигающегося по главной дороге (т. 1 л.д. 146 – 150).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, тормозная система автомобиля «марка» находится в действующем состоянии. Каких-либо повреждений элементов рабочей тормозной системы или подтеков тормозной жидкости не обнаружено. Все детали рабочей тормозной системы находятся в комплектном состоянии и соединены между собой. Рулевое управление автомобиля «марка-марка» находится в действующем состоянии. Каких-либо повреждений на элементах рулевого управления автомобиля «марка» не обнаружено. Все детали рулевого управления автомобиля «марка» находятся в комплектном состоянии и соединены между собой. Колеса автомобиля «марка» повреждений не имеют (т. 1 л.д. 103 – 110).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, тормозная система автомобиля марка» находится в действующем состоянии. Каких-либо повреждений элементов рабочей тормозной системы или подтеков тормозной жидкости не обнаружено. Все детали рабочей тормозной системы находятся в комплектном состоянии и соединены между собой. Рулевое управление автомобиля «марка» находится в недействующем состоянии. Данное состояние рулевого управления автомобиля «марка» возникло в момент ДТП. Элементы рулевого управления автомобиля марка» имеют следующие повреждения: деформация корпуса средней тяги в направлении спереди назад и слева направо; разрушение корпуса кронштейна маятникового рычага в двух местах. Рулевая колонка смещена со своего штатного места в направлении спереди назад. С экспертной точки зрения наблюдаемое смещение рулевой колонки произошло из-за воздействия на рулевое колесо тела водителя в момент столкновения транспортных средств. Каких-либо других повреждений на элементах рулевого управления автомобиля «марка» не обнаружено. С экспертной точки зрения повреждение элементов рулевого управления произошло в момент ДТП. На повреждённых элементах рулевого управления автомобиля «марка» отсутствуют какие-либо признаки, которые, с экспертной точки зрения, свидетельствовали бы о том, что повреждения образовались до ДТП. В ходе визуального осмотра левого переднего колеса было выявлено одно сквозное повреждение на внешней боковине шины и два сквозных повреждения на внутренней боковине шины. На колесном диске данного колес, напротив сквозных повреждений боковин, имеется деформация его закраины. На основании данного факта, а также по характеру образования сквозных повреждений боковин и сопоставляя их расположение относительно общих повреждений кузова, возможно заключить, что сквозное повреждение на внешней и внутренней боковин шины левого переднего колеса образовалось в момент ДТП. Остальные колеса автомобиля «Нива-Шевроле» повреждений не имеют (т. 1 л.д. 92 – 101).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате столкновения кузов исследуемого автомобиля «марка» сильно деформирован в его передней части и левой боковой части. На момент осмотра переднее левое колесо в сборе с шиной находилось под нижним рычагом подвески переднего левого колеса. Однако в конечном положении автомобиля после происшествия данное колесо расположено на своём посадочном месте, при этом видно, что колесо имеет деформации и расположено под большим углом наклона к перпендикулярной относительно земли плоскости. В ходе осмотра были обнаружены следы стачивания металла на внутренней закраине обода переднего левого колеса. Указанные следы стачивания металла могли образоваться при взаимодействии закраины обода с асфальтобетонным покрытием проезжей части. Закраина обода могла взаимодействовать с асфальтобетонным покрытием по причине деформации деталей передней подвески и наклона колеса после полученных повреждений. Колесная база автомобиля «марка» изменила свои размеры в результате удара при столкновении. Заводской размер колёсной базы составляет 2,45 м. В то время как измеренная ширина колёсной базы у левой стороны кузова составляет 2,06 м., а у правой стороны кузова - 2,63 м. Данное изменение колёсной базы свидетельствует о смещении осей ходовой части автомобиля в результате ударной нагрузки, а именно о смещении передней оси. Передняя ось ходовой части смещена по направлению удара при столкновении. Исходя из видимых деформаций кузова и ходовой части автомобиля «марка видно, что направление удара при столкновении для автомобиля «марка» было направлено слева-направо. В результате столкновения кузов автомобиля «марка» сильно деформирован в его передней части. Наибольшие деформации капота располагаются в его передней правой части. Высота расположения капота от уровня земли автомобиля «марка» выше, чем у автомобиля «марка». При этом высота расположения капотов и других деталей автомобилей относительно друг друга в момент удара могла незначительно отличаться по причине загруженности транспортных средств, установки колёс и шин с другими размерами, из-за наклона «кивка» автомобиля «марка» своей передней частью вниз при торможении. Деформация капота автомобиля «марка» возникла из-за взаимодействия при столкновении передней части автомобиля «марка» с большой площадью контакта левой боковой части кузова автомобиля марка» и малой площадью контакта самих капотов автомобилей. Имеется вдавленная деформация (отпечаток) на капоте. Видимый отпечаток наиболее вероятно оставлен при взаимодействии с передней левой стойкой автомобиля «марка», исходя из высоты расположения капота автомобиля «марка» и передней левой стойки кузова автомобиля «марка». Стойки кузовов автомобилей, как правило, изготавливаются из более прочной стали, чем капоты автомобилей, следовательно, стойка кузова автомобиля «марка» при ударе могла оставить вдавленную деформацию (отпечаток) на капоте автомобиля «марка». Передней часть автомобиля получила больше всего повреждений. Данное место имеет наибольшие деформации, сломы, разбития деталей кузова и моторного отсека, вдавленная горизонтальная деформация усилителя переднего бампера. Форма изгиба данного усилителя приблизительно совпадает с формой изгибов радиатора интеркулера, двигателя и АКПП. Радиаторы двигателя и АКПП на автомобиле «марка расположены выше радиатора интеркулера. Наибольшие повреждения расположены в левой и центральной части переднего бампера автомобиля. Осколки переднего бампера просматриваются на предоставленных фотографиях с места ДТП. Колесная база автомобиля «марка» изменила свои размеры в результате удара при столкновении. Заводские размеры колёсной базы составляют 2,80 м. В то время как измеренная ширина колёсной базы у левой стороны кузова составляет 2,78 м, а у правой стороны кузова - 2,82 м. Данное изменение колёсной базы свидетельствует о небольшом смещении передней оси ходовой части автомобиля в результате ударной нагрузки. Передняя ось ходовой части смещена по направлению удара. Исходя из видимых деформаций моторного отсека, кузова передней части автомобиля, сломов переднего бампера, разбития фар видно, что направление удара при столкновении для автомобиля «марка» было направлено спереди-назад. В процессе взаимодействия при столкновении автомобили «марка» и «марка» продолжали двигаться в поперечном для друг друга направлении. Об этом свидетельствует вдавленная деформация на капоте автомобиля «марка», расположенная именно в правой части капота, а не в левой его части, при том что наибольшие повреждения автомобиль «марка» получил в своей передней левой части. Свидетельствует, что в процессе взаимодействия при столкновении на переднем левом крыле и передней левой двери автомобиля «марка остались трассы белого цвета, часть из которых расположена параллельно плоскости проезжей части/земли. Трассы остались в результате контакта с передним бампером автомобиля «марка покрашенным в белый цвет, и другими деталями кузова. Между исследуемыми автомобилями при столкновении имело место блокируют взаимодействие. По характеру взаимного сближения столкновение - поперечное. В момент столкновения автомобили располагались под углом около 65°, исходя из полученных повреждений. После столкновения данные автомобили начало отбрасывать друг от друга и разворачивать вокруг своей продольной оси в результате действия эксцентричных ударных нагрузок. Автомобиль «марка» разворачивало в направлении против хода стрелок часов, автомобиль «марка» также разворачивало в направлении против хода стрелок часов. В приложении 1 приведена схема места происшествия, построенная в программе комплексе «РС-Crash». На схеме показаны следы, оставленные на проезжей части исследуемыми автомобилями в результате происшествия. Зафиксированные следы на автодороге: царапина на проезжей части на стороне движения в сторону Новодвинск (жёлтая стрелка); след бокового скольжения, состоящий из следа скольжения от шины чёрного цвета (красная стрелка) и следа белого цвета (белая стрелка); след бокового скольжения от шины (синяя стрелка). След, обозначенный белой стрелкой образован внутренней закраиной обода переднего левого колеса автомобиля «марка» (след, оставленный при трении метала об асфальтобетонное покрытие). Исходя из начала образования следа чёрного цвета, обозначенного красной стрелкой, можно установить место столкновения автомобилей. Форма следа чёрного цвета и его расположение непосредственно перед следом белого цвета указывает на то, что данный чёрный след принадлежит шине переднего левого колеса автомобиля «марка» в момент столкновения. Данный след имеет не прямолинейную форму, а имеет смещение, что говорит об образовании деформаций передней подвески возле переднего леве колеса и самого колеса автомобиля «марка» в момент удара при столкновении. След бокового скольжения, обозначенный синей стрелкой, исходя из своего расположения и движения автомобилей после удара, вероятно, образован от задних колёс автомобиля «марка» при его отбрасывании. Царапина, обозначенная жёлтой стрелкой могла образоваться от детали автомобиля «марка» или автомобиля «Нива Шевроле при отбрасывании автомобилей. В момент столкновения автомобиль «Митсубиси П. С.» находился частично на стороне проезжей части (автодороги 

<

адрес>») в сторону 

<

адрес> и частично на стороне проезжей части в сторону 

<

адрес>, автомобиль «марка» также в момент столкновения находился частично на стороне проезжей части в сторону 

<

адрес> и частично на стороне проезжей части в сторону 

<

адрес>. Место столкновения автомобилей и их взаимное расположение в момент столкновения показаны на схеме в приложении № (т. 1 л.д. 126 - 138).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены повреждения: кровоподтек в области глаза, кровоподтек в области носа, диффузное кровоизлияние в мягких тканях лобно-теменно-височной области по центру и слева, диффузное субарахноидальное кровоизлияние теменной и височной долей левого полушария большого мозга, кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности шеи, кровоподтек задней поверхности груди и поясничной области, диффузное кровоизлияние в мягких тканях груди и поясничной области, полный поперечный перелом тела грудины, кровоизлияние в клетчатку переднего средостения и переднюю стенку перикарда, полный перелом 4-го правого ребра по лопаточной линии, полные поперечные переломы левых ребер – 2,3,4 ребер – по среднеключичной линии, 5,6 ребер – по среднеключичной и околопозвоночной линиям, диффузное кровоизлияние в клетчатке заднего средостения, разрывы и ушибы легких, кровоизлияние, размозжение и отслойка мягких тканей левой голени, кровоподтек левого бедра, кровоподтек правого коленного сустава, кровоподтек левого коленного сустава и левой голени, кровоподтек левой голени, ссадина правой кисти, кровоподтек левой кисти, кровоподтек левого плеча. Все указанные повреждения, объединенные в тупую сочетанную травму тела, образовались ДД.ММ.ГГГГ, в период не превышающих нескольких минут до наступления смерти ФИО4, что подтверждается данными медицинской документации, характером, локализацией и объемом повреждений. Все указанные повреждения, объединенные в тупую сочетанную травму тела, образовались от воздействий массивных тупых предметов, в результате дорожно-транспортного происшествия, во время нахождения пострадавшей в кабине автомобиля. Все указанные повреждения, объединенные в тупую сочетанную травму тела, в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» явились опасными для жизни, в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4 Смерть ФИО4 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, которая выразилась в наличии кровоподтеков и ссадины лица, туловища и конечностей, субарахноидального кровоизлияния головного мозга, переломов ребер и грудины, разрывов и ушибов легких, с выраженным внутригрудным кровотечением и развитием отека головного мозга. Все указанные повреждения, объединенные в тупую сочетанную травму тела, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4 Судебно-медицинских данных, позволяющих определить конкретную последовательность образования всех указанных повреждений, не установлено. При судебно-медицинском исследовании крови и почки от трупа ФИО4 не обнаружены этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые и амиловые спирты (т. 1 л.д. 167 – 172).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 №2 обнаружены повреждения: кровоизлияния («гематомы») в области лица без указания конкретной локации и точного количества, в том числе левых глазничной и подглазничной областей и наружного (дистального) отдела левой бровной дуги, рана наружного (дистального) отдела левой бровной дуги, перелом верхненаружного отдела края левой глазницы с удовлетворительным стоянием отломков; тупая закрытая травма груди, живота, таза: кровоизлияние («гематома») передней поверхности грудной клетки; разрыв брыжейки тонкой кишки, разрыв брыжейки сигмовидной кишки, разрыв сигмовидной кишки, разрыв мочевого пузыря; переломы поперечных отростков 1-3-го поясничных позвонков слева со смещением отломков, 4-5-го поясничных позвонков с обеих сторон со смещением отломков, полный продольный перелом боковой массы крестца слева без смещения отломков, переломы обеих подвздошных, лонных, седалищных костей с обеих сторон со смещением отломков (с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем отделе справа и слева и в заднем отделе слева), которые подлежат оценке в совокупности, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, на основании п.п. «а» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, оцениваются как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 174 – 180).

Также в судебном заседании исследованы, представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО2:

- карточка учета транспортного средства «№, согласно которой собственником автомобиля является ФИО2 (т. 1 л.д. 45);

- карточка учета транспортного средства «№, согласно которой собственником автомобиля является Л.В.ПБ. (т. 1 л.д. 44);

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО8 на перекрестке автомобильной дороги «Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры» и прилегающей к ней дороги «Негино-Коммуна» (выезд из 

<

адрес>») на 22 км 400 м а/д «Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры» проведен следственный эксперимент, целью которого было определение времени движения автомобиля марки №, с момента его выезда на главную дорогу (а/д «Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры») с второстепенной дороги «Негино-Коммуна» (выезд из 

<

адрес> до места первого контакта автомобилей марки «марка» в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных из материалов уголовного дела и пояснений специалиста Н.С.АБ. По результатам данного следственного эксперимента, в ходе трех повторных измерений установлено следующее время движения автомобиля: 1,2 секунды; 1,4 секунды; 1 секунда (т. 2 л.д.170 - 182).

На основании результатов следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела назначена повторная автотехническая судебная экспертиза (т. 2 л.д. 197 - 199).

В соответствии с заключением эксперта №, исследованным в судебном заседании, в представленной на исследование дорожной ситуации водитель автомобиля «марка» в своих действиях в части предотвращения ДТП должен был руководствоваться требованием п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, то есть с момента обнаружения опасности принять меры к торможению. Сравнение величины остановочного пути автомобиля «марка» с величиной расстояния его удаления от места столкновения в момент выезда автомобиля «марка» на главную дорогу позволяет заключить, что у водителя ФИО2 отсутствовала техническая возможность предотвратить происшествие путем торможения, поскольку первая величина (около 77,7 м) составляла более второй (около 25,0…35,0м). С учетом данных, полученных в результате следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствия требованию п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «марка» ФИО2 не усматривается, поскольку у него отсутствовала техническая возможность предотвратить происшествие. Место столкновения указанных транспортных средств располагалось на полосе дороги, предназначенной для движения во встречном автомобилю «марка» направлении. С учетом того, что автомобиль «марка» непосредственно перед происшествием двигался по правой полосе проезжей части в направлении 

<

адрес>, а автомобиль «марка» в процессе маневра поворота только начал выезжать на сторону встречного движения, возможно заключить, что полоса дороги, на которой располагалось место столкновения, не была предназначена для движения какого-либо из указанных автомобилей. В случае, если бы водитель автомобиля «марка» продолжил свое движение в пределах правой полосы проезжей части, то есть не изменял бы траекторию движения, технически столкновение с автомобилем «марка не исключалось, поскольку последний к моменту столкновения не покидал пределы полосы движения автомобиля «марка».

Таким образом, сам факт столкновения указанных транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть дорожно-транспортного происшествия полностью подтверждается собранными доказательствами и никем из участников процесса не оспаривается.

Вместе с тем, анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что убедительных доказательств, свидетельствующих оналичии нарушений со стороны ФИО2 требований п. 10.1, п.1.3, п. 1.5 ПДД РФ в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а также причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступлением общественно-опасного последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 №2 и смерти ФИО4, стороной обвинения не представлено.

Подсудимый ФИО2 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно отрицал нарушение им требований ПДД РФ, указывал, что двигался со скоростью не более 90 км/ч, которая позволяла ему в полной мере осуществлять контроль за движением транспортного средства, видеть и правильно оценивать дорожную ситуацию. Так, показаниями ФИО2 и свидетеля Свидетель №2 подтверждается, что подъезжая к перекрестку, следуя по главной дороге, они видели, как автомобиль красного цвета (марки марка» под управлением ФИО7 №2), подъехавший к перекрестку с второстепенной дороги, остановился перед перекрестком, как это требуют ПДД РФ для предоставления преимущества транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Однако, затем, внезапно для ФИО2 (а также свидетеля Свидетель №2) автомобиль марки «марка» начал движение через перекресток, не уступив автомобилю, движущемуся по главной дороге.

Согласно взаимосогласующимся показаниям ФИО2 и свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании, движение автомобиля под управлением ФИО7 №2 через перекресток началось, когда автомобиль под управлением ФИО2 находился на расстоянии примерно 50 метров от перекрестка. До самого столкновения, как показывает свидетель Свидетель №2, он лишь успел произнести фразу «Ты куда!», что заняло не более 2 секунд. И подсудимый, и обозначенный свидетель сообщают, что при данных обстоятельствах у ФИО2 не имелось какой-либо технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Согласно предъявленному обвинению, подсудимому ФИО2 вменяется, что последний «избрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, произвел неквалифицированные действия по управлению транспортным средством, утратил контроль за движением транспортного средства, не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего создал опасность для других участников дорожного движения, и совершил наезд на выезжавший с прилегающей дороги «Негино-Коммуна».

Вместе с тем, исходя из показаний подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Т. в их взаимосвязи следует, что ФИО2 уверенно и спокойно двигался со скоростью не более 90 км/ч, полностью контролировал движение транспортного средства, а перед ДТП начал снижать скорость непосредственно после начала водителем «марка» движения через перекресток, а также пытался уйти от столкновения, путем выезда на сторону встречного движения, то есть предпринял те меры, которые имел реальную возможность предпринять за имевшееся в его распоряжении время – не более 2 секунд. При этом, как следует из показаний Свидетель №2 и У.А.ВВ. автомобиль «марка все время был у них на виду, начиная смомента остановки у перекрестка. Во время и в месте ДТП была ясная погода, дорожное покрытие каких-либо дефектов не имело, автомобиль ФИО2 был технически исправен, до момента ДТП никаких иных транспортных средств на дороге, по которой двигался ФИО2 не имелось.

В этой связи, вопреки предъявленному обвинению, ФИО2 осуществлял движение со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, позволяющей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения, обнаруженной ФИО2, последний принял все возможные меры к снижению скорости, с учетом сложившейся ситуации.

Также следует отметить, что ФИО2, следовавший по главной дороге и заметивший, что автомобиль марки «марка» остановился перед перекрестком со стороны второстепенной дороги, не предвидел, и по обстоятельствам дела не должен был предвидеть, что другой участник движения (ФИО7 №2) остановившийся перед перекрестком для пропуска движущегося по главной дороге транспортного средства, внезапно начнет движение через этот перекресток, не пропустив ФИО2

Показания потерпевшего ФИО7 №2 и свидетеля Свидетель №4, атакже показания потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах ДТП, ставших известной последней со слов Свидетель №4, в той части, в которой на момент начала движения через перекресток никаких транспортных средств на главной дороге не было, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью всех иных доказательств, собранных по данному уголовному делу, в соответствии с которыми, исходя из дорожных и метеорологических условий, ФИО7 №2 мог и должен был заметить приближающееся транспортное средство.

Показания потерпевшего ФИО7 №2 и свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО7 №2 успел выехать на полосу своего движения и входе движения они увидели, как им навстречу двигается белый автомобиль с включенными фарами опровергается схемой дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 122), согласно которой в момент столкновения автомобиль «марка» не покинул полосу движения автомобиля «Митсубиси П. С.», что подтвердил в ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО6

Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недопустимым доказательством по следующим причинам.

Так, согласно указанному протоколу, в данном следственном действии в качестве свидетеля участвовал ФИО2, у которого в ходе следственного эксперимента отбирались показания.

С учетом скорости движения автомобиля, указанного свидетелем (в последующем обвиняемым) ФИО2 определено время движения автомобиля марки «№, до места столкновения – в первом случае 3,97 секунд, а во втором случае 3,89 секунд.

Тем самым, по сути, показаниями ФИО2 было получено изобличающее его (ФИО2) доказательство.

Вместе с тем, процессуальный статус свидетеля влечет обязательность дачи показаний данным участником процесса, правом отказа от дачи показаний данное лицо не обладает. Свидетель - это лицо, которое дает показания, будучи обязанным отвечать на любой поставленный вопрос, в том числе по изобличению лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование. Но как только допрос разворачивается в сторону изобличения самого свидетеля, интересы последнего подлежат защите ст. 51 Конституции РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

В последующем процессуальный статус ФИО2 изменился на обвиняемого, а затем – на подсудимого.

В то же время, ФИО2 на момент дачи им показаний в качестве свидетеля не было известно о том, что фактически лицом, производившим предварительное расследование, осуществляется сбор доказательств, которые в последующем могут быть использованы в качестве изобличающих ФИО2 в преступлении. В противном случае, ФИО2 имел право отказаться от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, а также воспользоваться услугами адвоката. 

Тем самым, использование против ФИО2 в качестве доказательства показаний, данных им в качестве свидетеля, нарушает его право на защиту.

Поскольку показания обвиняемого ФИО2, содержащиеся в протоколе следственного эксперимента, были даны им при допросе в качестве свидетеля, они не могут являться доказательствами по делу, что соответствует требованиям закона и отвечает сложившейся правоприменительной практике (Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст. 281 УПК РФ, в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события.

Как следует из протокола следственного эксперимента, данное следственное действие имело место ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более, чем три месяца, в другое время года, с совершенно иными климатическими и дорожными условиями.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости указанного протокола следственного эксперимента, как доказательства по данному уголовному делу.

Суд также признает недопустимым доказательством заключениеэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно подготовлено на основании исследования, произведенного с учетом данных, полученных в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, апротокол указанного следственного действия признан недопустимым доказательством по делу.

Тем самым, вывод органа предварительного следствия о нарушении У.А.ВГ. требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, основанный, прежде всего, на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного недопустимым доказательством, является необоснованным, поскольку иными доказательствами по делу не подтверждается.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО2 требований ПДД РФ, помимо признанных судом недопустимыми, стороной обвинения не представлено.

Напротив, в соответствии с данными следственного эксперимента, проведенного в рамках выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта №, исследованным в судебном заседании, подтверждается, что ФИО2 в имевшей место ДД.ММ.ГГГГ дорожной ситуации не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Каких-либо действий ФИО2, не соответствовавших требованиям ПДД РФ, в том числе п. 10.1 ПДД РФ, судом не усматривается.

Показания ФИО2, свидетелей Свидетель №2, У.С., Свидетель №3 в комплексе с данными следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта №, согласуются между собой и опровергают показания потерпевших Ф.А.НБ. и ФИО7 №2, а также свидетелей Свидетель №4, к которым суд относится критически. При этом, показания потерпевшей ФИО5 основываются на данных, сообщенных ей Свидетель №4, являющейся супругой ФИО7 №2

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 подлежит оправданию по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

При этом в соответствии п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ за подсудимым признается право на реабилитацию. 

В связи с указанными обстоятельствами:

- ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене;

На основании ч.2 ст. 306 УПК РФ:

- гражданский иск ФИО5 о взыскании с ФИО2 сумма в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением надлежит оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства;

- гражданский иск Свидетель №4 о взыскании с ФИО2 сумма в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, надлежит оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

- гражданский иск ФИО7 №2 о взыскании с ФИО2 сумма в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, надлежит оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу:

- вещественное доказательство – автомобиль марки марка», №, надлежит оставить на ответственном хранении законного владельца - ФИО2 до вынесения итогового процессуального решения по уголовному делу № в отношении ФИО7 №2

- вещественное доказательство – автомобиль марки «№, надлежит хранить на специализированной автостоянке по адресу: 

<

адрес> до вынесения итогового процессуального решения по уголовному делу № в отношении ФИО7 №2

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 24, п. 1 ч. 2 ст. 302, ст.ст. 305, 306, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава данного преступления. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск ФИО5 о взыскании с ФИО2 сумма рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Свидетель №4 о взыскании с ФИО2 сумма в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО7 №2 о взыскании с ФИО2 сумма в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Митсубиси П. С.», государственный регистрационный знак №, - оставить на ответственном хранении законного владельца - ФИО2 до вынесения итогового процессуального решения по уголовному делу № в отношении ФИО7 №2

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, - хранить на специализированной автостоянке по адресу: 

<

адрес> до вынесения итогового процессуального решения по уголовному делу № в отношении ФИО7 №2

Признать за ФИО2 право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Разъяснить, что с требованиями о возмещении имущественного вреда реабилитированный в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного. Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Восстановление иных прав реабилитированного производится в порядке исполнения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд 

<

адрес> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.В. Ковач