№ 2-942/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

24 сентября 2018 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Бушановой О.М., 

с участием представителя истца ООО «СтройЛайн» на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 на основании ордера адвоката Полечкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройЛайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате по договору подряда,- 

у с т а н о в и л:

ООО «СтройЛайн» обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к ФИО2 Просит взыскать в свою пользу с ФИО2 310855 руб. 03 коп. в качестве оплаты по договору подряда № от Д.М.Г., 6309 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что между ООО «СтройЛайн» и ФИО2 Д.М.Г. заключён договор подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире "адрес". Выполненные работы подлежали в соответствие со сметой и п.3.3.1 договора оплате в течение 3-х рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В настоящее время все работы, предусмотренные договором, выполнены. Однако ФИО2 от подписания акта приёмки выполненных работ уклоняется. В связи с уклонением ФИО2 от подписания акта, Д.М.Г. акт приёмки выполненных работ в 2-х экземплярах отправлен ему обществом заказным письмом по почте. От получения почтового отправления ФИО2 уклонился и оно возвращено отправителю.

Исковое заявление ООО «СтройЛайн» принято к производству Индустриального районного суда гор. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

Определением от 19 февраля 2018 года Индустриального районного суда гор. Барнаула указанное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Барнаула, которым и принято к производству 16 марта 2018 года.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу истец ООО «СтройЛайн» в лице своего представителя по доверенности ФИО1 исковые требования неоднократно уточнял. В окончательном варианте просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СтройЛайн» задолженность по договору подряда 144546 руб. 56 коп. В обоснование уменьшения исковых требований указывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен договор уступки права требования и пояснения третьего лица ООО «Жилищная коммунальная компания» о том, что указанное третье лицо произвело оплату истцу по договору подряда от Д.М.Г. в сумме 177867 руб. за ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель истца ООО «СтройЛайн» на основании доверенности ФИО1 на удовлетворении уточнённых исковых требований по указанным основаниям настаивал. 

Представитель ответчика ФИО2 на основании ордера адвокат Полечкина М.А. указала на непризнание иска ответчиком. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ООО «ЖКК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Для защиты своих интересов ответчик ФИО2 направил в судебное заседание представителя, а также представил возражение на иск. Указывает, что оплата за выполненные работы произведена за него ООО «Жилищная коммунальная компания», поскольку договор подряда составлялся в двух вариантах; объем ремонтных работ определён сметой, никаких дополнительных соглашений между истцом и ответчиком по объёму ремонтных работ не заключалось.

В соответствие с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителей участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему. 

Подтверждено представленными доказательствами, не отрицается сторонами по делу, что между ООО «СтройЛайн» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключён договор подряда № от Д.М.Г. на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире "адрес", принадлежащей ФИО2 

Согласно п. 1.2 договора объем и содержание работы, выполняемой подрядчиком, определяется сметой, прилагаемой к договору.

Далее, положениями раздела 2 договора определено, что срок окончания работ Д.М.Г., подрядчик может выполнить работу досрочно.

В соответствие с п. 3.1 договора, стоимость работы, составляющей предмет договора, определяется по смете. Смета является неотъемлемым приложением к договору. Она может быть изменена только по взаимному согласию сторон. Окончательный расчёт производится в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приёмки работы (п.3.3.1), несвоевременная оплата со стороны заказчика предоставляет подрядчику право на возмещение убытков в соответствие с гражданским законодательством (п.3.5).

При этом в разделе 6 договора предусмотрена возможность взыскания процентов с заказчика за просрочку оплаты выполненной работы, в разделе 5 указано о том, что заказчик обязан приступить к приёму работы в течение 2-х дней после её выполнения. В разделе 4 договора закреплено, что дополнительные виды работ выполняются подрядчиком после согласования с заказчиком.

Смета на ремонтно-отделочные работы, являющаяся приложением к указанному договору, заказчиком и подрядчиком (сторонами по настоящему делу) подписана, в дело представлена. В смене указано 55 видов работ и их объём, стоимость работ по смете определена в 249987 руб.

Представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства по настоящему делу доказательствами, в частности заключением строительно-технической экспертизы, подтверждено, не оспаривается сторонами по делу, что предусмотренные договором от Д.М.Г. и приложенной к нему сметой выполнены.

При этом ответчик не представил возражений по утверждению истца, что уклонялся от подписания акта о выполненных работах, задержка в выполнении работ произошла по вине заказчика. 

Таким образом, не позднее Д.М.Г. (дата составления подрядчиком акта № акта о выполненных работах после неоднократного уклонения ответчика от составления и подписания такого акта) весь объём предусмотренных договором, сметой к нему строительно-ремонтных работ в квартире ответчика выполнен, ответчиком встречных претензий истцу по несвоевременному выполнению работ не предъявлено.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость фактически выполненных ремонтных и отделочных работ, предусмотренных сметой к договору подряда № от Д.М.Г. составляет 149580 руб. 50 коп., стоимость ремонтных и отделочных работ, объем которых определить не представляется возможным, предусмотренных сметой к договору подряда № от Д.М.Г. составляет 97008 руб. 20 коп. 

По ценам, действующим на момент проведения экспертного исследования стоимость фактически выполненных ремонтных и отделочных работ, предусмотренных сметой к договору подряда № от Д.М.Г. составляет 157508 руб. 26 коп., стоимость ремонтных и отделочных работ, объем которых определить не представляется возможным, предусмотренных сметой к договору подряда № от Д.М.Г. составляет 102149 руб. 63 коп.

Также в результате экспертного исследования установлено выполнение работ, не предусмотренных сметой, рассчитана их стоимость, установлены недостатки выполненных работ, не предусмотренных сметой, все при этом признаны устранимыми, определена стоимость устранения недостатков работ, выполненных сверх определённых по смете.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст. 709 указанного Кодекса закреплено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из анализа приведенных норм права суд приходит к выводу, что в отсутствии согласования условий по выполнению дополнительных работ, помимо указанных в согласованных сторонами по договору и по настоящему делу в смете к договору подряда, подрядчик, истец по настоящему делу не вправе требовать оплаты работ, которые выполнены им помимо сметы. Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В то же время не подлежат учёту доводы стороны ответчика об автоматическом, без предъявления встречного иска, зачёте суммы, определенной в проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизе для устранения выявленных недостатков работ, поскольку ответчиком не выполнено требование о приемке работ по качеству, определения способа устранения недостатков, выявленные недостатки экспертизой отнесены к работам, выполненным подрядчиком, истцом по настоящему делу, сверх согласованных сторонами сметой к договору подряда. Недостатки устранимы, то есть не являются существенными и их наличие не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы оплаты по договору подряда суд находит подлежащими применению также следующие нормы права.

Положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст. 393 указанного Кодекса, которой закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку стороной заказчика, ответчика по настоящему делу, допущена необоснованная годичная просрочка оплаты по договору подряда, суд полагает возможным и необходимым применить цены, действующие на момент рассмотрения дела и указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию (157508,26+102149,63)-177867=81790 руб. 89 коп.

В соответствие с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В уточнённом иске заявлено требование о взыскании 144546 руб. 56 коп., т.е. иск удовлетворяется примерно на 56,58%. Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6309 руб., подлежит возмещению 6309*56,58%=3569 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,- 

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройЛайн» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройЛайн» с ФИО2 задолженность по договору подряда 81790 руб. 89 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3569 руб. 63 коп., всего 85360 руб. 52 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройЛайн» в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение по делу составлено 29 сентября 2018 года.

Судья: Завертайлов В.А.