судья Воронова Е.С. Дело №22к-940/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 11 июля 2025 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г.Мурманска СУ УМВД России по г.Мурманску ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мухохина Д.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 26 июня 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника-адвоката Леонова А.Н., обвиняемого К (посредством систем видео-конференц-связи), поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 26 июня 2025 года в отношении 

К, ***, гражданина Российской Федерации, судимого:

-06 октября 2021 года Североморским районным судом Мурманской области по пп.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ к 03 годам лишения свободы; освобождённого 01 апреля 2023 года с заменой неотбытого наказания на 02 года исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 23 августа 2025 года.

Суд согласился с доводами руководителя следственной группы о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, чем воспрепятствует производству по делу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Мухохин Д.А. находит принятое судом решение о заключении К под стражу незаконным и необоснованным.

Считает, что судом не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности обвиняемого скрыться, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию, а сделанные судом в указанной части выводы основаны на предположениях, носят субъективный характер, противоречат принципу презумпции невиновности.

Отмечает, что из представленных материалов и показаний свидетеля В. не следует, что обвиняемый может тому угрожать; а наличие у К. судимости и уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, не подтверждает вывод о возможности с его стороны продолжить занятие преступной деятельностью.

Обращает внимание на наличие у К. места жительства и места работы, матери, нуждающейся в уходе.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении К иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены либо изменения судебного постановления, приходя к выводу, что решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением положений ст.108 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Ходатайство заявлено руководителем следственной группы и рассмотрено судом в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу, возбуждённому 15 марта 2025 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества потерпевшего М., в особо крупном размере. Срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке до 24 августа 2025 года.

Процедура рассмотрения судом ходатайства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Задержание К произведено в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ, при наличии к тому достаточных оснований. 

ФИО2 предъявлено обвинение с соблюдением порядка привлечения лица в качестве обвиняемого, предусмотренного главой 23 УПК РФ.

Наличие достаточных оснований для уголовного преследования К. судом первой инстанции проверено, в распоряжении органа следствия имеются доказательства, которые позволяют сделать вывод о наличии обоснованных подозрений в причастности задержанного к тому преступлению, в совершении которого он обвиняется, при этом суд не входил в обсуждение допустимости и достаточности имеющихся у органа следствия доказательств, а также вопроса о виновности обвиняемого, о квалификации его действий.

При этом, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не явилась единственным основанием для избрания обвиняемому максимально строгой меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству, суд исходил из того, что К обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение преступления аналогичного характера (против собственности), сведений об обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ; а также – из показаний свидетеля В отказавшегося от проведения очной ставки с обвиняемым из опасений за свои жизнь и здоровье. 

Приведённые сведения подтверждают опасения, высказанные органом следствия, о возможном противоправном поведении обвиняемого, в случае нахождения на свободе, в совокупности свидетельствуют о том, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, тем самым воспрепятствовав производству по делу.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что К находясь на свободе, может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Сведений о том, что данные о личности К в том числе состояние его здоровья, могут препятствовать его содержанию под стражей, представленные материалы не содержат. 

Судом первой инстанции указано на невозможность избрания К иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку только столь строгая мера пресечения может обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать возможность справедливого разбирательства в данном деле. С выводами в указанной части суд апелляционной инстанции соглашается.

Наличие у К места жительства, места работы, матери-инвалида не может быть отнесено к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, не является безусловным основанием для отмены постановления и избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. 

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ: все содержащиеся в нём выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждены достоверными и проверенными судом фактами и с достаточной полнотой мотивированы в обжалуемом постановлении. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечить правопослушное поведение К. и соответствовать своим целям может только мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 26 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника-адвоката Мухохина Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Алексеева