и.о. мирового судьи судебного участка № 3 № 10-32/2018

Магаданского судебного района Магаданской области 1-13/3-18 

Литвинова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2018 год город Магадан 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре Бундур А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Магадана Михайлюка И.О.,

защитника – адвоката адвокатского образования «Адвокатский кабинет» Кухарева Ю.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области в апелляционном порядке апелляционные жалобы защитника - адвоката Кухарева Ю.В., осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 Магаданского судебного района Магаданской области от 30 марта 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 29 октября 2014 года и определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 30 марта 2018 года.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественного доказательства и взыскании процессуальных издержек.

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №3 Магаданского судебного района Магаданской области от 30 марта 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 31 октября 2017 года в городе Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Не оспаривая доказательства, выводы о виновности и квалификации содеянного, осужденный ФИО1, а также его защитник-адвокат Кухарев Ю.В. обратились с апелляционными жалобами на приговор мирового судьи, указав о его чрезмерной суровости, просят смягчить назначенное мировым судьей наказание. Помимо этого осужденный просит изменить вид исправительного учреждения, определить место отбывания наказания в колонии-поселение.

В обоснование жалоб авторами указано, что мировым судьёй не учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении у ФИО1 двух малолетних детей; состояние здоровья гражданской супруги; наличие на иждивении престарелой матери, нуждающейся в его помощи и ее состояние здоровья; наличие долговых обязательств. Также осужденный указывает, что отбывая наказание в исправительной колонии, у него не будет возможности уплачивать кредитные обязательства, помогать родным и близким.

В судебном заседании защитник-адвокат Кухарев Ю.В. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. 

Государственный обвинитель Михайлюк И.О. указал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, полагал, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, справедливым.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, допросив свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил суду, что 31 октября 2017 года, после работы зашёл в салон сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>», расположенный рядом с магазином «

<

данные изъяты>», где ему стали предлагать приобрести телефон в кредит. Он передал работникам салона свой паспорт и другие документы для оформления кредита или рассрочки. С разрешения сотрудников салона вышел с понравившемся телефоном на улицу, сделать пару снимков. Вернувшись в салон сотовой связи, телефон не вернул, а положил в карман своей одежды. Ожидая оформления кредита, он сходил в магазин, приобрел пиво и, которое выпил. Когда подошедшие к нему сотрудники салона стали спрашивать, где телефон, он, поискав его по карманам одежды, не нашел. Вскоре подъехали сотрудники полиции, которые, применив к нему наручники, доставили его в ОМВД, где у него изъяли сотовый телефон. Телефон он не сдал, потому что к нему были применены наручники, он просто не успел его выдать. При первом своем допросе, он находился в состоянии опьянения, на проверку показаний не выезжал, при этом в протоколе проверки показаний на месте имеются его подписи, данные документы он подписывал не читая. Во втором протоколе допроса в качестве подозреваемого частично подписи выполнены не им, при этом защитник присутствовал на всех процессуальных действиях. 

Несмотря на непризнание своей вины в совершении покушения на кражу, виновность ФИО1 подтверждается собранными в ходе дознания и тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Так, согласно показаниям ФИО1, оглашенным мировым судьей в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 31 октября 2017 года он направлялся на работу. Проходя мимо магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, зашел в указанный магазин. Он попросил сотрудников магазина дать ему посмотреть мобильный телефон марки «Meizu М792Н Рro7». Сотрудник достал с витрины телефон и передал ему в руки. Он решил оформить телефон в кредит или рассрочку, для чего передал паспорт и справку 2-НДФЛ работнику магазина. Работники занялись оформлением заявки. В это время он решил выйти на улицу, при этом взял с собой телефон, некому об этом не сообщив. Вернувшись в помещение салона, обратил внимание, что работники ищут мобильный телефон. Один из сотрудников обратился к нему с вопросом, не видел ли он телефон, который хотел приобрести. Он понял, что сотрудники подумали, что потеряли мобильный телефон и не могут его найти. Тогда он решил этим воспользоваться и забрать мобильный телефон себе. Он сказал сотрудникам, что после того как рассмотрел мобильный телефон, положил его обратно на прилавок. Впоследствии в данный салон прибыли сотрудники полиции, он был задержан и доставлен в здание ОМВД. В ходе личного досмотра у него был изъят данный телефон, вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 99-101, 110-112).

Суд проанализировал показания ФИО1 на различных этапах расследования и в судебном заседании, сопоставив их с имеющимися доказательствами, обоснованно признал наиболее достоверными показания ФИО1, данные им в ходе дознания, поскольку они подробны и последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката. 

Кроме того, эти показания подтверждаются и иными доказательствами исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего Г, согласно которым 31 октября 2017 года ему стало известно, что из салона сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, произошло хищение мобильного телефона марки «Meizu М792Н Рro7». Впоследствии ему стало известно, что хищение указанного имущества совершил ФИО1

Показаниями свидетеля Г (сотрудника ОРППС ОМВД России по г. Магадану), согласно которым 31 октября 2017 года при несении службы по указанию дежурного он проследовал в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где был задержан ФИО1 Директор магазина пояснила, что данный человек совершил хищение телефона. Поскольку ФИО1 факт хищения отрицал, продавцами была нажата кнопка вызова охраны. Впоследствии ФИО1 был доставлен в ОМВД, где в ходе его личного досмотра был изъят похищенный телефон.

Показаниями свидетеля Г, который суду первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут в магазин ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> пришел мужчина - ФИО1, выбрал мобильный телефон марки «Meizu М792Н Pro7». Он (Г) с согласия Раубе стал оформлять заявку на кредит. Когда Раубе вышел на улицу, он (Г) обратил внимание, что пропал телефон, на который оформлялась заявка на кредит. Причастность к пропаже телефона Раубе отрицал. Однако, когда тот находился на улице, сотрудники салона видели как он доставал из своего кармана похищенный мобильный телефон. В связи с тем, что Раубе отрицал хищение, сотрудники салона вызвали полицию.

Показаниями свидетеля Г (продавца магазина ООО «

<

данные изъяты>»), который пояснил, что видел как ФИО1, находясь на улице, доставал из кармана одетой на нем одежды похищенный мобильный телефон.

Показаниями свидетеля Г2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазин ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, обратился ФИО1 с просьбой предоставить ему кредит на приобретение мобильного телефона марки «Meizu М792Н Рro7». В момент оформления заявки, мобильный телефон, который выбрал Раубе находился на стойке. В какой-то момент к ней обратился сотрудник магазина, который сообщил, что не может найти мобильный телефон, на который оформляется заявка. Раубе в это время покидал помещение магазина. По прибытию Раубе в магазин, у последнего спросили не видели ли он телефон, который тот выбрал. Раубе показал, что телефон не видел и не брал. Когда Раубе снова пошел на улицу, она попросила сотрудника салона проследовать за ним. Вернувшись, сотрудник сообщил, что видел, как Раубе из кармана достал мобильный телефон. Когда Раубе вернулся в магазин, они нажали тревожную кнопку, вызвали сотрудников полиции, которые задержали Раубе до выяснения обстоятельств (том 1, л.д. 77-78).

Также виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Рапортом от 31 октября 2018 года, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по г. Магадану поступила информация от Г2 о том, что в магазине «

<

данные изъяты>» мужчина забрал сотовый телефон и не отдает (том 1, л.д.18). 

Заявлением от 31 октября 2017 года, согласно которому 31 октября 2017 года в ОМВД России по г. Магадану обратилась директор ООО «

<

данные изъяты>» с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, похитивший мобильный телефон марки «Meizu М792Н Pro7» из магазина ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> (том 1, л.д. 19). 

Протоколом осмотра места происшествия от 31 октября 2017 года, согласно которому осмотрено помещение магазина ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> (том 1, л.д. 20-23). 

Протоколом личного досмотра от 31 октября 2017 года, согласно которому у ФИО1 в помещении КСЗЛ ОМВД России по г. Магадану обнаружен мобильный телефон марки «Meizu М792Н Рro7» (том 1, л.д. 35-37).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у сотрудника полиции Г изъят мобильный телефон марки «Meizu М792Н Рro7», ранее им изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 (том 1, л.д.35-37). 

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Meizu М792Н Рro7», признанный впоследствии вещественным доказательством (том 1, л.д.83-85). 

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Paубе И.С. показал место совершения им преступления, детально рассказав об обстоятельствах его совершения (том 1, л.д.119-123).

Сведениями о закупочной цене телефона марки «Meizu М792Н Рro7», копиями счет-фактур и товарных накладных (том 1, л.д. 125-129).

В суде первой инстанции исследовались доводы осужденного ФИО1 о нарушениях уголовно – процессуального законодательства, а также права на защиту при проведении следственных действий на досудебной стадии. 

Так, судом была допрошена свидетель Ш, которая суду показала, что является дознавателем ОМВД по г. Магадану, в дежурные сутки 31 октября 2017 года производила первоначальные следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО1 Перед первоначальным допросом, подозреваемый ФИО1 пояснял, что спиртные напитки распивал в ночь с 30 на 31 октября 2017 года, перед допросам чувствовал себя нормально, готов давать показать. Допрос производился с участием защитника. По окончанию допроса, протокол был прочитан как лично подозреваемым, так и его защитником, о чем были сделаны записи и подпись. Далее, с участием понятых, в присутствии адвоката были проверены показания ФИО1 на месте, с выездом в магазин ООО «

<

данные изъяты>». ФИО1 демонстрировал, как он выбирал телефон, покидал и возвращался в магазин, поясняя, когда он захотел похитить телефон. Данные показания Раубе давал в присутствии защитника.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е суду показала, что также является дознавателем ОМВД по г. Магадану и она завершала расследование по делу. 26 января 2018 года она дополнительно в качестве подозреваемого допрашивала ФИО1 Допрос производился с участием защитника, по окончанию дачи показаний, ФИО1 и его защитник лично прочитали протокол и подписали его. Также ФИО1 с защитником были ознакомлены с материала дела, по окончанию ознакомления ФИО1 собственноручно сделал запись о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, т.к. вину признавал полностью.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с приведенными требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, личность осужденного, в том числе состояние его здоровья, возраст, имущественное положение, наличия смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетних детей, состояние здоровья) и отягчающего наказание обстоятельство (рецидив преступлений), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы будет соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и, с учётом личности осужденного будет в полной мере способствовать его исправлению, достижению социальной справедливости.

Вывод суда о назначении лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 73, 53.1 УК РФ мотивирован. Оснований не согласиться с высказанными мировым судьей суждениями у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и справедливым, при этом оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1, вопреки его доводам, указанным в апелляционной жалобе, определен мировым судьёй правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены мировым судьёй при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, в материалах дела не содержится, в апелляционных жалобах, а также адвокатом и осужденным в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству защиты допрошены свидетели ФИО2 (мать осужденного) и К (гражданская супруга), которые характеризовали последнего только с положительной стороны, отметили трудолюбие, заботу и покладистый характер.

Рассматривая доводы о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств «состояние здоровья гражданской супруги», «наличие на иждивении престарелой матери, нуждающейся в его помощи и ее состояние здоровья», суд апелляционной инстанции не находит оснований для этого, поскольку каких – либо данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц заболеваний, вследствие которых последние нуждаются в срочном лечении, постоянном уходе и самостоятельно не могут о себе позаботиться, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Участие ФИО1 в жизни матери, оказание ей помощи по хозяйству не свидетельствует о нахождении последней на иждивении осужденного. Более того, как показала свидетель, она имеет самостоятельный доход, в виде пенсии, помимо сына в городе проживает дочь, с которой она поддерживает хорошие отношения.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что мировым судьей не принято во внимание его имущественное положение, суд апелляционной инстанции также находит необоснованным. Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции наряду с характером и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами дела, также приняты во внимание личность осужденного, в том числе его имущественное положение и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Кроме того, отбывая наказание ФИО1 не лишен возможности трудоустроиться в исправительной колонии и помогать своей семье.

Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах не имеется.

Судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в части взыскания процессуальных издержек по следующим основаниям.

В ходе дознания дознавателем ОД ОМВД России по г. Магадану вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Матвееву В.Н., осуществлявшего защиту ФИО1, в размере 8250 рублей, которые признаны процессуальными издержками (том 1, л.д.181).

В соответствие со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, признав сумму в размере 8250 рублей, выплаченную в качестве вознаграждения адвокату Матвееву В.Н. за оказание юридической помощи ФИО1, процессуальными издержками, взыскал ее с осужденного в доход федерального бюджета.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, выраженным в Определении от 12 ноября 2008 г. N 1074-0-П, в силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции РФ, а также основанных на них положений УПК РФ, включая статьи 131, 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Однако, данные требования мировым судьей не выполнены.

Как усматривается из протокола судебного заседания (том 2, л.д. 8), суд исследовав постановление о выплате вознаграждения адвокату Матвееву В.Н. в ходе дознания за счет федерального бюджета (том 2, л.д. 19) не предоставил осужденному и другим участникам процесса возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и имущественного положения осужденного.

С учетом изложенного, приговор в части взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в размере 8250 рублей подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

В остальной части нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 30 марта 2018 года в отношении ФИО1, - изменить.

Приговор в части взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО1, отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника - адвоката Кухарева Ю.В., - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Е.И. Агаева