Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 ноября 2017 года село Большая Черниговка

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Чернова В.В.,

при секретаре Зотовой Е.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 01 июля 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, из которого следует, что 01 июля 2017 года в 02 часа 15 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, ее действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 11 августа 2017 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения по основаниям, изложенным в жалобе. 

ФИО1 и ее представитель ФИО2, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, ходатайств об отложении дела не поступало.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Большечерниговскому району ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление Мирового судьи без изменения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав инспектора ДПС, свидетеля, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении и назначено справедливое наказание.

Согласно протокола №№ об административном правонарушении от 01 июля 2017 года, 01 июля 2017 года в 02 часа 15 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, ее действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протоколом №№ от 01 июля 2017 года ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, поскольку она управляла транспортным средством с признаками опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола №№ от 01 июля 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что также подтверждается просмотренной видеозаписью в судебном заседании, а также запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказалась, что подтверждается ее записью в указанном протоколе, что пройти медицинское освидетельствование не согласна, удостоверенной ее подписью, а также просмотренной видеозаписью в судебном заседании.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны явные признаки состояния опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на месте, зафиксированный видеозаписью к протоколу.

В соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о законности направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование производилась видеосъемка.

По утверждению свидетеля ФИО, им поступила информация о неадекватном поведении водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, так как имелись признаки нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения. Она была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором АКПЭ, но она отказалась, затем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она также отказалась, были составлены соответствующие документы.

При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и ее действия верно квалифицированы как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается достаточной совокупностью вышеуказанных доказательств, которые каждое в отдельности дополняет друг друга, а в совокупности подтверждают ее виновность.

Невосполнимых противоречий по делу не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование обосновано признаны судом доказательствами по делу, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а имеющиеся в них сведения имеют существенное значение для правильного разрешения дела и подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетеля и просмотренным видео.

При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учла характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, каких-либо нарушений закона при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 11 августа 2017 года в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья