дело № 2-1191/18

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

25 мая 2018г. г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Акопьяна ФИО7 к ПАО СК «Южурал-АСКО» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением к ПАО СК «Южурал-АСКО», в котором первоначально просил: Взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 39319.09 руб., штраф в размере 19159.54 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 45982.90 руб., затраты за услуги нотариуса 3820 руб., оплату услуг эвакуатора 1300 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., услуги представителя 20000 руб., затраты по проведению независимой экспертизы 10000 руб., почтовые расходы 500 руб. (л.д.6).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. 

<

адрес>, в районе дома №№ произошло ДТП с участием автомобилей:

-Киа Рио, госномер №, под управлением ФИО4,

-Лада 211440, госномер №, под управлением истца ФИО3

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО4

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя застрахована по договору ОСАГО СК ЮГОРИЯ.

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована ПАО СК «Южурал-АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ, Истец вручил страховой компании ПАО СК «Южурал-АСКО» заявление о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшему компенсацию в размере 42080.91 руб. (л.д.121, 122).

Однако истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику ИП 

<

данные изъяты>. Согласно заключению независимого специалиста автооценщика №№, - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила – 80400 руб.

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику претензию. Однако ответчик не произвел доплату.

Учитывая изложенное истец обратился в суд с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 представила уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, которые в окончательном виде в сочетании с определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, выглядят следующим образом:

«Взыскать с ПАО «СК «Южурал-Аско» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 12719.09 руб., штраф в размере 6359.45 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 45982.90 руб., затраты по оплате услуг нотариуса в размере 3820 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., затраты по проведению экспертизы в размере 10000 руб., затраты по оплате услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 500 руб.» (л.д.159, 160).

В судебном заседании от 25.05.2018, представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя страховой компании по ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным. 

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза (л.д. 87).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лада 211440, госномер №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, в регионе.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Донской Региональный Центр Судебной Экспертизы».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№, - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 54800 руб. (л.д.128).

Допрошенный в судебном заседании от 25.05.2018, эксперт техник ООО «Донской Региональный Центр Судебной Экспертизы» ФИО5, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УКРФ, поддержал составленные им выводы заключения судебной экспертизы №№ и показал, что крыло переднее левое поврежденного автомобиля Лада 211440, госномер №, включено в замену в связи с тем, что площадь повреждения составила более 50% (заломы металла). Дверь передняя левая включена в ремонт, поскольку имеет скол краски от контакта с передним левым крылом, когда последнее под воздействием удара смещалось назад. При расчетах трудоемкости стоимость оценивалась в соответствии с данными автоматизированной системы (программы) ПС: комплекс. Эксперт показал, что не включал в стоимость восстановительного ремонта дверь переднюю правую, ручку наружную и обивку данной двери. Замена охлаждающей жидкости и снятие брызговика двигателя это обязательная необходимость, которая не включена в стоимость позиции Силовой агрегат в сборе – с/у, что подтверждается пунктами 39, 30 Калькуляции (стоимость ремонтных воздействий) заключения судебной экспертизы (л.д. 135). Эксперт показал, что не включал в стоимость тягу внутренней ручки левой, тягу кнопки включения замка, а также ручку наружную передней правой двери. Для подготовки ремонта брызговика необходимо снять аккумуляторную батарею, как и бачок омывателя. Также эксперт подтвердил наличие перекоса кузова, который необходимо устранять (2800 руб.).

Вместе с тем эксперт техник ФИО5 не отрицал, что ошибочно включил в стоимость ремонта позицию: Фильтр воздушный в сборе – с/у, стоимостью 130 руб., поскольку данная позиция уже включена в стоимость Силового агрегата в сборе – с/у. 

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: 54800 – (42080.91 - 130) = 12589.09 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 6294.54 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Период неустойки: ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: 12589.09*1%*120 = 15106.90 руб.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки по основаниям ст. 333 ГКРФ, поскольку в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В свою очередь ответчик не представил допустимых мотивов для уменьшения неустойки. Также суд учитывает, что после получения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Рассматривая ходатайство о взыскании расходов на доверенность, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства, поскольку она оформлена для представления интересов доверителя на длительный срок и не только для восстановления нарушенного права по данному факту ДТП, но и в иных спорных случаях не связанных с данным ДТП. 

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд находит заслуживающими внимание доводы ответной стороны о чрезмерности заявленных требований и необходимости применения к ним принципа пропорциональности взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы.

Так, согласно ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АГЖ РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 38319.09 руб. и неустойки в размере 45982.90 руб. (84301.99 руб.).

Впоследствии, в связи с наличием возражений ответчика относительно исковых требований, по результатам судебной экспертизы первоначальные требования уменьшились до 12589.09 руб. и 15106.90 руб., соответственно (27695.99 руб.).

При этом, значительное уменьшение истцом размера исковых требований явилось следствием получения при рассмотрении дела доказательств (судебной экспертизы) явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований, включавших объем повреждений транспортного средства, не подтвержденный в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о наличии в действиях стороны признаков злоупотребления процессуальными правами. 

Таким образом, первоначально заявленные исковые требования носили явно необоснованный характер, в связи с чем суд полагает необходимым при определении размера взыскиваемых судебных расходов руководствоваться принципом пропорционального распределения судебных расходов.

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований от первоначально заявленных уменьшился на 67.15%, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 164.25 руб., расходы на оплату услуг представителя 6570 руб., расходы на оплату услуг специалиста оценщика 3285 руб., расходы на удостоверение нотариусом свидетельства 29,56 руб. (л.д.23,34,35,16,31).

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Донской Региональный Центр Судебной Экспертизы» об оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб., суд приходит к следующему (л.д.144).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное и правила пропорциональности взыскания судебных расходов со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги на сумму 5584.50 руб. В свою очередь с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги на сумму 11415.50 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «СК «Южурал-Аско» в пользу Акопьяна ФИО8 страховое возмещение в размере 12589.09 руб., штраф в размере 6294.54 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15106.90 руб., затраты по оплате услуг нотариуса в размере 29.56 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., затраты по проведению экспертизы в размере 3285 руб., затраты по оплате услуг представителя 6570 руб., почтовые расходы 164.25 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Южурал-Аско» в пользу ООО «Донской Региональный Центр Судебной Экспертизы» 5584.50 руб.

Взыскать с Акопьяна ФИО10 в пользу ООО «Донской Региональный Центр Судебной Экспертизы» 11415.50 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Южурал-Аско» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 1030.85 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен 30.05.2018.

Судья С.Г. Черников