Дело № 2-2038/2025

УИД 21RS0025-01-2025-000501-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кудрявцевой И.А., при секретаре судебного заседания Радужан Д.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО3 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании отношений трудовыми, взыскании суммы недополученных отпускных, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, возложении обязанности произвести выплаты НДФЛ и обязательные платежи в страховые и пенсионные фонды,

установил:

ФИО5 с учетом уточнения обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о признании отношений между ФИО5 и соответчиками ИП ФИО3, ИП ФИО2 трудовыми; взыскании с соответчиков ИП ФИО3 и ИП ФИО2 суммы недополученных за период с ДД.ММ.ГГГГ отпускных в размере 

<

данные изъяты> морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., упущенной в результате неправомерных действий соответчиков выгоды, заключающейся в недополучении выплат по больничным листам, оформленным с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в связи с временной нетрудоспособностью, в размере 

<

данные изъяты> обязании произвести выплаты НДФЛ и обязательные платежи в страховые и пенсионные фонды за весь период трудоустройства у соответчиков (ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 был трудоустроен и исполнял трудовые обязанности в сети шинных центров и автосервисов «Вианор», расположенных на территории г. Чебоксары. Указанная сеть фактически принадлежит ИП ФИО3 и его сестре ИП ФИО2 Трудовые обязанности в сети шинных центров и автосервисов «Вианор» ФИО5 исполнялись с ДД.ММ.ГГГГ за что он ежемесячно получал от ИП ФИО3 денежные средства, которые, как правило, выдавались ИП ФИО3 в наличном виде, но иногда перечислялись ИП ФИО3 с принадлежащей ему банковской карты на банковскую карту ФИО5 Заработная плата ФИО5, ФИО6 и прочим лицам, трудоустроенным в «Вианор», выплачивалась на основании зарплатных ведомостей, которые ИП ФИО3 ежемесячно составлял и направлял на корпоративную почту «Вианор», расположенную на принадлежащем «Вианор» интернет-сайте https://koleso-vianor.ru/. На работу ФИО5 принимал лично ИП ФИО3 В ходе приема на работу ИП ФИО3 передал ФИО5 два экземпляра трудового договора, которые попросил ФИО5 подписать. Указанный договор ФИО5 подписал и передал ИП ФИО3 При этом предназначенный ФИО5 экземпляр трудового договора ИП ФИО3 не вручил, объяснив это тем, что данный экземпляр трудового договора необходимо завизировать в бухгалтерии «Вианор», передаст его ФИО5 позже. Указанный экземпляр трудового договора ФИО5 ИП ФИО3 так и не был передан. В ДД.ММ.ГГГГ ведома и по поручению ИП ФИО3 ФИО5 фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей в шинном центре «Вианор», расположенном по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО5 исполнял обязанности автослесаря, в связи с чем по поручению ИП ФИО3 выполнял ремонт автотранспортных средств клиентов «Вианор». Факт работы ФИО5 по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ г. могут подтвердить свидетели, которые в указанный период пользовались услугами автосервиса «Вианор», и работы по ремонту принадлежащих которым автомобилей производились лично ФИО5, а также лица, работавшие в указанный период времени в «Вианор» совместно с ФИО5 При этом ответчик ИП ФИО2, через которую проходили денежные средства, выплачиваемые клиентами автосервиса «Вианор» за ремонт принадлежащих им автомобилей и производился заказ запасных частей, необходимых для такого ремонта, в полной мере действовала совместно с ответчиком ИП ФИО3, преследуя совместные с ним интересы по искусственному «дроблению» совместно принадлежащего ответчикам бизнеса и ухода от уплаты установленных налоговым законодательством Российской Федерации налогов и сборов. Ежегодные оплачиваемые отпуска ответчиками ИП ФИО3 и ИП ФИО2 ФИО5 за весь период работы ни разу не предоставлялись, в случае болезни ФИО5 ему также приходилось работать у ответчиков ИП ФИО3 и ИП ФИО2, поскольку листы временной нетрудоспособности ответчиками ИП ФИО3 и ИП ФИО2 не оплачивались. Кроме того, как ФИО5 стало известно после получения выписки о состоянии индивидуального счета застрахованного лица в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации, соответчиками в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации обязательные взносы за истца в указанный фонд на протяжении всего периода работы ФИО5 у соответчиков не выплачивались, обязанности налогового агента, связанные с уплатой налога на доходы физического лица, за ФИО5 не исполнялись. Помимо показаний свидетелей факт работы ФИО5 у соответчиков в указанный период полностью подтверждается выпиской о входящих переводах от ИП ФИО3 на банковскую карту ФИО5, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 на банковскую карту, принадлежащую ФИО5, было выполнено 32 перевода денежных средств, которые ФИО5 получал от ИП ФИО3 в качестве дополнительных премий за качественное выполнение своих трудовых обязанностей, помимо основной заработной платы, которая выдавалась ФИО5 ИП ФИО3 наличными деньгами из кассы «Вианор». Таким образом, ФИО5 в течение указанного периода времени фактически находился с соответчиками в трудовых отношениях, т.к. постоянно и длительное время выполнял одни и те же обязанности. ФИО5 полагает, что в данном случае к спорным отношениям должны применяться нормы трудового права. Согласно договоренности с соответчиками размер ежемесячно выплачиваемой соответчиками ФИО5 заработной платы составил 

<

данные изъяты>. в ДД.ММ.ГГГГ. За весь указанный период времени соответчиками ФИО5 суммы, подлежащие выплате в соответствии с трудовым законодательством, не выплачивались. В частности, за все время работы ФИО5 у соответчиков ФИО5 не использовал ежегодные оплачиваемые отпуска. Трудовым кодексом РФ установлен единый порядок начисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера. Согласно указанному порядку размер подлежащих взысканию с соответчиков отпускных, невыплаченных ими ФИО5, составит: с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ г. – 

<

данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. Таким образом, общая сумма отпускных, невыплаченных соответчиками ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 

<

данные изъяты> С учетом того, что в действительности ФИО5 на постоянной основе исполнял трудовые функции и фактически был трудоустроен у обоих соответчиков, указанная сумма подлежит взысканию с соответчиков в равных долях: 

<

данные изъяты> с ИП ФИО3 и 

<

данные изъяты>. с ИП ФИО2 Размер морального вреда и упущенной в результате неправомерных действий соответчиков ФИО5 выгоды, заключающейся в недополучении ФИО5 выплат по больничным листам, оформленным с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в связи с временной нетрудоспособностью ФИО5, оценивается истцом в 

<

данные изъяты> С учетом того, что в действительности ФИО5 на постоянной основе исполнял трудовые функции и фактически был трудоустроен у обоих соответчиков, указанная сумма подлежит взысканию с соответчиков в равных долях: 

<

данные изъяты>. с ИП ФИО3 и 

<

данные изъяты>. с ИП ФИО2

Истец ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях ФИО5 поддержал исковые требования, пояснив, что по объявлению, разговаривал он с ИП ФИО3, приступил к работе автослесарем по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, работал по ДД.ММ.ГГГГ г. Ремонтировал легковые автомобили, подписывал заказ-наряды, гарантию. Клиенты ему непосредственно на его счет денежные средства за работу не оплачивали. Когда ФИО3 ему мало платил наличными, он жаловался на это и тот ему доначислял остатки переводом на карту Сбербанка. Устно он обращался с заявлением об оформлении на работу. В период с ДД.ММ.ГГГГ он получал выплату за уход за нетрудоспособным, в настоящее время осуществляет уход за ФИО7 и ФИО8, денежные средства по уходу получают сами ФИО7 и ФИО8 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения по изложенным в исковом заявлении основаниям. В ходе рассмотрения дела пояснил, что период по п. 1, п. 2 просительной части искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Весь спорный период истец работал у обоих ответчиков по основному месту работы. Рабочий день длился с 

<

данные изъяты> вечера ежедневно. От имени ИП ФИО2 оформлялись работы автосервиса, от имени ИП ФИО3 оформлялись работы по шиномонтажу. Истец просит взыскать все суммы с ответчиков солидарно. Срок исковой давности по установлению факта трудовых отношений составляет три года. Больничные листки ФИО5 не нашел, в трудовую инспекцию ФИО5 обращался в конце ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям. ИП ФИО3 не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ФИО5 Никаких трудовых договоров с ФИО5 не заключалось. Трудовых отношений, характеризующих, в том числе, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); выполнение работником трудовой функции за плату; устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, между сторонами не сложилось. В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по общему правилу работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи е производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано). ФИО5 в исковом заявлении указывает, что последним месяцем работы у ответчиков является ДД.ММ.ГГГГ Однако точную дату прекращения трудовой деятельности не указывает. Между тем конкретный день увольнения истца существенно влияет на расчет исковых требований, поскольку и ДД.ММ.ГГГГ являются одним месяцем, но в случае увольнения условно в одну из этих дат расчет выплат будет значительно отличаться. Следовательно, в любом случае срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда со слов истца он уже был уволен и ему должны были выдать трудовую книжку и произвести соответствующие выплаты. Как указывает истец, о факте отсутствия трудовых отношений ему стало известно после получения выписки о состоянии индивидуального счета застрахованного лица в Социальном фонде, полученной ДД.ММ.ГГГГ Между тем согласно представленным Социальным фондом по Чувашской Республике на запрос суда сведениям в отношении ФИО5 в период так называемой трудовой деятельности у ответчиков он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял уход за инвалидом 

<

данные изъяты> ФИО7, а также за лицом, достигшим возраста 

<

данные изъяты> ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем ФИО5 была осуществлена выплата пособий за указанный период в размере 

<

данные изъяты>. ежемесячно. ФИО5 не известил Пенсионный фонд о своем якобы трудоустройстве у ответчиков, что также указывает на отсутствие трудовых отношений с ответчиками. Учитывая данные факты, ФИО5 не мог находиться полный рабочий день на рабочем месте, работая у ИП ФИО2 и ИП ФИО3, как он указывает в своем заявлении. Социальным фондом также представлено заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, в котором он указал, что по состоянию на дату подачи заявления нигде не работает. То есть подавая данное заявление, ФИО5 было известно о том, что он нигде не трудоустроен, в том числе у ИП ФИО2 и ИП ФИО3 Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Даже если исходить из доводов истца о том, что он работал у ответчиков до ДД.ММ.ГГГГ, когда со слов истца он уже был уволен и ему должны были выдать трудовую книжку и произвести соответствующие выплаты, срок давности также истек, если его исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Однако, как следует из материалов дела и пояснений истца, он свою трудовую книжку никогда ни ИП ФИО2, ни ИП ФИО3 не передавал. ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ. и вплоть до обращения в суд с настоящим иском за надлежащим оформлением трудовых отношений с ответчиками, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, внести запись в трудовую книжку не обращался, и, соответственно, официального отказа не получал. В прокуратуру, Государственную инспекцию труда ЧР не обращался. Истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами не только трехмесячного срока, но и трехлетнего срока. Несмотря на ходатайства ответчиков о пропуске сроков исковой давности, истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности. ФИО5, со слов которого он, работая у ИП ФИО3 и ИП ФИО2, представил в Пенсионный фонд ЧР заведомо ложные сведения, скрывая факт своего трудоустройства, с целью незаконного получения выплат. В данном случае на стороне ФИО5 имеется злоупотребление правом, в связи с чем его исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1777/2025, которое рассматривается в Московском районном суде г.Чебоксары, ФИО5 давал показания в качестве свидетеля. В своих показаниях ФИО5 указал, что работал только у ИП ФИО3. Неизвестно, почему истец решил, что он также работал у ИП ФИО2 Все допрошенные свидетели являются заинтересованными лицами по делу. Согласно анализу поступивших по запросу суда сведений из банков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытых на имя ФИО5, ФИО5 получил доход в общей сумме 

<

данные изъяты>. Данный доход преимущественно сформировался от поступлений от различных физических лиц в связи с оказанием услуг. Доход в сумме 

<

данные изъяты>. в налоговых декларациях за ДД.ММ.ГГГГ не отражен, соответствующий НДФЛ не уплачен. Учитывая характер поступлений и расходования денежных средств, можно сделать выводы, что ФИО5 систематически осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в сфере оказания каких-либо услуг, а не трудовую. Просил критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, поскольку ФИО9 является родным сыном представителя истца ФИО1 и знакомым ФИО6 и ФИО5 ФИО10, ФИО11, ФИО6 являются близкими друзьями истца. К тому же ФИО6 подан аналогичный иск в Московский районный суд г. Чебоксары к тем же ответчикам (дело № 2-1777/2025). Следовательно, ФИО6 напрямую заинтересован в даче суду пояснений исключительно в пользу ФИО5 Оценивая показания указанных свидетелей, можно сделать выводы об отсутствии подтверждения возникновения между истцом и ответчиками трудовых отношений. Кроме того, что свидетели ремонтировали свои автомобили в определенные даты в автосервисе «Вианор» и их ремонт производился ФИО5 и ФИО6, никаких иных сведений или информации, имеющей существенное значение для рассматриваемого дела, за весь спорный период они предоставить не смогли. Свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что за выполненный ремонт автомобиля никогда денежные средства ФИО5 не переводил. Однако согласно выписке по счету в ПАО «Сбербанк России» ФИО10 осуществил несколько переводов в общей сумме 

<

данные изъяты>. за выполненный ремонт автомобиля. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № 2-1777/2025 свидетель 

<

данные изъяты>. пояснил, что за выполненный ремонт автомобиля никогда денежные средства ни ФИО5, ни ФИО6 не переводил. В свою очередь свидетель ФИО5 также пояснил, что деньги за ремонт автомобиля от ФИО12 или от кого-либо еще он не получал. Между тем согласно выписке по счету в ПАО Сбербанк на имя ФИО5 

<

данные изъяты> перевел за ремонт автомобиля денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>. Таким образом, показания 

<

данные изъяты> и ФИО5 противоречат имеющимся в деле доказательствам. Также ФИО5 как свидетель пояснил, что фактически работал только у ФИО3, с ИП ФИО2 никогда не встречался и не общался (стр. 7 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Трудовую книжку или еще какие-либо документы, необходимые для трудоустройства, ФИО3 не передавал, с просьбой об оформлении трудовых отношений к ФИО3 не обращался (стр. 8 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО13, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала по следующим основаниям. ФИО5 не состоял в трудовых отношениях ни с ИП ФИО3, ни с ИП ФИО2 С заявлением о приеме его на работу ни к ИП ФИО3, ни к ИП ФИО2 на должность автослесаря ФИО5 не обращался, трудовую книжку ответчикам не сдавал. В письменной форме трудовой договор между ИП ФИО3 и ФИО5, а также между ИП ФИО2 и ФИО5 не заключался, приказ о приеме его на работу не издавался. Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о допуске ФИО5 к выполнению именно трудовой функции у ответчиков, ФИО5 не представлено. Примерно с осени ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и его друг ФИО6 с согласия ИП ФИО3 без оплаты пользовались арендуемым помещением и принадлежащим ему оборудованием (подъемник, инструменты и т.п.), расположенным по адресу: г. 

<

адрес>, для ремонта своего автотранспорта и автотранспорта своих друзей и клиентов. Взамен ФИО5 и ФИО6 для клиентов автосервиса, обращающихся по адресу: 

<

адрес>, иногда проводили мелкий ремонт автотранспорта. В месяц таких обращений было не более 1-2 раза. В некоторые месяцы таких обращений не было вообще. В основном ФИО5 и ФИО6 самостоятельно привлекали клиентов, осуществляли ремонт их автотранспорта, все полученные денежные средства за проведенный ремонт они забирали себе. График выполнения заказов истец устанавливал себе сам. Как правило, появлялся по адресу указанного сервиса только тогда, когда у него были личные клиенты на ремонт автомобилей. По достигнутой договоренности ИП ФИО3 ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ стал перечислять 

<

данные изъяты> на банковскую карту ФИО5 как абонентскую плату за оказываемые разовые услуги по ремонту автотранспорта клиентов автосервиса. От предложения ИП ФИО2 заключить договор оказания услуг по ремонту автотранспорта клиентов автосервиса ФИО5 отказался, сообщив, что с ДД.ММ.ГГГГ. является получателем ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному гражданину, осуществляющему уход за престарелым лицом, достигшим 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 сообщил, что арендовал вместе со ФИО6 гаражный бокс в другом месте и ему удобнее заниматься ремонтом автотранспорта там. После этого по адресу: 

<

адрес> ФИО5 уже не появлялся. ИП ФИО2 заявляет, что истцом ФИО5 пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании отношений трудовыми за период с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 в период с 

<

данные изъяты> г. и вплоть до обращения в суд с данным иском за надлежащим оформлением трудовых отношений с ответчиками, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, внести запись в трудовую книжку не обращался и, соответственно, официального отказа не получал. Из содержания искового заявления следует, что истец узнал о нарушении своих трудовых прав только ДД.ММ.ГГГГ, когда получил сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в котором не увидел обязательные взносы работодателя за истца. Между тем согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО5 в спорный период с 

<

данные изъяты> г. ФИО5 осуществлял уход за престарелым лицом, достигшим 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ г. при назначении ежемесячных компенсационных выплат как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за достигшими 

<

данные изъяты>, ФИО5 был предупрежден о том, что выплата компенсации прекращается в том числе в случае выполнения им оплачиваемой работы и при наступлении такого обстоятельства он обязан в течение 5 дней уведомить об этом Пенсионный фонд. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 не уведомил Пенсионный фонд о начале трудовой деятельности и продолжал получать компенсационные выплаты, то фактически знал, что отношения между ним и ответчиками не являются трудовыми. В противном случае он утратил бы статус неработающего гражданина, что препятствовало бы уходу за престарелыми лицами, в связи с чем потерял бы право на получение компенсационных выплат. Указанное свидетельствует, что ФИО5 должен был узнать о предполагаемом нарушении его трудового права сразу при оформлении на работу к работодателю, т.е., как указано в иске, в ДД.ММ.ГГГГ В суд с данным иском ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии, Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8 извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии, в судебное заседание не явились. Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии представлено заявление, в котором Отделение просило рассмотреть дело без участия представителя, со ссылками на ст.ст. 8, 8.1, 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», ст. 20, ч. 1, ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» указало, что в случае установления факта трудовых отношений, работодатель обязан произвести уплату страховых взносов. Согласно выписке СТД-СФР «Сведения о трудовой деятельности, представляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации» данные о работе ФИО5 у ИП ФИО2 и ИП ФИО3 отсутствуют. 

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО3 - ФИО4, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 1, ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 12 постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса РФ) (п. 20 постановления). При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления).

Из указанных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений по их применению следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности) при обеспечении работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО5 периоды ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ указаны как периоды ухода трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет (л.д. 25-31).

Из информации, предоставленной по запросу суда Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии, следует, что ФИО5 являлся получателем компенсационной выплаты, установленной в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» в размере 1200 руб. ежемесячно по уходу за инвалидом 

<

данные изъяты> ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за лицом, достигшим возраста 

<

данные изъяты>, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Запросы о состоянии индивидуального лицевого счета от ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОСФР по Чувашской Республике-Чувашии не поступали (л.д. 87-92).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17).

Ответчик ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22).

В трудовой книжке ФИО5 записей о работе у ИП ФИО2, ИП ФИО3 не имеется (л.д. 142-143).

Представителем истца суду представлена почетная грамота, 

<

данные изъяты>

Из выписки о входящих переводах от Игоря Витальевича К. ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО5 поступило 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он познакомился с истцом ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ в сервисе «Вианор», расположенном по адресу: 

<

адрес> куда обращался для обслуживания своего транспортного средства. Обслуживанием его транспортного средства занимался либо сам ФИО5 либо иной слесарь. ФИО5 был одет в форменную одежду сервиса, которая состояла из куртки и штанов серого цвета с оранжевыми вставками, имела отличительную надпись сервиса «Вианор». Оплату он вносил в кассу сервиса «Вианор» через терминал, по факту оказания услуг ему выдавался заказ-наряд.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснил, что он знает ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, родители того из его деревни. Он узнал, что ФИО5 работает в сервисе «Вианор», обменялись телефонными номерами. За обслуживание транспортного средства он вносил оплату в кассу «Вианор» через менеджера. Он обслуживал в указанном сервисе две машины. В сервисе «Вианор» ФИО5 был одет в форменную одежду с нашивкой «Вианор». Данная форма серого цвета с оранжевыми вставками.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснил, что с ФИО5 он познакомился в автосервисе, расположенном по адресу: 

<

адрес> Он познакомился с ФИО5 через брата, менеджера «Вианор». ФИО5 производил ему ремонт транспортного средства, менял шины, решал вопросы по подвескам, производил иные манипуляции. ФИО5 был одет в форменную одежду сервиса «Вианор» серого цвета с нашивкой «Вианор». Оплату за работы он производил непосредственно в адрес «Вианор» - менеджеру. 

Свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснил, что он знает ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ общался с младшим братом того. Он работал вместе с ФИО5 в сервисе «Вианор» в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принялся работать в сервисе «Вианор» в ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. он встретился случайно с ИП ФИО3, тот снова пригласил его работать в сервис «Вианор». Он работал в «Вианор» с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера-приемщика: продавал шины, оказывал консультации, реализовывал технические жидкости. Он сидел на кассе. В сервисе были две кассы. Оплату за шины и масла производили через кассу ИП ФИО3, оплату за ремонт транспортных средств пробивали через кассу ИП ФИО2 Заработная плата выплачивалась из кассы. Если в кассе денег на выплату заработной платы не хватало, то ФИО3 переводил заработную плату на основании ведомостей. Он периодически выдавал ФИО5 заработную плату на основании ведомостей, которые велись в exel. ФИО5 в «Вианор» занимался ремонтом автомобилей, сезонными работами по шиномонтажу. Оплата за шиномонтажные работы и продажу масел производилась через кассу ИП ФИО3, за ремонт автомобилей – через кассу ИП ФИО2 

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1777/2025 ФИО5, опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что к работе в «Вианор» он приступил в ДД.ММ.ГГГГ г. Выполнял функции ремонта, обслуживания автомобилей. Непосредственно сам ремонтировал. Трудовой договор с ним оформлен не был. С ФИО2 по факту у него никаких отношений не было, один раз ее видел, когда к ним в сервис приезжала. В «Вианор» он работал по октябрь 2023 г. Работал у ИП ФИО3 В «Вианор» кроме ФИО3 он знает, что работала ИП ФИО2, там три вида деятельности, как он понимает, осуществляли, все три вида разные. Точно не может сказать. К ФИО3 с просьбой оформить трудовые отношения он не обращался. Работали с 8 до 20, бывало раньше уходили, если клиентов не было. Никакого жесткого контроля от ФИО3 в отношении графика работы не было. Форменную одежду им выдавали.

Довод истца и его представителя о том, что и у ИП ФИО3, и у ИП ФИО2 ФИО5 работал в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по основному месту работы, суд признает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Как следует из ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка ведется только по основному месту работы. По смыслу ст. 282 и других норм Трудового кодекса РФ основное место работы у работника может быть только одно. Работник не может работать в течение одного и того же рабочего дня по двум основным местам работы. Лицо, состоящее в трудовых отношениях по основному месту работы, с другими работодателями может вступать в трудовые отношения только на условиях совместительства.

Материалами дела подтверждается наличие правовых оснований для установления факта выполнения ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. трудовой функции у ИП ФИО3

Доказательств факта выполнения ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. трудовой функции у ИП ФИО2 материалы дела не содержат. Представленные истцом в материалы дела заказ-наряды (поставщик ИП ФИО2) не содержат сведений о выполнении работ ФИО5, подписей ФИО5

Доказательств выдачи ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время листков нетрудоспособности ФИО5 суду не представлено.

Ответчиками ИП ФИО3, ИП ФИО2 заявлено о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 13, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано). При этом, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, ФИО5 указал, что осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ уход за нетрудоспособным гражданином 

<

данные изъяты> в настоящее время не работает, был предупрежден о необходимости в течение 5 рабочих дней известить территориальный орган Пенсионного фонда РФ об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты, в том числе, о выполнении лицом, осуществляющем уход, оплачиваемой работы (л.д. 91-92). Следовательно, на момент написания указанного заявления ФИО5 было известно о не оформлении с ним трудового договора. Согласно исковому заявлению отношения между ФИО5 и ИП ФИО2, ИП ФИО3 имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ после чего сложившиеся между сторонами по делу правоотношения были прекращены. Именно с этого момента истец ФИО5 узнал о нарушении своих прав, поскольку в его трудовую книжку запись о приеме и увольнении внесена не была. Заявления по поводу оформления трудовых отношений ответчикам ИП ФИО2, ИП ФИО3 ФИО5 не подавались. Установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений представителя истца следует, что в государственную инспекцию труда ФИО5 обратился в конце ДД.ММ.ГГГГ т.е. с пропуском установленных ч. 1 и ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ сроков, при этом в материалы дела истцом обращение не представлено. С данным исковым заявлением ФИО5 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ Действуя добросовестно и имея намерение защитить свои права в судебном порядке, ФИО5 имел возможность своевременно обратиться в суд с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве, однако ФИО5 этого не сделал, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для разрешения индивидуального трудового спора, которые бы препятствовали ему своевременно обратиться в суд, истцом в материалы дела не представлено. Прекратив правоотношения с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО5 не мог не знать, что они не оформлены как трудовые, то есть имеется нарушение его прав. Доказательств того, что о нарушении своих прав ФИО5 узнал в более позднюю дату, чем ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Пропуск срока обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений.

В этой связи исковые требования об обязании ответчиков произвести выплаты НДФЛ и обязательные платежи в страховые и пенсионные фонды за весь период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок обращения в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений истцу отказано, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы недополученных за период с ДД.ММ.ГГГГ г. отпускных в размере 

<

данные изъяты>., также не имеется вне зависимости от того, пропущен или нет срок на обращение в суд с такими требованиями.

Довод представителя истца о необходимости применения трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, основаны на ошибочном толковании норм трудового права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании отношений между ФИО5 и соответчиками индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 трудовыми; взыскании с соответчиков индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы недополученных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпускных в размере 

<

данные изъяты>., морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., упущенной в результате неправомерных действий соответчиков выгоды, заключающейся в недополучении выплат по больничным листам, оформленным с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время в связи с временной нетрудоспособностью, в размере 

<

данные изъяты>.; обязанности произвести выплаты НДФЛ и обязательные платежи в страховые и пенсионные фонды за весь период трудоустройства у соответчиков (с ДД.ММ.ГГГГ.) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики. 

Председательствующий: судья И.А. Кудрявцева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.