ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

город Тольятти, Самарская область 19 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области ФИО1, с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности – Филатовой А.А.,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО4, допущенного к участию в дела по устному ходатайству,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее защитника в лице ФИО5, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении:

ФИЛАТОВОЙ АННЫ АЛЕКСЕЕВНЫ, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных суду материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, водитель Филатова А.А., управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № осуществляя движение по 

<

адрес> 1.6 км, выехала на перекресток 

<

адрес> с 

<

адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, нарушив пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ, допустив столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, водитель которого – Потерпевший №1 в результате ДТП по заключению эксперта № Т от ДД.ММ.ГГГГ получила телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель причинило легкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1

В судебном заседании Филатова А.А. виновность в совершении данного административного правонарушения не признала, пояснив, что она Правил дорожного движения не нарушала, двигалась по среднему ряду, подъехав к регулируемому перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, продолжила движение в прямом направлении, выехав на перекресток, неожиданно со встречного направления налево, выехала автомашина 

<

данные изъяты>, произошел удар, считает, что водитель Потерпевший №1 выехала из-за другой автомашины, которая также поворачивала налево, поэтому Потерпевший №1 не увидела ее автомашину. Она не доверяет показаниям свидетелей и заключению эксперта, приобщенному к делу по инициативе Потерпевший №1, так как экспертиза проведена без ее участия и осмотра ее автомобиля.

Защитник Филатовой А.А. в судебном заседании поддержал ее доводы, дополнив, что при расследовании дела сотрудник ГИБДД пояснил, что ему незнаком эксперт ФИО6, а в судебном заседании пояснил, что доверяет его выводам, так как он знает его как грамотного эксперта.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства ДТП, в котором она получила телесные повреждения, указав, что именно водитель Филатова А.А. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, она Правил дорожного движения не нарушила, в результате ДТП она получила травму головы, проходила лечение, вместе с тем, с целью установления свидетелей ДТП она предприняла все меры, развесила в месте ДТП перетяги с указание номера телефона, очевидцы откликнулись и дали показания в ходе расследования, также была проведена экспертиза, которая установила то обстоятельство, что именно Филатова А.А. нарушила правила дорожного движения, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Защитник потерпевшей в судебном заседании дополнений к показаниям Потерпевший №1 не внес. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО7 пояснил, что именно он составлял в отношении Филатовой А.А. протокол об административном правонарушении, основываясь на материалах дела, схемы ДТП, объяснениях очевидцев ДТП, выводах экспертного заключения, при этом он пришел к выводу о нарушении Филатовой А.А. п.6.2 Правил дорожного движения, так как она выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение с автомобилем под управлением Потерпевший №1, которая получила телесные повреждения. Он доверяет выводам эксперта ФИО6, который уважаемый в городе эксперт с многолетним стажем, при проведении экспертизы эксперт руководствовался материалами дела, схемой ДТП, подписанной участниками, в том числе Филатовой А.А., при этом личное присутствие сторон и автомобилей в данном случае не требовалось. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснила, что ранее она ни Потерпевший №1, ни Филатову А.А. не знала, неприязненных отношений между ними нет. Она давала объяснения в ГИБДД по факту ДТП по просьбе своей дочери, которая увидела перетяг в районе ДТП с просьбой откликнуться очевидцев, которым она являлась, так как ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она стояла на своем автомобиле на 

<

адрес> перед пересечением с 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, перед ней также стояло несколько автомашин, когда загорелся зеленый сигнал светофора она еще не успела начать движение, так как впереди стоящие автомашины начинали движение. Примерно через 2-3 секунды она увидела как по 

<

адрес>, пересекая ее полосу движения, движется автомобиль темного цвета слева по ходу ее движения, после чего услышала хлопок как от столкновения автомашин, однако сам момент ДТП она не видела. Полагает, что данный автомобиль выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, такой вывод она сделала из того, что для нее в это время горел зеленый, разрешающий сигнал светофора, автомобиль появился в том месте, где в это время его в принципе не могло быть. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что ранее он ни Потерпевший №1, ни Филатову А.А. не знал, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут он на своей автомашине следовал по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по крайней левой полосе, перед пересечением с 

<

адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора, на перекрестке уже стояли три автомобиля на поворот в сторону села Хрящева. Автомобиль 

<

данные изъяты> зеленого цвета начал заканчивать проезд перекрестка по 

<

адрес>, во встречном ему направлении по средней полосе выехал автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который успел перед столкновением остановиться. Позже он увидел перетяги с просьбой откликнуться очевидцев ДТП, позвонил по указанному номеру и дал объяснения в ГИБДД.

Из объяснений свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут она управляла своим автомобилем, двигалась по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На перекрестке с 

<

адрес> остановилась в крайней левой полосе движения на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, она начала движение, услышала звук удара, увидела ДТП с участием автомашин марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, при этом может утверждать, что именно 

<

данные изъяты> выехал на запрещающий сигнал светофора, так как для нее зеленый сигнал горел уже 4-5 секунд, позже ей позвонили и сообщили, что она находилась на данном участке дороги, где произошло ДТП и попросили рассказать, что она видела.

В судебном заседании также были исследованы материалы дела: протокол об административном правонарушении в отношении Филатовой А.А; заключение эксперта № Т от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате ДТП Потерпевший №1 получила телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель причинило легкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1; извещения о раненном в ДТП; протокол осмотра места происшествия; схема ДТП; объяснения участников ДТП; фото с места происшествия; копия выписного эпикриза из больницы; копия медицинской карты, заключение эксперта (л.д.62-87), из которого следует, что автомобиль Опель выехал на перекресток при красном сигнале светофора по 

<

адрес> и другие.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к убеждению, что вина Филатовой А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 полностью доказана. 

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд отмечает, что доказательства получены с соблюдением закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления события административного правонарушения и вывода о виновности Филатовой А.А. в его совершении.

Суд доверяет показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании, так как они согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, причин для оговора со стороны свидетелей Филатову А.А. судом не установлено, так как ранее они друг друга не знали, неприязненных отношений между ними нет, свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Доводы Филатовой А.А. о том, что эксперт ФИО6 дал неверное заключение, так как провел экспертизу в ее отсутствие и без осмотра ее автомашины, суд считает несостоятельными, так как из заключения эксперта следует, что в распоряжение эксперта были предоставлен административный материал по ДТП с участием автомашин Потерпевший №1 и Филатовой А.А., фото с места ДТП и другие материалы дела, которые были достаточны эксперту для проведения экспертизы, так как каких-либо ходатайств от эксперта о предоставлении дополнительных материалов или объектов исследования для проведения экспертизы, материалы дела не содержат.

Действия Филатовой А.А. следует квалифицировать по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, как нарушение требований п.6.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Филатовой А.А., суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в настоящем деле отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, смягчающее наказание обстоятельство, приходя к выводу о возможности назначения Филатовой А.А. наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.5, 29.6, 29.7, 29.10, 29.11 и 12.24 ч.1 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИЛАТОВУ АННУ АЛЕКСЕЕВНУ признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3 000 рублей (трех тысяч) рублей.

Разъяснить Филатовой А.А., что в соответствии с требованиями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья: 

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: ГУВД по 

<

адрес>

Уникальный код администратора – 538,

ИНН 

<

***>,

КПП 631601001,

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес> г.о.Самара

расчетный счет: 40№,

КБК 18№,

ОКТМО 36740000

Наименование платежа: административный штраф 

УИН - 18№