Дело № 12 - 41

Судья – Пелепец Е.Л. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

г. Мурманск 27 марта 2019 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Понкратова С. В., действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 17 января 2019 года (здесь и далее дата составления мотивированного постановления) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 17 003,13 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Понкратов С.В. просит постановление о назначении ФИО1 административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Указывает, что ФИО1 в процессе добычи водных биоресурсов, а также в приемке с лодки мешков с указанными ресурсами и перегрузке их на транспортное средство участия не принимал, о содержимом перегруженных мешков не знал, место предполагаемого правонарушения не покидал.

Ссылаясь на то, что транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, ФИО1 не принадлежит, приходит к выводу о том, что факт хранения им незаконно добытых морских биоресурсов отсутствует.

Указывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за подготовку или покушение на административное правонарушение не предусматривает. 

В судебное заседание не явились ФИО1 и его защитник Понкратов С.В., извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа ФИО2, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно пунктам 9, 10, 16 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных названным Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов; промышленным рыболовством признается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов; любительское и спортивное рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях.

В силу статьи 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности.

В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (пункт 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года № 414.

В соответствии с пунктом 14.5.5 Правил рыболовства гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части.

Согласно пункту 16.1 Правил рыболовства запрещается в течение года добыча (вылов) краба камчатского в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, а также на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного с севера широтой 68°40" с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря Российской Федерации.

Пунктом 76 Правил рыболовства при осуществлении любительского рыболовства установлено, что запрещается добыча (вылов) без путевок краба камчатского. 

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 18 октября 2018 года в 06 часов 30 минут на берегу южной оконечности губы Ара Баренцева моря в 20 метрах от уреза воды в автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1, неустановленными лицами с борта неустановленной лодки были перегружены несколько белых пропиленовых мешков. Указанный автомобиль был досмотрен сотрудниками ПУ ФСБ России по западному арктическому району, в багажном отделении которого были обнаружены белые пропиленовые мешки, в которых находились конечности (полупары) предположительно краба камчатского. После взвешивания и определения специалистом ПУ ФСБ России по западному арктическому району видового состава водных биоресурсов, установлено, что в мешках находились конечности краба камчатского в количестве 82 штук общим весом 42,460 кг. 

Согласно заключению специалиста от 23 октября 2018 года для производства 82 комплектов конечностей краба камчатского потребовалось не менее 41 экземпляра краба камчатского или 56,981 кг нетто сырья (л.д.29-30).

В соответствии с заключением эксперта от 30 ноября 2018 года № 410 стоимость 1 (одного) килограмма краба камчатского по ценам на момент совершения административного правонарушения - в октябре 2018 года составляла 596,80 рублей (л.д.43-56). 

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для составления 06 декабря 2018 года уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными доказательствами, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность достаточной для разрешения дела по существу.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, судья районного суда с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в нарушение запретов, установленных пунктами 14.5.5, 16.1, 76 Правил рыболовства в месте, непосредственно примыкающем к южной оконечности губы Ара Баренцева моря в 20 метрах от уреза воды осуществивший приемку и хранение в транспортном средстве конечностей краба камчатского общим весом 42,460 кг., добыча (вылов) которого в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации в течение года запрещены, совершил действия, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судьей принято во внимание, что действия ФИО3 могли расцениваться как рыболовство по смыслу пунктов 9, 10, 16 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ в их взаимосвязи, поскольку количество обнаруженного краба камчатского, находившегося в транспортном средстве, свидетельствует об осуществлении заявителем рыболовства в части приемки и хранения водных биологических ресурсов не в целях их личного потребления.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов, то есть приемки, обработки, транспортировки, хранения, производства и перевозки.

Довод защитника Понкратова С.В. в жалобе о том, что в процессе добычи водных биоресурсов, в перегрузке и приемке указанных мешков с лодки на транспортное средство ФИО1 не участвовал, о содержимом перегруженных мешков не знал и место правонарушения не покидал, является версией защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которая была проверена судьей и обоснованно признана несостоятельной, поскольку полностью опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому вывод о его виновности во вмененном административном правонарушении не опровергает.

Так, в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного административного правонарушения судья районного суда правомерно положил протоколы опроса военнослужащих войсковой части 2109 ФИО4 и ФИО5, согласно которым, 18 января 2018 года, они входили в состав пограничного наряда на южном побережье губы Ара Баренцева моря. В 06 часов 20 минут они явились очевидцами того, как к побережью со стороны, ЗАТО Видяево подъехал автомобиль «ВАЗ 21043», в котором находился только водитель. Последний развернул автомобиль багажным отделением к берегу моря, подъехал к урезу воды на расстояние 20 метров и открыл багажник. Примерно через 10 минут к берегу с моря подошла лодка, из которой неустановленные лица перегрузили в автомобиль несколько белых мешков. Ими была предпринята попытка задержать указанных лиц, но они успели скрыться на лодке. Водитель автомобиля при попытке уехать ими был задержан. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены белые полиэтиленовые мешки с конечностями предположительно краба камчатского. 

ФИО4 и ФИО5, были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела. 

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения судья районного суда, также обоснованно принял процессуальные документы, составленные сотрудниками пограничного поста п. Видяево ПУ ФСБ РФ по западному арктическому району, которые получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения. 

Объективных сведений о заинтересованности сотрудников пограничного наряда в исходе дела в жалобе не содержится. Исполнение, сотрудниками пограничного наряда своих служебных обязанностей, включая обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Вышеизложенные обстоятельства и фактические действия ФИО6 до его задержания достоверно свидетельствуют о совершении им приемки и хранения конечностей краба камчатского, а также об его осведомленности о неправомерности своих действий. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО1 не принадлежит, правового значения для дела не имеет.

Довод жалобы о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности за подготовку и покушение на административное правонарушение не предусматривает, не влияет на правильность вынесенного судом постановления. 

Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

В настоящем деле признаки состава административного правонарушения установлены.

Таким образом, доводы жалобы вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного административного правонарушения не опровергают. 

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере одной второй размера стоимости водных биологических ресурсов, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств, имеющих значение для дела и личности виновного.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 17 января 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Понкратова С.В., действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения. 

Судья 

Мурманского областного суда А.П. Синица