Дело № 2а-440/2024

УИД 79RS0006-01-2024-000747-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 г. п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Хайбуловой Е.И.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Школьной А.Е. и ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» (далее - ООО «ПКО «ТРАСТ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по Смидовичскому району) Школьной А.Е. об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности совершить определённые действия.

В обоснование административных исковых требований указало, что судебным приказом мирового судьи от 16.11.2022 по гражданскому делу № 2-1689/2022 требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.07.2020 № удовлетворены.

Исполнительный документ предъявлен к исполнению, в настоящее время ведётся исполнительное производство №-ИП от 12.07.2023 в ОСП по Смидовичскому району.

Между АО «АЛЬФА-БАНК» (цедентом) и ООО «ПКО «ТРАСТ» (цессионарием) заключён договор уступки прав (требований) от 18.04.2024 №, по условиям которого ООО «ПКО ТРАСТ» перешли права требования задолженности, в том числе по кредитному договору, заключённому между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2

18.06.2024 ООО «ПКО «ТРАСТ» направило в адрес Смидовичского судебного участка заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя. Между тем в исполнительном производстве от 12.07.2023 №-ИП была произведена замена должника ФИО2 на ООО «ПКО «ТРАСТ».

В последующем ООО «ПКО «ТРАСТ» посредством портала государственных услуг было получено уведомление о судебной блокировке от 22.07.2024, согласно которому ООО «ПКО «ТРАСТ» являясь должником, обязано оплатить задолженность в сумме 11 440 рублей 89 копеек.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Смидовичскому району Школьной А.Е., выразившиеся в незаконном вынесении требования взыскателю ООО «ПКО «ТРАСТ» по оплате задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Смидовичскому району Школьной А.Е., вынесенное взыскателю ООО «ПКО «ТРАСТ» по оплате задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Смидовичскому району Школьную А.Е. отменить требование взыскателю ООО «ПКО «ТРАСТ» по оплате задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Смидовичскому району Школьную А.Е. вынести корректное требование к должнику ФИО2 по оплате задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Смидовичскому району Школьную А.Е. провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2, провести все необходимые меры, установленные законодательством.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Смидовичскому району Школьную А.Е. в случае вынесения постановления о наложении ареста на расчётные счета ООО «ПКО «ТРАСТ» отменить данные постановления.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Смидовичскому району ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ГУФССП России Хабаровскому краю и ЕАО).

Представитель административного истца (взыскателя) ООО «ПКО «ТРАСТ», административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Смидовичскому району Школьная А.Е. и ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо (должник) ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исходя из требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации регламентирует возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) должностных лиц.

В соответствии с статьёй 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Реализуя приведённое конституционное предписание, положения статей 218, 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предоставляют организациям право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспариваются действия должностного лица, выразившееся в выставлении требования ООО «ПКО «ТРАСТ», к которому перешло право требования задолженности с должника, а не должнику ФИО2 

Административный иск направлен в суд посредством почтовой связи 23.07.2024, в связи с чем предусмотренный процессуальным законодательством срок обращения в суд не пропущен.

Разрешая предъявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении административного дела установлено и подтверждается представленными материалами исполнительного производства, что 12.07.2023 в ОСП по Смидовичскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области от 16.11.2022 по делу № 2-1689/2022 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 31.07.2021 № № в размере 11 217 рублей 10 копеек.

Определением мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области от 12.07.2024 произведена замена взыскателя по судебному приказу от 16.11.2022 по делу № 2-1689/2022 на его правопреемника ООО «ПКО «ТРАСТ».

На основании указанного определения мирового судьи судебным приставом-исполнителем ОСП по Смидовичскому району Школьной А.Е. 19.07.2024 вынесено постановление о замене должника ФИО2 его правопреемником ООО «ПКО «ТРАСТ» вследствие уступки права требования.

16.08.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Смидовичскому району ФИО1 вынесено постановление, которым в постановление от 19.07.2024 внесены изменения, а именно, ООО «ПКО «ТРАСТ» заменён на ФИО2

При таких обстоятельствах суд находит, что на день рассмотрения административного дела права взыскателя ООО «ПКО «ТРАСТ» восстановлены. 

Каки-либо удержания по исполнительному производству в счёт погашения задолженности с ООО «ПКО «ТРАСТ» не производились. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, дающих основание для удовлетворения административного иска о признании действий должностного лица незаконными, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении административного требования о возложении на судебного пристава-исполнителя провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2, все необходимые меры, установленные законодательством, в том числе требование о взыскании задолженности, суд исходит из того, что административным истцом не приведены в административном иске доводы о бездействии административных ответчиков, в чём они выражены.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Школьной А.Е. и ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определённые действия отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Хайбулова

Решение суда принято в окончательной форме 06.09.2024.