Дело 1-31/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Вязники 13 февраля 2017 года 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Казбановой О.Л.,

с участием помощника Вязниковского межрайонного прокурора Челепигиной И.С.,

защитников - адвоката Пуказова М.И., представившего удостоверение № адвоката Вязниковского филиала «Адвокатская контора №» Владимирской областной коллегии адвокатов № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 адвоката Адвокатского кабинета ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

с участием представителя потерпевшего ФИО3,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, пенсионера, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, пенсионера, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток у ФИО2, находящегося около 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение котлов из полуразрушенного здания бывшей котельной общественной бани, расположенной по указанному адресу, принадлежащих администрации муниципального образования «

<

адрес>». После чего, 01 ноябри 2016 года, в вечернее время, ФИО2 находясь по месту своего жительства: 

<

адрес>, позвонил на сотовый телефон ФИО1, сообщив о своих преступных намерениях и предложил последнему совершить данное преступление совместно, на что ФИО1 согласился, тем самым вступил с ФИО2 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой совместный преступный умысел ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток позвонили непосвященному в их преступный умысел ФИО4, попросив его помочь вывезти котлы из здания бывшей котельной общественной бани, расположенной по указанному выше адресу, заверив его, что на это у них имеется разрешение, тем самым обманув ФИО4 относительно законности совершаемых им действий. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, совместно и по предварительному сговору, с целью хищения котлов, проследовали к зданию указанной бывшей котельной общественной бани, где действуя из корыстных побуждений и преследуя цель незаконного обогащения, путем свободного доступа, используя ФИО4, а также приглашенных последним ФИО5, ФИО6 и ФИО7., которые также не были осведомлены о незаконности действий ФИО1 и ФИО2 и не были посвящены в их преступный умысел, попытались тайно похитить принадлежащие администрации муниципального образования «

<

адрес>; 

<

адрес>», стальной сварочный отопительный котел массой 230 килограмм и котел типа КП-700 массой 3270 килограмм, общей массой 3500 килограмм, стоимостью 9 рублей за 1 килограмм на общую сумму 31500 рублей. В период с 11 часов по 11 часов 30 минут указанного дня ФИО2 А.Н., ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не посвященные в преступный умысел ФИО1 и ФИО2, разрезали котлы при помощи оборудования для резки металла, и частично погрузили похищенное в автомобиль «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак № региона, под управлением ФИО5 Таким образом, ФИО1 и ФИО2 намеревались распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут были задержаны на месте преступления сотрудниками ПП № МО МВД России «Вязниковский». 

Действия ФИО1, ФИО2 органом предварительного расследования 

квалифицированы по ч 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и расценены как покушение на 

кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное

группой лиц по предварительному сговору.

Представителем потерпевшего ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред подсудимыми заглажен в полном объеме и между ними достигнуто примирение. 

Подсудимые, сторона защиты, государственный обвинитель не возражали против прекращения дела по указанному основанию. 

Суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются лицами, ранее не судимыми, соответственно, впервые совершили преступление, относящееся в силу требований ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, причиненный ими вред заглажен, ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшей стороне они принесли извинения, в результате чего стороны примирились, а поэтому, с учетом поступившего от представителя потерпевшего заявления, дело подлежит прекращению в силу требований ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

При решении данного вопроса, суд также принял во внимание данные о личности подсудимых, ФИО1 и ФИО2 являются пенсионерами, по месту жительства характеризуются положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоят, к административной ответственности не привлекались. 

С учетом поступившего от представителя потерпевшего заявления, приведенного выше требования закона, данных о личности подсудимых, суд считает, что дело подлежит прекращению в силу требований ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ, в данном случае: автомобиль марки «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак №, два баллона с «кислородом» и «пропаном», 2 шланга и сопло для резки металла, возвращенные свидетелю ФИО5 под сохранную расписку, по вступлению постановления в законную силу следует оставить в распоряжении последнего; стальной сварочный отопительный котел, котел типа КП-700, части от стального сварочного отопительного котла: 12 трубок, внутреннюю и внешнюю обшивку, верхнюю часть котла, переданные представителю потерпевшего ФИО3, следует оставить в распоряжении последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам, в силу требований ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 п. 3, ст. 25 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1

ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей стороной.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак №, два баллона с «кислородом» и «пропаном», 2 шланга и сопло для резки металла, возвращенные свидетелю ФИО5 под сохранную расписку, по вступлению постановления в законную силу, оставить в распоряжении последнего; стальной сварочный отопительный котел, котел типа КП-700, части от стального сварочного отопительного котла: 12 трубок, внутреннюю и внешнюю обшивку, верхнюю часть котла, переданные представителю потерпевшего ФИО3, оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если ФИО1 и ФИО2 заявят ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: судья О.Л. Казбанова