Дело № 2 – 1019/2020

УИД №___ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

<

Дата> 

<

адрес>

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., при секретаре судебного заседания Филиновой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Партизанскому городскому округу (далее - ОМВД России по Партизанскому городскому округу) (ранее - ОМВД России по г. Партизанску) о признании незаконным заключения служебной проверки, об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОМВД России по Партизанскому городскому округу (ранее - ОМВД России по г. Партизанску) о признании незаконным заключения служебной проверки, утверждённой начальником ОМВД России по г. Партизанску подполковником полиции ФИО6 

<

Дата>, об отмене приказа ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

Дата> №___ л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности майора внутренней службы ФИО1», как незаконно изданного, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав, что она является сотрудником ОМВД России по г. Партизанску 

<

Дата> г. Приказом ОМВД России по г. Партизанску от 

<

Дата> №___ она привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор. Основанием издания вышеуказанного приказа послужило заключение служебной проверки, утверждённое 

<

Дата>

Считает, что служебная проверка проведена с существенными нарушениями ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Так, служебная проверка назначена 

<

Дата> по факту неисполнения ею входящего документа сервиса электронного документооборота (далее – СЭД) №___ от 

<

Дата>

Согласно резолюции, наложенной 

<

Дата> начальником ОМВД России по г. Партизанску ФИО6, ей, ФИО3 и ФИО4 в срок до 

<

Дата> необходимо было довести приказ до личного состава, начальников служб и подразделений, в срок до 

<

Дата> г. доложить. Таким образом, на исполнение и доклад руководитель установил срок 1 день. При этом статуса «Срочно» документ не носит, значок, обозначающий дату исполнения, на документе не установлен. Сам приказ УМВД России по 

<

адрес> от 

<

Дата> №___ сроков исполнения не содержит.

Нарушение пунктов 59, 61, 78, 81, 84, 110, 138, 153 Приказа МВД России от 20 июня 2012 г. № 615 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации» привело к тому, что документ с регистрационным номером СЭД №___ от 

<

Дата> не был своевременно ею получен и исполнен. Фактически она узнала о том, что ей на исполнение направлен документ с регистрационным номером СЭД №___ от 

<

Дата> 

<

Дата> (пятница), когда уже в отношении неё проводилась служебная проверка. Поскольку о служебной проверке она узнала в конце рабочего дня, то 

<

Дата> (понедельник) она ознакомила под роспись руководителей служб и подразделений с документом с регистрационным номером СЭД №___ от 

<

Дата> Ведомость находится у начальника ОМВД России по г. Партизанску.

Для проведения занятий с личным составом, учитывая требования Указания УМВД России по 

<

адрес> от 

<

Дата> №___ «О комплексе дополнительных мер по предупреждению распространения «новой коронавирусной инфекции», документ с регистрационным номером СЭД №___ от 

<

Дата> направлен руководителям служб и подразделений посредством СЭП для ознакомления с ними подчинённого личного состава. Об исполнении она доложила рапортом на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> 

<

Дата> рег. №___. 

Согласно резолюции начальника ОМВД России по 

<

адрес>, документ с регистрационным номером СЭД №___ от 

<

Дата> отписан на исполнение ФИО3 в том числе, что нарушает, по её мнению, п. 2 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вопреки п. 149 Приказа МВД России от 

<

Дата> №___ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации», по факту никакого контакта по поводу исполнения документа с регистрационным номером СЭД №___ от 

<

Дата> ФИО3 с ней не устанавливал. 

Являясь заинтересованным в результате служебной проверки лицом, ФИО3 не предпринял никаких действий к исполнению прямой обязанности, регламентированной п. 2 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Третий исполнитель документа ФИО4 в ходе служебной проверки опрошена не была. Требования п. 149 Приказа МВД России от 20 июня 2012 г. № 615 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации» ею исполнены не были. 

В заключении служебной проверки сделан вывод о неисполнении ею п. 153 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД России от 

<

Дата> 

<

Дата> ею на имя заместителя начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 было подано ходатайство рег. №___ о приобщении к служебной проверке рапорта на имя начальника ОМВД от 

<

Дата> об исполнении документа с регистрационным номером СЭД №___ от 

<

Дата> и копии листа ознакомления с документом СЭД №___ от 

<

Дата> На момент подачи ходатайства она с заключением служебной проверки ознакомлена не была. В удовлетворении ходатайства ей позднее было отказано в связи с окончанием служебной проверки. 

Несмотря на то, что из предоставленного ею рапорта от 

<

Дата> рег. №___ начальнику ОМВД достоверно было известно об исполнении документа СЭД №___ от 

<

Дата>, в заключении служебной проверки сделан вывод о нарушении ею требований п. 153 Инструкции, утверждённой Приказом МВД России от 

<

Дата> №___, п. 7.16 Положения о правовой группе ОМВД, п. 9.2 раздела 3 собственного должностного регламента, выразившееся в том, что доклад об исполнении в адрес начальника не поступил. Данное заключение утверждено начальником ОМВД 

<

Дата>, то есть после получения доклада.

Заключение служебной проверки считает незаконным, поскольку в ходе проверки не установлены все факты и обстоятельства, её вина не доказана. 

<

Дата> приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> №___ на неё наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор. Этим же приказом она лишена премии за добросовестное исполнение обязанностей в течении одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. Считает приказ ОМВД от 

<

Дата> №___ л/с незаконным, изданным в нарушение действующего законодательства, поскольку основанием для его издания послужило незаконное заключение служебной проверки.

Действиями работодателя ей причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных глубочайшим разочарованием в действиях руководителей, прямой обязанностью которых является соблюдение законодательства, а по факту пользующихся наделённой властью в целях удовлетворения собственных нездоровых амбиций за счёт подчинённых. Моральный вред, причинённый ей ответчиком, оценивает в 50 000 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала в полном объёме заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить, дополнила, что, кроме того, считает применённое к ней дисциплинарное взыскание не соответствующим тяжести дисциплинарного проступка. 

Представители ответчика ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объёме, представив письменные возражения на исковое заявление, где указано, что 

<

Дата> в ОМВД России по г. Партизанску (далее – Отдел) поступил входящий документ с регистрационным номером СЭД №___ от 

<

Дата> (Приказ УМВД России по 

<

адрес> от 

<

Дата> «О внесении изменений в Правила подготовки правовых актов УМВД России по 

<

адрес>, подчинённых организациях и территориальных органов МВД России на районном уровне»).

Согласно резолюции начальника Отдела от 

<

Дата>, исполнение данного документа было поручено старшему юрисконсульту ПГ Отдела майору внутренней службы ФИО1, заместителю начальника Отдела подполковнику внутренней службы ФИО3, старшему специалисту ОРЛС Отдела капитану внутренней службы ФИО4, с указанием о доведении до личного состава, начальников служб и подразделений в срок до 

<

Дата>, а также доклада об исполнении в срок до 

<

Дата>

В нарушение требований Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 

<

Дата> №___, 

<

Дата> доклад об исполнении в адрес начальника Отдела подполковника полиции ФИО6 со стороны старшего юрисконсульта ПГ Отдела майора внутренней службы ФИО1 не поступил, указания, отданные в резолюции, не исполнены. По факту неисполнения указаний начальника Отдела подполковника полиции ФИО6 майором внутренней службы ФИО1 назначено проведение служебной проверки.

В рамках проведённой служебной проверки установлена вина майора внутренней службы ФИО1 в неисполнении требований пункта 153 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 

<

Дата> №___, требований п. 7.16 Положения о правовой группе ОМВД России по г. Партизанску, утверждённого приказом ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

Дата> №___, а также пункта 9.2 раздела III должностных обязанностей собственной должностной инструкции. За нарушение служебной дисциплины на майора внутренней службы ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

Доводы ФИО1 о нарушении норм ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) считают несостоятельными, поскольку в рамках служебной проверки установлены все обстоятельства и факты совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, установлены причины и условия, способствовавшие совершению ею дисциплинарного проступка, а также её вина.

Помимо этого ФИО1 приводит ссылки на пункты 59, 61, 81, 84 Инструкции по делопроизводству, которые регламентируют документооборот, подготовленный на бумажных носителях.

Согласно п. 110 Инструкции по делопроизводству, установлено, что электронные документы создаются, регистрируются, обрабатываются и хранятся в СЭД. Получение и отправка электронных документов осуществляются подразделениями делопроизводства и режима.

Ссылаясь на п. 84 Инструкции по делопроизводству о том, что служебные документы передаются исполнителю под роспись в журнале (карточке) учета входящих несекретных документов, с проставлением даты получения, ФИО1 не учтён факт того, что документы, направляемые посредствам СЭД, подписываются электронной подписью, поскольку их учет производится только в электронном виде, в электронных формах.

Указывая на пункты 138, 149 Инструкции по делопроизводству, ФИО1 неверно трактуются объекты контроля. Резолюции начальника Отдела подполковника полиции ФИО6 к входящим документам объектами контроля не являются, в связи с чем контролю не подлежат, за исключением поручения прямого контроля должностному лицу за исполнением. Объекты, подлежащие контролю, определены пунктами 141 - 146 Инструкции по делопроизводству.

Также ФИО1 ссылается на п. 153 Инструкции по делопроизводству, указывая, что на исполнение документа ей был установлен 1 день, при этом само поручение отметки «срочно» не носило. Однако, этим же пунктом установлено, что документ подлежит исполнению в указанный срок, если в тексте поручения установлена конкретная дата либо конкретный срок исполнения. При этом срок исчисляется в календарных днях с даты поступления (регистрации) документа.

Доводы истицы ФИО1 о том, что заместитель начальника Отдела подполковник внутренней службы ФИО3 являлся заинтересованным лицом, поскольку являлся соисполнителем входящего документа, считают несостоятельными, так как служебная проверка назначена по факту неисполнения указаний, отданных в резолюции к входящему документу СЭД №___, именно ФИО1, что не препятствовало проведению служебной проверки заместителем начальника Отдела ФИО3.

Таким образом, служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 

<

Дата> №___, а также в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 

<

Дата> заместитель начальника ОМВД России по 

<

адрес> подполковник внутренней службы ФИО3 обратился с рапортом на имя начальника ОМВД России по г. Партизанску подполковника полиции ФИО6 о том, что 

<

Дата> в ОМВД России по г. Партизанску поступил входящий документ с регистрационным номером СЭД №___ от 

<

Дата> (Приказ УМВД России по 

<

адрес> от 

<

Дата> «О внесении изменений в Правила подготовки правовых актов УМВД России по 

<

адрес>, подчиненных организациях и территориальных органов МВД России на районном уровне»).

Согласно резолюции начальника ОМВД России по г. Партизанску подполковника полиции ФИО6 от 

<

Дата>, исполнение данного документа было поручено старшему юрисконсульту правовой группы ОМВД России по г. Партизанску майору внутренней службы ФИО1, заместителю начальника ОМВД России по г. Партизанску подполковнику внутренней службы ФИО3, старшему специалисту ОРЛС Отдела капитану внутренней службы ФИО4, с указанием о доведении до личного состава, начальников служб и подразделений в срок до 

<

Дата>, а также доклада об исполнении в срок до 

<

Дата>

Доклад об исполнении в адрес начальника ОМВД России по г. Партизанску со стороны старшего юрисконсульта правовой группы ОМВД России по г. Партизанску майора внутренней службы ФИО1 не поступил в установленный срок, указания, отданные в резолюции, не были исполнены в срок до 

<

Дата>

Учитывая вышеизложенное, в отношении старшего юрисконсульта правовой группы ОМВД России по 

<

адрес> майора внутренней службы ФИО1 проведена служебная проверка. 

Заместителем начальника ОМВД России по г. Партизанску ФИО3 вынесено заключение о том, чтобы считать служебную проверку оконченной; за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 153 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 

<

Дата> «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации», требований п. 7.16 Положения о правовой группе ОМВД России по г. Партизанску, утверждённого приказом ОМВД России по г. Партизанску от 

<

Дата> №___ «Об утверждении Положения о правовой группе ОМВД России по г. Партизанску», п. 9.2 раздела III собственного должностного регламента на старшего юрисконсульта правовой группы ОМВД России по г. Партизанску майора внутренней службы ФИО1 полагает наложить дисциплинарное взыскание - строгий выговор; полагает, что причинами совершения дисциплинарного проступка старшим юрисконсультом правовой группы ОМВД России по г. Партизанску майором внутренней службы ФИО1 явилась её личная недисциплинированность и др. Данное заключение 

<

Дата> согласовано юрисконсультом правой группы ОМВД России по г. Партизанску ФИО9, Врио помощника начальника Отдела – начальником ОРЛС ОМВД России по г. Партизанску ФИО4, утверждено 

<

Дата> начальником ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 

Вследствие указанного выше 

<

Дата> начальником ОМВД России по г. Партизанску издан приказ №___ «О привлечении к дисциплинарной ответственности майора внутренней службы ФИО1».

Как следует из обжалуемого истицей приказа, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 153 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 

<

Дата> «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации», требований п. 7.16 Положения о правовой группе ОМВД России по г. Партизанску, утверждённого приказом ОМВД России по г. Партизанску от 

<

Дата> №___ «Об утверждении Положения о правовой группе ОМВД России по г. Партизанску», п. 9.2 раздела III собственного должностного регламента на старшего юрисконсульта правовой группы ОМВД России по г. Партизанску майора внутренней службы ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. 

Главному бухгалтеру бухгалтерии ОМВД России по г. Партизанску в соответствии с п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 

<

Дата> №___, приказано не выплачивать майору внутренней службы ФИО1, старшему юрисконсульту правовой группы ОМВД России по г. Партизанску, премию за добросовестное исполнение обязанностей в течении одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Заключением юрисконсульта правового отдела УМВД России по 

<

адрес> капитана внутренней службы ФИО10, утверждённым 

<

Дата> начальником УМВД России по 

<

адрес>, проверку в рамках служебного спора по рапорту старшего юрисконсульта правовой группы ОМВД России по г. Партизанску майора внутренней службы ФИО1 (от 

<

Дата> № №___) - считать оконченной, доводы, указанные в рапорте, - не поддержанными. 

В соответствии с решением начальника УМВД России по 

<

адрес> по служебному спору от 

<

Дата> по итогам рассмотрения служебного спора по рапорту старшего юрисконсульта правовой группы ОМВД России по г. Партизанску майора внутренней службы ФИО1 о несогласии с заключением служебной проверки (от 

<

Дата> № №___) решено обстоятельства, указанные в рапорте старшего юрисконсульта правовой группы ОМВД России по г. Партизанску майора внутренней службы ФИО1 (от 

<

Дата> № №___), не нашли подтверждения; порядок проведения служебной проверки не нарушен, в ходе служебной проверки верно истолкованы и применены нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены заключения служебной проверки не имеется. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно информационной карточке документа от 

<

Дата> №___ СЭД, в разделе прохождения документа указано, что 

<

Дата> документ поступилд

<

Дата>умента указщано, что 

<

Дата>е, - не поддержанными..л Российской Федерации, утверждённого приказом МВД Р ФИО1 на исполнение. В период с 

<

Дата> по 

<

Дата> ФИО1 исполнялись другие документы, зарегистрированные в СЭД, в частности, №___ СЭД. 

Согласно п. 110 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД России от 

<

Дата> №___, электронные документы создаются, регистрируются, обрабатываются и хранятся в СЭД. Получение и отправка электронных документов осуществляются подразделениями делопроизводства и режима.

Документы, направляемые посредством СЭД, подписываются электронной подписью, поскольку их учет производится только в электронном виде, в электронных формах.

Резолюции начальника ОМВД России по г. Партизанску к входящим документам объектами контроля не являются, в связи с чем контролю не подлежат, за исключением поручения прямого контроля должностному лицу за исполнением. Объекты, подлежащие контролю, определены пунктами 141 - 146 Инструкции по делопроизводству.

В силу п. 153 Инструкции по делопроизводству документы (поручения) подлежат исполнению в указанный срок, если в тексте поручения установлена конкретная дата либо конкретный срок исполнения.

Пунктом 158 Инструкции по делопроизводству предусмотрено, что персональную ответственность за своевременное выполнение поручения несёт руководитель (начальник) структурного подразделения органа внутренних дел, определённый в указаниях по исполнению документа. Если поручение дано нескольким структурным подразделениям, то работу по его выполнению координирует должностное лицо, указанное в поручении первым или отмеченное символом «*» или словом «созыв», которое готовит и согласовывает с соисполнителями итоговый документ. При необходимости исполнения поручения в сокращённые сроки ответственный исполнитель организует исполнение поручения в оперативном порядке, для чего создаёт рабочие группы и проводит согласительные совещания. 

В соответствии с требованиями п. 7.16 Положения о правовой группе ОМВД России по г. Партизанску, утверждённого приказом ОМВД России по г. Партизанску от 

<

Дата> №___, правовая группа осуществляет в рамках правового информирования доведение требований правовых актов, регулирующих сферу внутренних дел, до сотрудников, государственных служащих и работников Отдела, в том числе с использованием автоматизированных информационнопоисковых систем правового назначения.

Пунктом 9.2 раздела III должностных обязанностей собственной должностной инструкции ФИО1 обязана осуществлять иные поручения начальника ОМВД России по г. Партизанску, относящиеся к компетенции Отдела.

Документ от 

<

Дата> №___ СЭД направлен ФИО1 с резолюцией начальника ОМВД России по г. Партизанску об исполнении и последующем докладе об исполнении в срок до 

<

Дата> 

Также судом принимается во внимание и то, что при необходимости ФИО1 в срок до 

<

Дата> вправе была обратиться с рапортом или докладом к начальнику ОМВД России по г. Партизанску о возможности продления срока исполнения поручения, чего ею сделано не было. 

В соответствии с п. 158 Инструкции по делопроизводству ФИО1 должна была подготовить и согласовать с соисполнителями итоговый документ.

При установленных обстоятельствах доводы истицы о заинтересованности заместителя начальника ОМВД России по г. Партизанску ФИО3 в итогах служебной проверки, по мнению суда, являются несостоятельными и опровергнутыми в ходе судебного разбирательства по делу. 

Поскольку поручение начальника ОМВД России по г. Партизанску от 

<

Дата> №___ СЭД исполнено ФИО1 после того, как она узнала о назначении служебной проверки (

<

Дата>), в отсутствие каких-либо уважительных причин неисполнения поручения в срок до 

<

Дата>, данное, по мнению суда, не повлияло на законность заключения служебной проверки и приказа от 

<

Дата> №___. 

Учитывая вышеизложенное, вопреки всем доводам истицы в обоснование исковых требований, суд пришёл к выводу о соблюдении ответчиком порядка проведения служебной проверки.

Оснований для признания применённого к ФИО1 дисциплинарного взыскания несоразмерным тяжести совершённого ею дисциплинарного проступка, на чём настаивала истица в судебном заседании, не имеется. То, что ФИО1 в ОВД с 

<

Дата>, в должности с 

<

Дата>, за период службы имеет 25 поощрений и 2 дисциплинарных взыскания, имела действующее дисциплинарное взыскание – выговор (приказ ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

Дата> №___), отражено в заключении служебной проверки и, соответственно, учтено при выборе меры дисциплинарного воздействия. Вопреки мнению истицы, не наступление каких-либо тяжёлых последствий от её дисциплинарного проступка само по себе о несоразмерности наказания тяжести совершённого проступка не свидетельствует. 

Поскольку суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки, утверждённой начальником ОМВД России по г. Партизанску подполковником полиции ФИО6 

<

Дата>, об отмене приказа ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

Дата> №___ «О привлечении к дисциплинарной ответственности майора внутренней службы ФИО1», как незаконно изданного, то не имеется оснований и для удовлетворения, как производного, искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, вопреки всем вышеприведённым доводам истицы, которые, по мнению суда, являются несостоятельными в силу изложенного выше, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Партизанскому городскому округу (ранее - ОМВД России по г. Партизанску) о признании незаконным заключения служебной проверки, утверждённой начальником ОМВД России по г. Партизанску подполковником полиции ФИО6 

<

Дата>, об отмене приказа ОМВД России по г. Партизанску от 

<

Дата> №___ «О привлечении к дисциплинарной ответственности майора внутренней службы ФИО1», как незаконно изданного, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное судебное решение составлено 

<

Дата>

Судья : Приказчикова Г.А.