Дело № 2-172/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириллов 03 октября 2018 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зиньковой Н.А.,

при секретаре Николаевой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Кириллов, ООО «Стройкомплект», ООО «Водоканал», МУП «Спецавтохозяйство Кирилловского района» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Кириллов, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости услуг по ремонту транспортного средства в сумме 75789 рублей 66 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 6500 рублей, расходы на услуги адвоката в сумме 750 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2474 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 января 2018 года в 07:45 часов на улице 

<

адрес> возле дома № произошлодорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», под управлением его супруги ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№ под управлением водителя Б. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине имеющейся колейности на дороге. Указывает, что ФИО3 двигалась на автомобиле со скоростью 30 км/ч, напротив дома № по 

<

адрес> транспортное средство вынесло из колеи, оно стало неуправляемым и его занесло в левую сторону прямо на встречную полосу движения транспортных средств, в результате произошло столкновение со встречным автомобилем. В результате указанногоДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили схему дорожно-транспортного происшествия, а в отношении ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии ее вины в совершении ДТП. Кроме того, сотрудниками ГИБДД были произведены замеры колейности, которые имели следующие значения: 1 замер – 9 см, 2 замер – 8,5 см, 3 замер – 7,5 см, 4 замер – 11 см, что явно превышает допустимые размеры по ГОСТ-Р-50597-93 и ОДН 218.0.006-2002. По результатам замеров был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и выдано предписание администрации города Кириллова по ликвидации колейности. Обязанность по обеспечению соответствия дорог установленным нормативам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Ответственность за участок дороги, на котором произошло ДТП, и за ее состояние лежит на администрации муниципального образования город Кириллов, которая не обеспечила соответствие состояния дороги установленным правилам. Согласно экспертному заключению № стоимость услуг по ремонту автомобиля составляет 75789 рублей, стоимость затрат на проведение независимой экспертизы составляет 6500 рублей. На обращение к ответчику с просьбой возместить в добровольном порядке причиненный ущерб, был получен отрицательный ответ.

Определением суда от 11 сентября 2018 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Стройкомплект», МУП «Спецавтохозяйство Кирилловского района» и ООО «Водоканал» по тем основаниям, что администрацией муниципального образования город Кириллов были заключены договоры подряда на обслуживание дорог в городе, а именно: с ООО «Стройкомплект» - договор об устранении колейности на дороге; с МУП «Спецавтохозяйство Кирилловского района» - договор подряда подсыпки дорог и тротуаров противогололедным материалом. Колейность и лед на дороге образовались в результате прорыва водопроводной сети, за которую отвечает ООО «Водоканал».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы. 

Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Кириллов Вологодской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, заявленных к администрации муниципального образования город Кириллов, возражала. Полагала, что администрация в данном случае не является надлежащим ответчиком, поскольку согласно заключенным договорам обязанность по устранению колейности возложена на ООО «Стройкомплект», ответственным за подсыпку автодорог в городе является МУП «Спецавтохозяйство Кирилловского района». По договору аренды, заключенному с ООО «Водоканал», вся водопроводная сеть находится в ведении данной организации. По сведениям ЕДДС, 11 января 2018 года был прорыв водопроводной сети, по причине которого, и возникла большая колейность. 

Представитель ответчика - МУП «Спецавтохозяйство Кирилловского района» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В представленном отзыве указал, что МУП «Спецавтохозяйство Кирилловского района» не может являться соответчиком по данному делу, ввиду того, что колейность на дорогах города устраняет ООО «Стройкомплект». Обледенение и колейность на данном участке дороги образовались в результате прорыва водопроводной сети, ответственность за эксплуатацию которой, несет ООО «Водоканал».

Представители соответчиков - ООО «Стройкомплект», ООО «Водоканал» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что 29 января 2018 года в утреннее время везла детей на автомашине, на дороге была большая колейность, поэтому двигалась со скоростью 30 км/ч. Около дома № по 

<

адрес> автомобиль резко занесло и выбросило на встречную полосу, по которой двигалась другая автомашина. Приняла все меры, чтобы избежать столкновения, но не удалось этого сделать. Считает, что ее вины в случившемся ДТП не имеется, а причиной послужило ненадлежащее состояние дороги, а именно, колейность. 

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 января 2018 года в 07:45 часов на 

<

адрес> возле дома № водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», принадлежащим истцу ФИО1, допустила столкновение с двигавшимся по встречной полосе транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя Б. Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Из материала по фактудорожно-транспортного происшествия следует, что по обстоятельствамДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29 января 2018 года, согласно которому было выявлено, что на проезжей части дороги имеется колейность. Осуществлены замеры колейности, которые имели следующие значения: 1 замер – 9 см, 2 замер – 8,5 см, 3 замер – 7,5 см, 4 замер – 11 см.

В отношении ФИО3 инспектором ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2018 года в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиками не оспариваются. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст. 

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, состояние дорожного покрытия должно быть таковым, чтобы постоянно при любых погодных условиях оно не создавало препятствий для нормального дорожного движения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст. 28Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании изложенного, участник дорожного движения при соблюдении прочих требований безопасности дорожного движения вправе рассчитывать при использовании автомобильной дороги на соответствие ее техническим требованиям и не обязан предвидеть негативные условия, устранение которых находится в компетенции ответственных лиц, вправе требовать получения компенсации вреда вследствие ненадлежащих условий безопасности.

Пунктом 5 части 1 статьи14Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных выше норм материального права следует, что на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Автомобильная дорога на 

<

адрес> находится в ведении Администрации муниципального образования г. Кириллов, что не оспаривается ею как ответчиком. 

В соответствии с договором подряда на выполнение работ по ликвидированию колейности дорог в г.Кириллове грейдером ДЗ-143 от 01 января 2018 года, заключенным между администрацией муниципального образования город Кириллов (заказчик) и ООО «Стройкомплект» (исполнитель), последний обязуется выполнить работу и предоставить ее результаты в объеме с надлежащим качеством и в сроки, указанные в договоре, и принимает на себя выполнение работ по ликвидированию колейности дорог грейдером ДЗ-143 в г.Кириллове. Срок выполнения работ с 01 января 2018 года по 31 января 2018 года. 

В материалы дела администрацией муниципального образования город Кириллов также представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, заказчик оплатил ООО «Стройкомплект» (исполнителю) стоимость услуг по ликвидированию колейности дорог в январе 2018 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «Стройкомплект» как лицо, взявшее на себя обязанность по выполнению работ по ликвидированию колейности на дорогах в городе Кириллове.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», составленное ИП Ж.., согласно которому: стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей составляет 75 789 рублей; с учетом износа - 46 769 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», без учета износа составляет 67098 рублей; с учетом износа – 44758 рублей. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№ ФИО3 в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 10.1 части 1 Правил дорожного движения РФ. В исследуемой дорожной ситуации водитель ФИО3 должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 части 1 Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования данного пункта, водитель ФИО3 имела возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вынос транспортного средства истца из колеи и последующее за этим ДТП с повреждением автомобиля, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком – ООО «Стройкоплект» взятой на себя по договору обязанности по ликвидированию колейности дорог города Кириллова в январе 2018 года.

Вместе с тем, основываясь на заключении эксперта, согласно которому действия водителя ФИО3 в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО3, которая учитывая состояние проезжей части, имела возможность предотвратить данное ДТП, выполнив требования пункта 10.1 ПДД, также находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и определяет степень вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП в размере 70 %.

Экспертные заключения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, принимаются судом в качестве доказательств, поскольку являются относимыми и допустимыми, выполнены с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении соответствующих судебных экспертиз. 

Принцип полного возмещения причиненных убытков, закрепленный в ст. 15 ГК РФ, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Учитывая, что разница между стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа свидетельствует о незначительном улучшении транспортного средства, и не приведет к увеличению стоимости имущества истца за счет причинителя вреда в случае взыскания ущерба с надлежащего ответчика без учета износа деталей, с учетом позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд считает, что в пользуФИО1 с ООО «Стройкомплект» подлежит взысканию ущерб в размере 20129 рублей 40 копеек (30 % от 67098 рублей - стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной судебной экспертизой).

Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к администрации муниципального образования город Кириллов, ООО «Водоканал» и МУП «Спецавтохозяйство Кирилловского района», суд не находит.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 750 рублей, расходов на проведение оценки в размере 6 500 рублей и с оплатой государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ООО «Стройкомплект» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 1950 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 225 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 803 рубля 88 копеек. 

По настоящему гражданскому делу проведены две судебные экспертизы, стоимость которых составляет 16 478 рублей (экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ) и 7490 рублей (экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ).

Расходы по проведению экспертиз подлежат распределению между истцом и ответчиком – ООО «Стройкомплект», пропорционально размеру взысканного судом ущерба цене заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройкомплект» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 20129 рублей 40 копеек, расходы на проведение оценки в размере 1950 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 225 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 803 рубля 88 копеек, а всего взыскать 23108 (двадцать три тысячи сто восемь) рублей 28 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройкомплект» в пользу ФБУ Вологодской лаборатории судебных экспертиз Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 190 (семь тысяч сто девяносто) рублей 40 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Вологодской лаборатории судебных экспертиз Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 777 (шестнадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Зинькова

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2018 года.

Судья: Н.А. Зинькова

Копия верна:

Судья Н.А. Зинькова