Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 07.04.2026.

УИД 66RS0036-01-2025-000845-67

дело № 33-4595/2026 (2-793/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Мехонцевой Е.М.

судей Доевой З.Б., Некрасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой Д.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Верхняя Тура к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 14.11.2025.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников, судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа Верхняя Тура обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком в размере 333 000 рублей за период с 15.08.2022 по 18.08.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83091 руб. 69 коп., продолжив начисление процентов по день фактической выплаты денежных средств.

В обоснование требований указано, что между администрацией городского округа Верхняя Тура и ФИО1 заключены договоры аренды №30/14 от 08.10.2014 земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадью 300 кв.м и № 3/15 от 05.02.2015 земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадью 700 кв.м.

Также ФИО1 с 2014 года был самовольно занят земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, который принадлежит на праве собственности городскому округу Верхняя Тура и передан в постоянное бессрочное пользование Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство».

ФИО1 осуществлял фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 

<

№> в части площади 1355,8 кв.м, плату за пользование земельным участком не вносил, договор аренды не заключен.

Согласно отчету об оценке объекта № 25/71 размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.05.2022 по 01.05.2025 составил 333000 руб., размер ежегодной арендной платы 111 000 руб., соответственно размер ежемесячной арендной платы составляет 9 250 руб. В адрес ФИО1 направлена претензия № 2316 от 18.06.2025 с предложением добровольно оплатить фактическое пользование земельным участком в срок до 01.07.2025, которая оставлена без ответа, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, начислив к основной сумме задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда иск Администрации городского Верхняя Тура к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворен частично. Взыскана с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Верхняя Тура сумма неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 

<

№> за период с 15.08.2022 по 15.08.2025 в размере 162 901 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 14.11.2025 в размере 46 800 руб. 78 коп., всего 209 701 руб. 78 коп. Взысканы с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Верхняя Тура проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 162 901 руб. с 15.11.2025 по день фактического исполнения обязательств. Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в доход бюджета в размере 7 291 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска полностью. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец получил по договорам аренды земельный участок КН:1006, затем участок КН:1069 площадью 700 кв.м, земельные участки были сформированы по заявлению ответчика, не возвращены ответчиком истцу. Ответчик производил арендные платежи за использование земельного участка КН1069 в соответствии с условиями договора аренды № 3/2015. Доводы ответчика о том, что участок занят иными лицами, которые разместили деревянные строения, не имеют значения. Ответчик использовал спорный участок КН:884 площадью 1355,8 кв.м, исходя из указанной площади подлежит исчислению неосновательное обогащение ответчика. Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 24.04.2024 на ФИО1 возложена обязанность вернуть истцу земельный участок КН:884, решение ответчиком исполнено 02.10.2025.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить. Утверждает о необходимости исчисления неосновательного обогащения из нормативной арендной платы. Участок передан в бессрочное пользование МБУ «Благоустройство», который может взыскать плату, ограничен в его использовании

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации городского Верхняя Тура ФИО2 доводы апелляционной жалобы истца поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Учитывая, что иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещения почтой, смс-сообщений, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин неявки отсутствуют, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалоб, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером 

<

№> площадью 2731 кв.м, расположенный по адресу Свердловская область, г. Верхняя Тура, на территории прирельсовой базы, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, принадлежит городскому округу Верхняя Тура, передан на основании Постановления и.о. Главы городского округа Верхняя Тура от 11.05.2016 № 91 в постоянное бессрочное пользование МБУ «Благоустройство».

Между администрацией городского округа Верхняя Тура и ФИО1 был заключен договор аренды от 08.10.2014 № 30/14 земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на срок до 08.09.2015.

По истечении указанного срока земельный участок арендодателю не возвращён, ФИО1 продолжал использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования, вносил арендные платежи на основании расчетов, предоставляемых ему арендатором, что подтверждается представленными в дело расчетами и квитанция об оплате.

Также между администрацией городского округа Верхняя Тура и ФИО1 был заключен договоры аренды от 05.02.2015 № 3/15 земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на срок 10 лет. Схема расположения земельного участка на кадастровой карте утверждена распоряжением главы городского округа Верхняя Тура № 991 от 24.12.2014. Договор аренды зарегистрирован 24.02.2015. На земельном участке ФИО1 занимался деятельностью, связанной с обработкой древесины. Ежегодно вносил арендную плату, задолженности нет, что подтверждается истцом и актами сверки взаимных расчетов. По акту приема-передачи от 20.11.2025 арендатор передал арендодателю с 20.11.2025 данный земельный участок.

13.09.2023 специалистом Управления по делам архитектуры, градостроительства и муниципального имущества администрации городского округа Верхняя Тура проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 66:53:0102001:884, в ходе которого установлено, что с юго-восточной стороны в пределах земельного участка расположено нежилое здание, хозяйственно-бытовой открытый сарай с деревообрабатывающим станком, древесина обработанная (доска), древесина необработанная (бревна), а также транспортное средство и металлоконструкции, принадлежащие ФИО1 Площадь занимаемой части земельного участка составляет 1355,80 кв.м. По результатам обследования установлено, что вышеуказанная часть земельного участка используется ФИО1 самовольно.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 24.04.2024, вступившим в законную силу 04.09.2024, ФИО1 обязан освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 66:53:0102001:884, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Тура, на территории прирельсовой базы, от принадлежащего ему имущества путем демонтажа и вывоза с территории земельного участка нежилого двухэтажного здания из бруса, навеса с деревообрабатывающим станком, древесины, металлоконструкций и транспортного средства в течение 5 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Решение суда ФИО1 исполнено, указанная часть земельного участка освобождена, что подтверждается актом возврата земельного участка № 1 от 02.10.2025.

Истец полагает, что ответчик самовольно помимо арендованных участков, занимал безвозмездно указанный земельный участок, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости платы за пользование участком.

Ответчик не оспаривал факт использования данного участка, полагал, что уплаченные суммы по договорам аренды подлежит зачету в счет платы за использование спорной части земельного участка с кадастровым номером 

<

№>.

Судом первой инстанции сделаны выводы о том, что фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, не совпало со сведениями ЕГРН. Фактически ФИО1 была занята часть земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадью 1355,80 кв.м. по адресу Свердловская область, г. Верхняя Тура, по согласованию с МБУ «Благоустройство». Другие земельные участки им не были заняты. Поскольку ФИО1 в аренду был предоставлен участок совокупной площадью 1000 кв.м., у него возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком площадью 355,80 кв.м. (1355,80-1000), в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> уточнены соответственно в 2013 и в 2014 годах.

Между администрацией городского округа Верхняя Тура и ФИО1 был заключен договор аренды от 08.10.2014 № 30/14 земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на срок до 08.09.2015.

Также между администрацией городского округа Верхняя Тура и ФИО1 был заключен договоры аренды от 05.02.2015 № 3/15 земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на срок 10 лет. Схема расположения земельного участка на кадастровой карте утверждена распоряжением главы городского округа Верхняя Тура № 991 от 24.12.2014. Договор аренды зарегистрирован 24.02.2015.

Доводы ответчика и выводы суда о реестровой ошибке при установлении границ участка подлежат отклонению, поскольку в данном случае не заявлено требование об исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения границ данных земельных участков в порядке, предусмотренном статьями 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В данном случае требования истца и возражения ответчика не направлены на установление соответствия фактического местоположения земельных участков сведениям, содержащимся в документах, определяющих местоположение границ этих земельных участков при их образовании, поэтому у суда первой инстанции не было оснований для признания реестровой ошибки и учету площади земельных участков с кадастровыми номерами 66:53:0102001:1006 и 66:53:0102001:1069, а также произведенных за их использование платежей.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о возможности установления рыночной стоимости арендной платы в соответствии с отчетом об оценке.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, поскольку за ответчиком не зарегистрировано ни одно из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога ответчик не является.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

При этом порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Отсутствие заключенного договора аренды не освобождает ответчика от внесения платы за землю, а использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и статья 65 Земельного кодекса предусматривают принцип платного использования земли и формы платы в виде налога и арендных платежей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1154-О-О).

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса. При этом размер такого неосновательного обогащения определяется в соответствии с правилами пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При расчете взыскиваемой суммы судебная коллегия исходит из площади участка 1355,8 кв.м, фактически занятой ответчиком.

Порядок начисления платы за пользование участком как в случае наличия договора аренды, так и в случае бездоговорного пользования определяется и регулируется Правилами определения размера арендной платы, утвержденными Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП, Приказом МУГИСО от 08.10.2020 № 3333, Приказом МУГИСО от 16.12.2020 № 4165, Приказом МУГИСО от 22.12.2020 № 4263, Приказом МУГИСО от 26.12.2020 № 4365, Приказом МУГИСО от 29.12.2020 № 4406, Приказом МУГИСО от 09.12.2021 № 4806.

Судебная коллегия полагает, что расчеты нормативной арендной платы, предоставленные сторонами, представленный в суд апелляционной инстанции, произведены в соответствии с перечисленными выше нормативными документами, не противоречат друг другу, соответствуют площади земельного участка, размер суммы неосновательного обогащения за период с 15.05.2022 по 15.08.2025 составил 11424,84 руб. Данная сумма была оплачена ответчиком, что следует из чека.

Учитывая, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика за фактическое использование участка, с учетом заявленного истцом требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического исполнения обязательства, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит расчету за период с 02.12.2022 по дату, предшествующую уплате, 23.03.2026, размер процентов составит 3196,21 руб.

Доводы ответчика о том, что с него не подлежат взысканию проценты, основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета, составит 4 000 руб., также подлежит взысканию с истца в пользу ответчика госпошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 14.11.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Иск Администрации городского округа Верхняя Тура к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Верхняя Тура проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3126 рублей 21 копейку.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета в счет оплаты госпошлины 4000 рублей.

Взыскать с Администрации городского округа Верхняя Тура в пользу ФИО1 3000 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Доева З.Б.

Некрасова А.С.