Дело № 2-456/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.А.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 

<

ДАТА> в 23 часов 15 минут на федеральной трассе «Волгоград - Астрахань» вблизи поселка «Пологое Займище» на 129 км. 600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси ЕК ВАГОН», государственный регистрационный знак №, под управлением Т.Е.В., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, под управлением С.Д.М. и автомобиля «Шкода Фелиция» государственный регистрационный номер № под управлением водителя М.И.М. Виновником данного ДТП признан водитель М.И.М., что подтверждается справкой о ДТП от 

<

ДАТА>. В результате данного ДТП автомобиль «Митсубиси ЕК ВАГОН», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, а также пострадало имущество, перевозимое в автомобиле. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым, и выплатило ей сумму страхового возмещения в размере 183000 рублей. Однако, данной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта. 

<

ДАТА> она обратилась в «Экспертный центр ИП Х.Р.А.» для проведения независимой технической экспертизы по определению суммы ущерба повреждений автомобиля «Митсубиси ЕК ВАГОН», государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению «Экспертного центра ИП Х.Р.А.» № от 17.10.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси ЕК ВАГОН», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 315197,12 рублей. Услуги по составлению заключения составили в размере 12000 рублей, комиссия по оплате составила 360 рублей. 

<

ДАТА> она обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также стоимость услуг эксперта с комиссией в размере 12360 рублей. До настоящего времени ответ на претензию не получен. Однако, данные обращения ответчик оставил без внимания. 

<

ДАТА> она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставлении поврежденное в результате ДТП имущество. Ответчик отказался фиксировать поврежденное имущество. Был проведен осмотр данного имущества, на который представитель ответчика не явился. 

<

ДАТА> она обратилась к независимому эксперту ИП М.Ю.И. с целью определения рыночной стоимости поврежденного в результате ДТП имущества. Согласно экспертному заключению ИП М.Ю.И. № от 

<

ДАТА> рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, по состоянию на дату оценки 

<

ДАТА> составила 25000 рублей. Стоимость услуг эксперта по определению оценки рыночной стоимости поврежденного имущества составила 4000 рублей. 

<

ДАТА> она обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате рыночной стоимости поврежденного имущества, а также расходов по оплате услуг эксперта. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта с комиссией в размере 12360 рублей, сумму ущерба, причиненного имуществу в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости поврежденного в результате ДТП имущества в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, неустойку за период с 

<

ДАТА> по дату вынесения решения судом в размере 211656 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг курьера (почтовые расходы) в размере 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца С.А.В. – Ш.А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения относительно заявленных требований.

Третье лицо С.Д.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считал, что требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо М.И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего С.А.В. автомобиля «Митсубиси ЕК ВАГОН», государственный регистрационный знак №, под управлением Т.Е.В., автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника С.Д.М., и автомобиля «Шкода Фелиция» государственный регистрационный номер № под управлением водителя М.И.М. 

Виновником данного ДТП признан водитель М.И.М., что подтверждается справкой о ДТП от 

<

ДАТА>.

В результате данного ДТП автомобиль «Митсубиси ЕК ВАГОН», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<

ДАТА> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 

<

ДАТА>.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, и выплатило С.А.В. сумму страхового возмещения в размере 183000 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 

<

ДАТА> С.А.В. обратилась в «Экспертный центр ИП Х.Р.А.» для проведения независимой технической экспертизы по определению суммы ущерба повреждений автомобиля «Митсубиси ЕК ВАГОН», государственный регистрационный знак №. 

Согласно экспертному заключению «Экспертного центра ИП Х.Р.А.» № от 17.10.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси ЕК ВАГОН», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 315197,12 рублей. 

Услуги по составлению заключения составили в размере 12000 рублей, комиссия по оплате составила 360 рублей. 

<

ДАТА> С.А.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также стоимость услуг эксперта с комиссией в размере 12360 рублей. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертсоюз».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Экспертсоюз» от 

<

ДАТА> на всех заявленных истцом деталях автомобиля «Митсубиси ЕК ВАГОН», государственный регистрационный знак №, имеются повреждения. Степень ремонтных воздействий (ремонтопригодность деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

ДАТА> №-П) заявленных деталей автомобиля «Митсубиси ЕК ВАГОН», государственный регистрационный знак № соответствует следующему перечню: Бампер задний - замена/окраска, светоотражатель задний левый – замена, гос. номерной знак – замена, панель задка - замена/окраска, крышка багажника – замена/окраска, замок крышки багажника – замена, ручка крышки багажника наружная – замена, ручка крышки багажника внутренняя – замена, фонарь габаритный задний левый – замена, пол багажника – замена/окраска, лонжерон задний левый - ремонт 4,5 н.ч./окраска, облицовка крышки багажника внутренняя – замена, облицовка панели задка внутренняя – замена, настил багажника – замена, боковина (крыло) задняя левая – ремонт 5 н.ч./ окраска, боковина (крыло) задняя правая - окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси ЕК ВАГОН», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия - 

<

ДАТА>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

ДАТА> №-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), составляет: без учета износа: 338500 руб. (триста тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей, с учетом износа: 275000 руб. (двести семьдесят пять тысяч) рублей, рыночная стоимость автомобиля «Митсубиси ЕК ВАГОН», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия - 

<

ДАТА> год составляет 340 100 (триста сорок тысяч сто) рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 338500 (триста тридцать восемь тысяч пятьсот рублей),что не превышает рыночную стоимость автомобиля 340100 (триста сорок тысяч сто рублей),таким образом, расчет годных остатков автомобиля «Митсубиси ЕК ВАГОН», государственный регистрационный знак № не рассчитывался, так как автомобиль признан не тотальным.

Доказательств выплаты страхового возмещения, ответчиком истцу в полном объеме в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

После обращения истца в суд с иском вопрос о доплате страхового возмещения ответчиком не урегулирован.

Учитывая изложенное, разрешая спор, возникший между сторонами, исходя из выше приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, установив факт страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что до настоящего времени сумма страхового возмещения в истцу ответчиком в полном объеме не выплачена, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.А.В. суммы страхового возмещения в размере 92000 рублей (275000-183000).

Поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков и относится к издержкам, понесенным истцом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта Экспертный центр ИП Х.Р.А.» от 

<

ДАТА> в размере 12000 рублей, комиссии по оплате в размере 360 рублей, а всего 12360 рублей.

Оснований для снижения указанных расходов, которые относятся к убыткам, понесенным истцом, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, установив вину ответчика в нарушении требований законодательства о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, нарушение сроков возмещения материального ущерба и не исполнение требований потребителя по устранению нарушений действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 46000 рублей (92000/2).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ " Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету истца размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.10.2016г. по 05.04.2017г. составил 211656 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком обязанности по возмещению ущерба в полном объеме, учитывая, невыплаченный размер суммы страхового возмещения – 92000 рублей, исходя из того, что страховое возмещение выплачено истцу частично в размере 183000 рублей, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства и находит возможным снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до суммы невыплаченного страхового возмещения и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 92000 рублей.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу, находившемуся в транспортном средстве «Митсубиси ЕК ВАГОН», государственный регистрационный знак №, а именно: дверное полотно в комплекте в количестве 2-х шт.

Размер ущерба, причиненного указанному имуществу, подтверждается товарным чеком на сумму 25000 рублей, заключением специалиста ИП М.Ю.И. № от 20.10.2016г.

Факт нахождения указанного имущества в момент ДТП в транспортном средстве «Митсубиси ЕК ВАГОН», государственный регистрационный знак № в ходе судебного разбирательства подтвердил третье лицо С.Д.М. – участник ДТП, управлявший т/с «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, а также допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель О.Е.А.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного лица в исходе дела, по делу не установлено. 

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Также факт нахождения указанного имущества в момент ДТП в транспортном средстве подтверждается характером повреждений транспортного средства, а именно: повреждение панели в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В заявлении о страховом случае, направленном в адрес ответчика, истцом указано на наличие в транспортном средстве иного имущества, пострадавшего в результате ДТП, однако, оценку указного имущества ответчик не организовал, на дополнительный осмотр представитель ответчика не явился, доказательств иной стоимости указанного имущества не представил, ходатайств о назначении экспертизы в данной части не заявлял.

Претензия о возмещении ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в автомобиле в момент ДТП, также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части и считает размер убытков, понесенных истцом в результате повреждения принадлежащего ему имущества, в сумме 25000 рублей, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца издержки, связанные с произведенной оценкой размера ущерба ИП М.Ю.И. № от 20.10.2016г. в размере 4000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, учитывая, что требования потребителя о взыскании страхового возмещения в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования С.А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в части в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что С.А.В. понесла расходы по оплате услуг представителя в 10000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывая принцип разумности при определении суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя,, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 7 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том, числе почтовые расходы, понесены сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку законом предусмотрен претензионный (заявительный) порядок разрешения требований по спорам в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом были понесены расходы на оплату почтовых услуг (услуги курьера) в размере 600 рублей, суд считает требования в указанной части также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела ООО «Экспертсоюз» судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 30000 рублей, исковые требования С.А.В. удовлетворены частично (69,67%), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертсоюз» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 20910 рублей, с С.А.В. - 9090 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, при этом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 6213, 60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.А.В. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу С.А.В. недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 92000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта с комиссией в размере 12360 рублей, сумму ущерба, причиненного имуществу, в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имущества в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 92000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 46000 рублей, расходы по оплате услуг курьера (почтовые расходы) в размере 600 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертсоюз» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 20910 рублей.

Взыскать с С.А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертсоюз» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 9090 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6213,60 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова 

Копия верна. Судья -