РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Елань 27 августа 2019 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Латкина Е.В.,

единолично,

с участием:

лица, привлечённого к административной ответственности - ФИО1,

защитника - адвоката Долгова И.А., действующего на основании удостоверения адвоката № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление врио начальника полиции ОМВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, 

установил:

Постановлением врио начальника полиции ОМВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность данного постановления, ФИО1 подал в Еланский районный суд Волгоградской области жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в связи с тем, что он не был извещён о составлении протокола, протокол в его присутствии не составлялся, права ему не разъяснялись, объяснения у него не отбирались, протокол он не подписывал, копия протокола ему не вручалась, он не располагает сведениями об административном расследовании, он не был извещён о дате рассмотрения протокола, события правонарушения не имелось, книгу учёта приёмосдаточных актов сотрудникам полиции предоставлял, вину в правонарушении не признавал. 

Выслушав ФИО1, его защитника, представителей ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области, допросив свидетелей, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела в полном объёме, оснований для её удовлетворения суд не усматривает.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям и доводам, изложенным в ней, суду пояснил, что проверка сотрудниками полиции в пункте приёма металла происходила 2, а не ДД.ММ.ГГГГ. Журнал учёта приёмосдаточных актов был им предоставлен сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ приехала ФИО3, привезла уже составленный протокол и уведомление на ДД.ММ.ГГГГ, которые он подписал, на рассмотрение дела не явился, поскольку возил супругу в г.Волгоград. О причинах неявки, об отложении рассмотрения протокола, в отдел полиции не сообщил. О составлении протокола и вынесении постановления надлежаще извещён не был. Постановление о привлечении его к административной ответственности пришло ему по почте. Просит отменить постановление врио начальника полиции ОМВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.26 КоАП РФ и назначении административного штрафа, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, либо истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Защитник Долгов И.А. жалобу поддержал, просит суд производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, либо истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи со следующим: 1. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил рапорт врио начальника полиции о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, однако, ДД.ММ.ГГГГ постановлением отказано в возбуждении уголовного дела, при том, что дело об административном правонарушении возбуждено ДД.ММ.ГГГГ путём составления протокола, без возбуждения дела об административном правонарушении, без проведения административного расследования и проведения необходимых действий по направлению запросов и т.п. 2. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ уже после составления протокола и вынесения постановления, о составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не был уведомлён, в связи с чем, не был надлежаще уведомлён о дате составления протокола. 3. Протокол, в нарушение положений КоАП РФ, не был составлен немедленно после выявления правонарушения. 4. Место составления протокола указано неверно - р.

<

адрес>, хотя фактически протокол составлялся в р.

<

адрес> ФИО1 не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку обязанность выполнения требований Постановления № может быть возложена только на юридических лиц и на индивидуальных предпринимателей, кроме того, обязанность ведения книги учёта никаким локальным актом на ФИО1 не возложена. 6. Определение о назначении рассмотрении дела об административном правонарушении датировано ДД.ММ.ГГГГ, а вручено Салиенко ДД.ММ.ГГГГ, в нём указано, что подлежит рассмотрению протокол по факту совершения правонарушения, совершённого ДД.ММ.ГГГГ. Салиенко не был уведомлён о дате и времени, а также и факте подлежащего рассмотрению дела. 7. Ответственность по данной статье может быть возложена за отсутствие на хранении исписанной книги, в то время как книга учёта на момент проверки ещё велась и исписана не была. Кроме того, п.5 и 14 Постановления № не обязывает хранить в пункте приёма металлолома книгу учёта. 8. Проверка проводилась в выходной, а не рабочий день.

Врио начальника полиции ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области ФИО2, не соглашаясь с доводами жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в пункте приёма металлолома по 

<

адрес> была проведена проверка в связи с поступившей в полицию информацией об осуществлении в данном пункте незаконной предпринимательской деятельности, в результате которой, в нарушение требований Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала книга учёта приёмосдаточных актов. Впоследствии данный журнал был предоставлен по запросу отдела полиции из ст.Алексеевская. Административное расследование по делу не проводилось. Протокол по выявленному факту был составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 по месту нахождения базы, поскольку на составление протокола ДД.ММ.ГГГГ Салиенко не явился.

Врио начальника полиции ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области ФИО4 с доводами ФИО1 и его защитника не согласился, полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Свидетель ФИО5 суду показал, что является оперуполномоченным ГУР ОМВД России по Еланскому району. В начале мая 2019, точной даты не помнит, от оперативного дежурного поступила информация, что на территории пункта приёма металлолома осуществляется незаконная предпринимательская деятельность. Находясь в составе следственно-оперативной группы, он выехал на место, Салиенко сначала не было, потом он приехал. Салиенко сообщили причину проверки и он представил документы для проверки. На вопрос о месте нахождения журнала учёта металлолома, Салиенко пояснил, что журнал закончился две недели назад и он его отправил в ст.Алексеевская, новый журнал находится у него дома. Данная информация была отражена в объяснении Салиенко, которое тот подписал. Иных нарушений при осуществлении проверки установлено не было. Дознаватель составил протокол осмотра места происшествия, были опрошены двое работников. Журнал учёта приёмосдаточных актов был истребован у Салиенко на основании Постановлений Правительства РФ № 369, 370. Трудовой договор с ООО «Глобус» не представлялся, была предоставлена доверенность. Сбор документов по данному делу осуществлялся не им.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является дознавателем группы дознания ОМВД России по Еланскому району. В начале мая 2019, точной даты не помнит, в отдел полиции поступил вызов о нарушении правил приёма металла в пункте приёма металлолома. Они с оперативной группой выехали на место, начали осмотр, в ходе которого не была обнаружена книга учёта металлолома. Салиенко пояснил, что данная книга находится в главном офисе г.Волгоград, так как она закончилась, а новую ещё не выдали.

Свидетель ФИО7, будучи допрошенным судом посредством видеоконференцсвязи, пояснил, что является генеральным директором ООО «Глобус». Во время проведения сотрудниками ОМВД проверки пункта металлолома в р.п.Елань, даты не помнит, журнал учёта приёмосдаточных актов, находился на проверке в бухгалтерии их организации в ст.Алексеевская в связи с проверкой документации вышестоящей организацией.

Свидетель ФИО8 суду показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, был на базе Салиенко, помогал знакомому сдавать котёл, который поставил на весы, в вагончик не заходил. Ничего по поводу оформления документов пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ на базе Салиенко не был.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что собирал материал в отношении ФИО1, в ходе которого им направлялись запросы в ООО «Глобус» о предоставлении различной документации. Также им был направлен запрос об истребовании книги учёта приёмосдаточных актов, которая, согласно объяснениям Салиенко, находилась в ООО «Глобус» в 

<

адрес>, и по его запросу копия данной книги была предоставлена.

Свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление с извещением о дате и месте составления протокола, которое им не было получено. По указанию начальника полиции, ДД.ММ.ГГГГ она приехала в пункт приёма металла по 

<

адрес> р.

<

адрес>, где, в присутствии ФИО1 составила протокол об административном правонарушении по ст.14.26 КоАП РФ, разъяснив ему права, вручив копию протокола. Местом составления протокола машинально, ошибочно указала адрес - 

<

адрес> р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, она приехала в пункт приёма металла и вручила ФИО1 лично, под роспись, уведомление о дате, месте и времени рассмотрения дела, ошибочно указав в данном уведомлении дату - ДД.ММ.ГГГГ и дату составления протокола - ДД.ММ.ГГГГ вместо даты совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ. При вручении уведомления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было разъяснено, по какому поводу он вызывается в отдел полиции. Дату и номер исходящего она указала самостоятельно, указав номер с предыдущего постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату ФИО1 для рассмотрения дела не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, начальником полиции было вынесено постановление, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 по почте по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ ими выполнялся запрос в Еланскую ЦРБ, для того, чтобы подтвердить, что ФИО1 в больницу ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

В соответствии с п.2, 10-11 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, органами государственной власти субъектов Российской Федерации утверждается перечень разрешённых для приёма от физических лиц лома и отходов черных металлов.

Приём лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта.

Приёмосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов (далее - книга учёта).

Согласно п.14 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, книга учёта и приемосдаточные акты должны храниться на объекте по приему лома и отходов черных металлов в течение 1 года с даты внесения последней записи о приеме лома и отходов черных металлов.

Ответственность по ст.14.26 КоАП РФ наступает за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учёта, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 10 статьи 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 настоящего Кодекса, а также их отчуждения, и влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Как установлено должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, при проверке объекта по приёму лома и отходов черных металлов по адресу: 

<

адрес> у начальника пункта приёма лома и отходов металла и контролера лома отходов металла на радиационную безопасность ФИО1 книга учёта приёмосдаточных актов отсутствовала, тем самым ФИО1 нарушил пункт 14 Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 № 369 «Об утверждении правил обращения с ломом и отходами черных и их отчуждения», и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.14.26 КоАП РФ. 

Отсутствие ДД.ММ.ГГГГ у начальника пункта приёма лома и отходов металла и контролера лома отходов металла на радиационную безопасность ФИО1 книги учёта приёмосдаточных актов зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. 

Ссылки автора жалобы о том, что он не был извещён о составлении протокола, протокол в его присутствии не составлялся, права ему не разъяснялись, объяснения не отбирались, протокол он не подписывал, копия протокола ему не вручалась, являются несостоятельными, поскольку опровергаются самим протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО1, с которым сам ФИО1 согласился, подтвердив согласие своей подписью и не оспаривая факт отсутствия книги учёта приёмосдаточных актов. В протоколе имеются подписи ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, вручении копии протокола. В протоколе ФИО1 собственноручно записано объяснение. 

Составление протокола ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в уведомлении, с указанием иного места составления протокола, не влечёт признание данного доказательства недопустимым, поскольку протокол составлялся в присутствии ФИО1, который имел возможность пригласить защитника, выразить несогласие по поводу его составления, однако своим правом не воспользовался, получив копию, действия сотрудников полиции и протокол не обжаловал. Указание иного места составления протокола суд считает механической ошибкой.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещён о рассмотрении протокола ДД.ММ.ГГГГ опровергается определением о назначении места и времени рассмотрении дела, согласно которому, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, лично, под роспись, уведомлён о дате и месте рассмотрения дела, что Салиенко было подтверждено в ходе судебного разбирательства. Сомневаться в том, что данное событие имело место именно ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Указание в данном определении даты составления протокола вместо даты совершения правонарушения не влечёт признания данного определения недопустимым доказательством, поскольку, как указал сам Салиенко, данное определение ему вручалось и о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ ему было известно, о том, что в отношении него ведётся производство по делу об административном правонарушении, Салиенко также знал. Доказательств, что Салиенко вызывался в отдел полиции по иному поводу, не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что события правонарушения не имелось, вину в правонарушении он не признал, противоречат имеющимся доказательствам и объективно не подтверждены. Приведённые в защиту указанных версий доводы являются не достоверными, поскольку опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, и основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Вопреки доводам защиты, согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ). 

Проверка проводилась сотрудниками полиции на основании поступившей информации об осуществлении незаконной деятельности, что соответствует положениям закона, а именно следующему:

На основании пункта 2 Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 № 369, контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляют Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство природных ресурсов Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Довод защиты о составлении протокола, в нарушение положений КоАП РФ, не непосредственно после выявления правонарушения процессуального значения не имеет, поскольку по поступившей информации проводилась процессуальная проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и рассмотрении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.14.26 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что по делу административное расследование не проводилось, суд считает несостоятельным, поскольку, в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ, проведение административного расследования в данной области законодательства обязательным не являлось. Материалов, собранных в ходе процессуальной проверки, было достаточно для составления протокола.

Довод защиты о том, что ФИО1 не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку обязанность выполнения требований Постановления № 369 может быть возложена только на юридических лиц и на индивидуальных предпринимателей, кроме того, обязанность ведения книги учёта никаким локальным актом на Салиенко не возложена, опровергается материалами дела, а именно трудовым договором и приказом о приёме на работу, на основании которых на него возложены обязанности начальника пункта приема лома и отходов металлов, расположенного по адресу: 

<

адрес> являющейся его основной работой. Более того, доказательств, что обязанность ведения книги учёта возложена на иное лицо, стороной защиты не представлено.

Довод защитника о том, что ответственность по данной статье может быть возложена за отсутствие на хранении исписанной книги, в то время как книга учёта на момент проверки ещё велась и исписана не была, п.5 и 14 Постановления № 369 не обязывает хранить в пункте приёма металлолома книгу учёта, суд считает несостоятельным, поскольку, сотрудники полиции, действуя в рамках предоставленных им полномочий, при проведении проверки по сообщению, вправе были проверять документ строгой отчетности, к которым относится книга учёта приёмосдаточных актов, подтверждающая законность осуществления деятельности по приему лома черных и цветных металлов, которая должна быть в пункте приёме металла в период осуществления такой деятельности.

Довод защитника о том, что проверка проводилась в выходной, а не рабочий день, не влечёт признания собранных доказательств недопустимыми, поскольку, как установлено, в указанный день работа приёмного пункта осуществлялась.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной должностным лицом фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит. 

Из содержания ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела, должностным лицом, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. Не согласиться с выводами о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ, оснований не имеется. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо не допустило нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснило обстоятельства дела, создало лицу, участвующему в деле, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст.14.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.14.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.3.5, 4.1 и 4.3 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда все доводы жалобы проверены, материалы дела исследованы в полном объёме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного должностным лицом постановления, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника полиции ОМВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: 

<

данные изъяты>