К делу №2-426/2023 (М-187/2023)

УИД 23RS0046-01-2023-000225-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 2 октября 2023 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдиновой А.В.

с участием 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности 23АВ3694708 от 23.06.2023,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении затрат на улучшение имущества, 

установил:

ФИО1 предъявила в Славянский районный суд Краснодарского края иск с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО3 о возмещении затрат на улучшение имущества, расположенного по адресу: РФ, 

<

...>, в размере 441496,75 рублей, а также судебных расходов: 17600 рублей – оплата государственной пошлины, 50000 рублей – оплата юридических услуг, 35000 рублей – оплата услуг оценщика по тем основаниям, что стороны являются собственниками указанного выше имущества, при этом истцу принадлежат ? доли в праве общей долевой собственности, ответчику – ? доля. За время владения имуществом истцом произведены неотделимые улучшения имущества – восстановление его после пожара на общую сумму 1765986,62 рублей, затраты на которые, по ее мнению, подлежат взысканию с ответчика пропорционально ее доли в праве общей долевой собственности. 

Из возражений ответчика следует, что исковые требования он не признает, возражает против их удовлетворения, поскольку считает, что истцом не доказан факт несения расходов на необходимые улучшения недвижимого имущества. Указывает, что он собственными силами также восстанавливал имущество после пожала, отмывая стены, окрашивая их. Кроме того, полагает, что по настоящему спору подлежат применению последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку право на требования могла возникнуть после пожара, имевшим место в 2010 году. 

В судебном заседании истец и его представитель, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, возражали против применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку ее доверителем указный срок, подлежащий исчислению с момента окончания строительных работ, которые фактически окончены в декабре 2012 года, не пропущен. Также пояснили, что объем работ, качество материалов и прочие вопросы, связанные с ремонтными работами дома истец с ответчиком не согласовывала. 

Ответчик и его представитель настаивали на доводах представленных суду возражений. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел ко следующим выводам. 

Судом установлено и из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02.08.2023 следует, что в общей долевой собственности сторон находится жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, в котором ФИО1 принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 1/4 доля в праве общей долевой собственности, государственная регистрация которого произведена 18.08.2021.

Согласно сведениям технического паспорта указанного выше объекта индивидуального жилищного строительства, составленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Славянску-на-Кубани и Славянскому району по состоянию на 27.05.2008, объект состоит из жилого дома (литер А), отапливаемых пристроек (литер а, а1), котельной (литер Г7), летней кухни-гаража (литер Г1) и других объектов. При этом жилой дом включает: три жилые комнаты, прихожую, коридор и кладовую.

Из материала проверки сообщения о преступлении КРСП №412 судом установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2010 в указном выше домовладении 15.07.2010 в результате поджога гаража произошел пожар. Из протокола осмотра места происшествия и акта о пожаре следует, что в результате пожара повреждены жилой дом и гараж. Помещения жилого дома: №2,3,4 имели признаки воздействия высоких температур, предметы, находящиеся в них, повреждены частично, обнаружены следы копоти и гари. Помещение гаража имело существенные разрушения: крыша гаража выгорела, предметы, находящиеся в нем, полностью выгорели. Обнаруженный в помещении дома труп следов насилия и ожогов не имел. 

Согласно сведениям технического паспорта указанного выше объекта индивидуального жилищного строительства, составленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Славянску-на-Кубани и Славянскому району по состоянию на 10.03.2021, объект состоит из жилого дома (литер А), отапливаемых пристроек (литер а, а1), котельной (литер Г7), летней кухни-гаража (литер Г1) и других объектов. При этом жилой дом включает: две жилые комнаты, кухню, прихожую, коридор и ванную.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО5 №17/2023 от 24.01.2023, проведенного при исследовании материала КРСП №412 и технической документации домовладения по состоянию на 10.03.2021, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром, составляет 1765986,62 рублей.

Истцом предоставлены договоры потребительских кредитов: от 02.11.2010 на 18360 рублей для оплаты покупки – ламината; от 16.02.2012 на 20000 рублей; от 11.04.2014 на 100000 рублей; от 26.04.20216 на 70000 рублей; от 05.07.2017 на сумму 79584 рубля для оплаты лечения протезирования. А также сведения о погашении обязательств по договору от 09.04.2016

Согласно договору бытового подряда от 10.09.2018 истцом оплачено 16920 рублей за изготовление, доставку и установку оконных и (или) дверных блоков, роллет и алюминиевых изделий, согласно приложению. 

Из расписки ФИО6 следует, что им получены денежные средства от истца в размер 280000 рублей за ремонтные работы с октября 2021 года по декабрь 2022.

Из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что он руководил работами при ликвидации пожала в домовладении сторон. При пожаре сильно были повреждены гараж и кухня за ним. В доме возгорания, в том числе отрытого огня не было, имело место небольшое задымление и закопчение, в связи с чем обстановка в доме не пострадала. Очаг возгорания находился в гараже, его тушили водой. Меры тушения в доме не применялись, в помещения дома он заходил без сред защиты и без боевого снаряжения. Обстоятельства тушения и обстановку он помнит хорошо, поскольку в доме был обнаружен труп мужчины, которой совершил суицид, что является редкостью. 

Из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что в пожаре сильно был поврежден гараж, помещения жилого дома были с признаками сильного задымления и копоти, окна и двери были целыми. После происшествия спустя небольшой промежуток времени в доме кто-то постоянно жил, он находится в ухоженном состоянии. 

Из показаний свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО6, - установлено, что поврежденный при пожаре жилой дом, истец восстанавливал до конца 2022 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

По смыслу указанных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец окончил восстановительный ремонт поврежденного имущества.

В этой связи, установив, что истцом работы по восстановлению недвижимого имущества окончены в декабре 2022 года, принимая во внимание, что иск предъявлен в суд 03.03.2023, то есть в течение трех лет, доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности судом отклоняются.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Следовательно, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что доказательств произведенных истцом в период с 2010 по 2022 год улучшений, в том числе конкретно какие, носили ли они неотделимый характер и являлись ли необходимыми для поддержания состояния дома и удовлетворять необходимые для проживания потребности, а также принятия сторонами совместного решения о проведении ремонтных работ в принадлежащем сторонам доме с целью сохранения общего имущества, не предоставлено, при этом сторона истца полагала рассмотрение спора без назначения экспертизы по имеющимся доказательствам, суд считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено наличие совокупности оснований, необходимых и достаточных для возложения на ответчика обязанности по возмещению затрат на улучшение имущества, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО6, - в той части, в которой они описывают повреждения жилого дома истцов вследствие пожара и производимые улучшения истцом, поскольку они противоречат друг другу, материалам проверки сообщения о преступлении, а также отчету об оценки, в котором имеется подробное описание обстановки жилого дома. При этом суд полагает, что указанные показания даны в следствие давности происшедшего события. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении затрат на улучшение имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья - 

Решение в окончательной форме принято 6 октября 2023 года.

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________ 

«___»____________2023г.