Дело №

УИД 74RS0№-40

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бычковой В.Е.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (далее - ООО «ЭкоСити»), в котором просит взыскать с ответчика стоимость работ и материалов для устранения недостатков в размере 111 327 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы: 2 720 руб. - на оформление доверенности; 1 500 руб. - на оплату копировальных услуг, 37 000 руб. - на оплату услуг специалиста, 25 000 руб. - на оплату юридических услуг, 185 руб. - почтовые расходы. 

В качестве основания иска указал, что является собственником квартиры по адресу: АДРЕС на основании договора № (стр)-Вишневая горка участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств от 14 сентября 2022 года, заключенного с застройщиком ООО «ЭкоСити». Согласно заключению в квартире обнаружены строительные недостатки, допущенные застройщиком, стоимость устранения которых составляет 111 327 руб. 

Истец ФИО1 не принял участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без своего участия.

Представитель ответчика ООО «ЭкоСити» не принял участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Третьи лица ИП ФИО2, представитель ООО ПКФ «Комфортные окна», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела суд установил, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: АДРЕС на основании договора № (стр)-Вишневая горка участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств от 14 сентября 2022 года, заключенного с застройщиком ООО «ЭкоСити», разрешения на ввод квартиры в эксплуатацию от 07 марта 2023 года, передаточного акта от 14 марта 2023 года (л.д. 97-98). Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 16 мая 2023 года.

Согласно заключению ИП ФИО4 № от 13 марта 2024 года, составленному по заказу истца, в вышеуказанной квартире имеются строительные недостатки, стоимость ремонтно-строительных работ на дату проведения оценки составляет 111 327 руб. (л.д. 128-149).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение специалиста ФИО4, который имеет необходимые образование и квалификацию, провел обследование квартиры. Ответчиком стоимость ремонтно-восстановительных работ по заключению № от 13 марта 2024 года не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Учитывая, что судом в пределах гарантийного срока установлено наличие строительных недостатков в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, ответчик добровольно указанные недостатки не устранил, имеются основания для взыскания с ответчика как с застройщика расходов по устранению указанных недостатков в размере 111 327 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб.

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа. При размере удовлетворенных требований 113 327 руб. (111 327 + 2 000) размер штрафа составляет 56 663,5 руб. (113 327/2).

Представитель ответчика в письменном отзыве просил снизить размер начисленного штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства (после истечения 10-дневного срока с момента получения ответчиком копии искового заявления ответчиком - 29 марта 2024 года), суд считает возможным снизить размер штрафа до 9 000 руб.

Истец также просит взыскать судебные почтовые расходы на отправку копии иска ответчика 185 руб. (л.д. 152), расходы на копирование 1 500 руб. (оборот л.д. 150).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В связи с тем, что решение суда вынесено в пользу истца, который при подаче иска был вынужден понести почтовые расходы, расходы на копирование, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов на общую сумму 1 685 руб. (185 + 1500).

Согласно материалам истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО4 37 000 руб. (л.д. 150).

Учитывая, что судом в качестве допустимого доказательства принято заключение ИП ФИО4, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление указанного заключения в сумме 37 000 руб. 

Истец также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. по договору от 20 марта 2024 года, несение которых подтверждается кассовым чеком (л.д. 150).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, фактический объем услуг, оказанных представителями истца (составление искового заявления), время, необходимое для подготовки процессуальных документов, категорию спора, стоимость аналогичных юридических услуг по Челябинской области, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности от 15 февраля 2024 в сумме 2 720 руб. (л.д. 151), суд учитывает следующее. 

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что вышеуказанная доверенность (л.д. 105-106) оформлена истцом на шесть физических лиц с широким кругом полномочий во всех судах судебной системы Российской Федерации и государственных органах, органах ГИБДД, страховых компаниях, сроком на пять года, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, суд приходит к выводу, что расходы истца в сумме 2 720 руб. на составление доверенности не являются необходимыми судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 50 685 руб. (37 000 + 12 000 + 1500 + 185).

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину, что составляет 3 727 руб. (3427 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость строительных недостатков в сумме 111 327 руб., моральный вред 2000 руб., штраф 9 000 руб., судебные расходы 50 685 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 727 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бычкова В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 июля 2024 года.

Председательствующий Бычкова В.Е.