Производство 1-30/2025

Дело (УИД) 28RS0010-01-2025-000078-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Константиновка 9 апреля 2025 г.

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Т.А.

при секретаре Ершовой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Константиновского района ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-профессиональное образование, не состоящего в браке, работающего слесарем ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого, 

ДД.ММ.ГГГГ Константиновским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228; ст. 64 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов заработка, к отбыванию наказания не приступил,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

В ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2, находящегося по месту своего жительства по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств для личного употребления, в значительном размере. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, находясь на участке местности (пустыре), находящимся на расстоянии около 150 метров в южном направлении от усадьбы 

<

адрес> ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность и желая этого, собрал верхушечные части растения конопли, которые сложил в имеющуюся при себе синтетическую сумку, тем самым, действуя незаконно, умышлено приобрёл наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 92 грамма, которую в дальнейшем перенёс по месту своего жительства по 

<

адрес>, где хранил на чердаке дома до ДД.ММ.ГГГГ

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства – каннабиса (марихуаны) массой 92 грамма, для личных целей, без цели сбыта, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, сохраняя при себе, перенёс ранее собранную растительную массу конопли в синтетической сумке в хозяйственную постройку, находящуюся на усадьбе дома № № расположенного по 

<

адрес>, где незаконно хранил до момента обнаружения сотрудниками ОКОН МО МВД России «Михайловский» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 40 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в доме № № по ул. 

<

адрес>, было обнаружено и изъято из незаконного оборота принадлежащее ФИО2 наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 92 грамма.

Таким образом, ФИО2 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану), общей массой 92 грамм, что относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Из показаний обвиняемого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ года он находился по месту своего жительства по 

<

адрес> и решил для личного употребления собрать немного дикорастущей конопли, для того чтобы изготовить из неё наркотик и употребить его путём курения, для этой цели он около 18 часов взял дома синтетическую сумку из-под сахара и прошёл на пустырь, расположенный за 

<

адрес> на бывшей мототрассе в сторону 

<

адрес>, где собрал верхушечные части дикорастущей конопли, собрав необходимое ему количество конопли он отнёс сумку с дикорастущей коноплей к себе домой, которую оставил храниться на чердаке дома. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он решил изготовить и употребить из собранной им ранее дикорастущей конопли наркотическое средство, для этого около 17 часов он взял синтетическую сумку с ране собранными верхушечными частями дикорастущей конопли и пошёл к своему знакомому ФИО1 №6, который проживает по адресу 

<

адрес>. Ранее ФИО1 №6 разрешил ему пользоваться его мастерской и его инструментами в личных целях, приходить к нему и без его присутствия, если ему понадобятся какие-либо инструменты. У ФИО1 №6 в мастерской имеется электроплита и металлические чашки, и он решил пойти в мастерскую ФИО1 №6 и изготовить там наркотик для личного употребления. ФИО1 №6 он об этом ничего не говорил, и тот об этом ничего не знал. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришёл на усадьбу дома ФИО1 №6, где в помещении хозяйственной постройки, расположенной в южной части усадьбы за домом и приготовил из собранной им конопли наркотическое средство, которое употребил путём курения. Оставшуюся от изготовления наркотического средства коноплю он сложил обратно в эту же синтетическую сумку и хранил её с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственной постройке на усадьбе дома по месту жительства ФИО1 №6 в синтетической сумке. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришёл ФИО1 №6 и рассказал, что у него на усадьбе дома сотрудники полиции обнаружили синтетическую сумку с дикорастущей коноплей и металлические чашки с налетом вещества, которые ему не принадлежат. Он сразу же рассказал ФИО1 №6, что все обнаруженное принадлежит ему и что он без его согласия изготавливал и хранил у него дикорастущую коноплю. После этого он пошёл в отделение полиции и рассказал о произошедшем (т. 1 л.д. 42-44). 

Аналогичные обстоятельства совершения преступления подсудимый ФИО2 изложил в ходе проверки показаний на месте, зафиксированные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, который был исследован в ходе судебного следствия, согласно которому подозреваемый ФИО2, указал на участок местности, расположенный около 150 метров в южном направлении от 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ года приобрёл для личного употребления дикорастущую коноплю. Также указал на чердак дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он хранил там собранную им ранее дикорастущую коноплю в синтетической сумке. После этого, указал на хозяйственную постройку, расположенную на усадьбе дома № № расположенного по 

<

адрес>, и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранил там собранную им ранее дикорастущую коноплю в синтетической сумке (т. 1 л.д. 45-52). 

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО1 №4, данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из содержания которых следует, что он работает оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «Михайловский». Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с оперуполномоченным ФИО1 №1 участвовал в проведении ОРМ по месту жительства ФИО1 №6 по адресу: 

<

адрес>. Для проведения ОРМ были приглашены двое понятых. В ходе проведения ОРМ учувствовала супруга ФИО1 №6 - ФИО1 №5 Осмотр проводил ФИО1 №1, а он в это время находился в служебном автомобиле и участия в обследовании не принимал. Через некоторое время ему от ФИО1 №1 стало известно, что на усадьбе дома в хозяйственной постройке была обнаружена синтетическая сумка с растительной массой похожей на коноплю. Для проведения осмотра места происшествия он прошёл на усадьбу дома, где в хозяйственной постройке, расположенной на расстоянии около 5 метров в южном направлении от жилого дома, была обнаружена синтетическая сумка с растительной массой похожей на коноплю и две металлические чашки с налётом вещества тёмного цвета. Он представился, предъявил удостоверение и пояснил, что все обнаруженное будет изъято. Им всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В ходе проведения осмотра места происшествия все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано (т. 1 л.д. 59-60). 

Показаниями свидетеля ФИО1 №1, данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из содержания которых следует, что он работает страшим оперуполномоченным ОКОН ОП по Константиновскому району. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ им проводилось ОРМ на усадьбе дома по 

<

адрес> по месту жительства ФИО1 №6. Для оказания помощи в проведении ОРМ им был приглашен оперуполномоченный ФИО1 №4, а также двое понятых. При проведении осмотра усадьбы присутствовала супруга ФИО1 №6 - ФИО1 №5 Перед проведением осмотра он представился, предъявил постановление суда, дающее ему право обследования усадьбы дома и самого дома по месту их жительства. ФИО1 №4 участия в осмотре не принимал, ожидал в служебном автомобиле. В ходе обследования усадьбы дома, в хозяйственной постройке, расположенной на расстоянии около 5 метров в южном направлении от жилого дома, была обнаружена синтетическая сумка с растительной массой похожей на коноплю и две металлические чашки с налетом вещества темного цвета. ФИО1 №5 пояснила, что не знает, что это и кому принадлежит. О данном факте им было сообщено в дежурную часть отделения полиции, а также ФИО1 №4, который в ходе осмотра места происшествия изъял, упаковал и опечатал синтетическую сумку с растительной массой и две металлические чашки (т. 1 л.д. 61-62).

Показаниями свидетеля ФИО1 №5, данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из содержания которых следует, что она проживает совместно с супругом ФИО1 №6 Ей известно, что у её супруга есть знакомый ФИО2, который проживает с ними по соседству и иногда приходит в гости к её супругу. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут по месту их жительства, на основании постановления суда сотрудниками полиции, в присутствии понятых было поведено обследование дома и усадьбы. В ходе осмотра в хозяйственной постройке, расположенной в южной части усадьбы за домом, была обнаружена синтетическая сумка с растительной массой и две металлические чашки с налётом тёмного цвета. На вопрос сотрудника полиции она пояснила, что не знает, кому принадлежит обнаруженное. По поводу обнаруженного сотрудником полиции был составлен акт проведения обследования и сообщено в дежурную часть полиции. Через некоторое время на усадьбу дома зашел еще один сотрудник полиции, который в ходе проведения осмотра места происшествия изъял, упаковал и опечатал все обнаруженное, а также составил протокол, с которым все участвующие были ознакомлены, и тот был подписан. О произошедшем она рассказала своему супругу, от которого ей в дальнейшем стало известно, что в сумке, которую обнаружили сотрудники полиции, находилась дикорастущая конопля, которая принадлежит ФИО2 (т. 1 л.д. 63-65).

Показаниями свидетеля ФИО1 №6, данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из содержания которых следует, что он проживает совместно с супругой ФИО1 №5. На усадьбе их дома по 

<

адрес> имеются различные хозяйственные постройки. Одну из таких построек он использует в качестве мастерской. В данной мастерской он хранит различный инструмент необходимый ему для хозяйственных целей. У него имеется хороший знакомый ФИО2, который проживает неподалеку от него по адресу 

<

адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года с его согласия ФИО2 пользуется помещением его мастерской и имеющимися в ней инструментами. Он разрешил ФИО2 пользоваться его инструментами и мастерской в любое время, даже в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ ему от супруги ФИО1 №5 и в дальнейшем от сотрудников полиции стало известно, что на усадьбе его дома проводилось обследование, в ходе которого в мастерской были обнаружены синтетическая сумка с растительной массой похожей на коноплю и две металлические чашки с налётом вещества тёмного цвета, которые были изъяты. По данному поводу он был приглашен в отделение полиции. В этот же день он спросил у ФИО2 известно ли ему, что-либо по поводу обнаружения у него в мастерской сумки с растительной массой. ФИО2 признался ему, что данная сумка с дикорастущей коноплей принадлежит ему, а в металлических чашках тот изготавливал наркотики для личного употребления. После этого они вместе с ФИО2 пошли в отделение полиции, где всё рассказали сотрудникам (том № 1 л.д. 66-67).

Актом проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ по адресу в 

<

адрес> в хозяйственной постройке обнаружена синтетическая сумка с растительной массой похожей на коноплю и две металлические чашки со следами вещества темного цвета (т. 1 л.д. 7-8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена усадьба дома по 

<

адрес>. В ходе осмотра хозяйственной постройки расположенной на усадьбе на расстоянии около 5 метров в южном направлении от жилого дома были изъяты: синтетическая сумка с растительной массой, горловина которой была прошита нитью, концы скреплены на картонной бирке и опечатаны бумажной наклейкой с оттиском мастичной печати МО МВД России «Михайловский», две металлические чашки с налетом вещества темного цвета, упакованные в полимерный пакет, горловина, которой была прошита нитью, концы скреплены на картонной бирке и опечатаны бумажной наклейкой с оттиском мастичной печати МО МВД России «Михайловский» (т. 1 л.д. 9-10). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: постановление о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ, постановление о предоставлении результатов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ; синтетическая сумка, в которой находится наркотическое средство – каннабис (марихуана); полимерный пакет, в котором находятся две металлические чашки. После выявления индивидуальных признаков документов и предметов они приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, сумка и пакет с двумя металлическими чашками помещены на хранение в КВД № 3 ОП по Константиновскому району (т. 1 л.д. 68-72, 73-74, 78). 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому ходатайство начальника МО МВД России «Михайловский» удовлетворено, разрешено проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также в жилище ФИО1 №6 по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5). 

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОД ОП по Константиновскому району МО МВД России «Михайловский» предоставлены документы, отражающие результаты ОРМ (т. 1 л.д. 6). 

Заключением эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях, представленных на экспертизу двух металлических чашек, обнаружены компоненты растения конопли, в том числе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в следовых количествах. Тетрагидроканнабинол - наркотически активный компонент растения конопли и наркотических средств, получаемых из данного растения. Тетрагидроканнабинол (ТГК) образуется в результате биохимических процессов, протекающих в растениях конопли. Представленная на экспертизу растительная масса, находящаяся в синтетической сумке белого цвета, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства -92 г. Марихуана - «приготовленная смесь высушенных или не высушенных верхушек с листьями и остатками стебля любых сортов конопли без центрального стебля» (т. 1 л.д. 86-89).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ установленной.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств, а именно, показаний подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании, показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также протоколами следственных действий и заключением эксперта.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных лиц, поскольку они лишены противоречий, согласуются между собой и с остальными, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Вместе с тем, судом не принимаются в качестве доказательств виновности ФИО2 представленные стороной обвинения рапорт оперативного дежурного ОП по Константиновскому району, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3) и выписку из постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 (т. л.д. 80), как не соответствующие точному пониманию доказательств, предусмотренного ст. 74 УПК РФ.

При оценке показаний ФИО2, полученным в ходе досудебного производства во время производства его допроса в качестве обвиняемого, а также при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, нарушений требований УПК РФ при исследовании указанных протоколов, судом не установлено.

Из протокола допроса ФИО2, усматривается, что в нём в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственных действий, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в его проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса, достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола, удостоверена в них как следователем, составившим протокол, так и ФИО2 и его защитником. 

Так же суд удостоверился в том, что в ходе проверки показаний на месте, ни сам ФИО2, ни его защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

ФИО2 не указывал на допускаемые в отношении него нарушения процессуальных прав, не делал замечаний по поводу неправильности или неполноты изложения следователем сведений об обстоятельствах совершенного преступления.

Таким образом, суд считает, что показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО2, суд исходит из следующих обстоятельств.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать получение их любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений, включенных в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Факты незаконного приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере с целью личного употребления, нашли своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения ФИО2 преступления, является удовлетворение личных потребностей, что подтверждается представленными суду доказательствами. Иных поводов и мотивов для совершения преступления судом не установлено.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, каннабис (марихуана) отнесён к наркотическим средствам. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», каннабис (марихуана) общей массой 92 грамма, является значительным размером.

На основании изложенного, оценив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО2 установлено, что на момент совершения преступления он не судим, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб и нареканий на его поведение не поступали, к административной и уголовной ответственности не привлекался; главой администрации характеризуется удовлетворительно; по месту работы характеризуется положительно; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Изучив характеризующий материал, суд, пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное, поскольку его действия носили осознанный и целенаправленный характер.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Также в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признаёт явку с повинной, поскольку еще до возбуждения уголовного дела, он добровольно явился в отделение полиции, где сообщил о совершённом им преступлении, о чём у него было отобрано объяснение. 

Кроме того, в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных, признательных показаний, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного следствия о времени и месте приобретения и местах хранения наркотического средства, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания суд, учитывая личность ФИО2, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, занятую им в ходе предварительного следствия и в суде бесконфликтную позицию признания вины, его имущественное и семейное положение, предупреждение совершения им новых преступлений, с целью исправления подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания за совершение настоящего преступления, в виде исправительных работ.

Суд полагает, что такое наказание будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, - будут достигнуты.

Также суд не находит оснований и для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения ФИО2 преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершённого деяния, фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и личность ФИО2, суд не усматривает оснований освобождения его от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для изменения категории преступления небольшой тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление до постановления в отношении него приговора Константиновского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. К отбыванию наказания не приступил.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 и ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 процентов в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Константиновского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 процентов в доход государства.

Зачесть в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Константиновского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: постановление о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ, постановление о предоставлении результатов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; полимерный пакет с пакетом и бирками из-под тампонов со смывами с рук ФИО1 №6, синтетическую сумку, в которой находится наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 92 грамма; полимерный пакет, в котором находятся две металлические чашки хранящиеся в КВД № 3 ОП по Константиновскому району - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3; ст. 401.7; ст. 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3; ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Савченко