Дело 

<

суммы изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 2 октября 2024 года

Новоуренгойский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Криворотовой М.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката ФИО3,

предоставившей ордер 

<

суммы изъяты>, удостоверение 

<

суммы изъяты>,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося дд.мм.гггг в 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, имеющего среднее (полное) общее образование, работающего водителем в ООО «СК Форвард», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Агафонково, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь на территории 

<

адрес> ЯНАО, совершил хищение чужого имущества Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг в 23 часа 16 минут ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа с алкогольной продукцией мобильный телефон марки «Samsung» серии «Galaxy A14» модели «SM-A145F/DSN», стоимостью 8 393 рубля 06 копеек, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, которым распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8 393 рубля 06 копеек.

Так, в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Вместе с тем достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшей Потерпевший №1 в значительном размере, органами предварительного следствия в обвинительном заключении не представлено. При этом суд учитывает, что сумма причиненного ущерба немного превышает установленный законодательством размер, определяющий значительность причиненного хищением чужого имущества ущерба - 5000 рублей, данная сумма намного меньше установленного в РФ размера минимальной оплаты труда, похищенный телефон не являлся предметом первой необходимости, сведений о том, что в результате хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не имеется. Кроме того, после установления размера ущерба в сумме 8 393 рубля 06 копеек, у потерпевшей Потерпевший №1 в протоколе дополнительного допроса не выяснялся вопрос о том, является ли данный ущерб для нее значительным. Потерпевшая Потерпевший №1 принимать участие в рассмотрении уголовного дела отказалась.

При таких обстоятельствах обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения по факту хищения имущества Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку кражи с причинение значительного ущерба гражданину нельзя признать подтвержденной собранными по делу доказательствами.

При этом рассмотрение дела в особом порядке не лишает суд возможности исключить из обвинения указанный квалифицирующий признак, поскольку тем самым фактические обстоятельства по обвинению не изменяются, положение ФИО2 не ухудшается.

С учетом изложенного суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак кражи, как совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», как не подтвержденный доказательствами, собранными по делу.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении изложенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по делу, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель согласен рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая Потерпевший №1 выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимому существо предъявленного обвинения понятно, он признает себя виновным и согласен со всем объемом предъявленного обвинения, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, в судебном заседании указанное ходатайство поддержал. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены, им осознаны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренными п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых показаний и указании детальных обстоятельств совершения преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, суд считает необходимым не признавать в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела сведения о том, что опьянение ФИО2 способствовало снятию его контроля над своим поведением и явилось одним из факторов, обусловивших преступление, не получены, а также не представлено совокупности доказательств нахождения подсудимого в данном состоянии. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения иных, предусмотренных санкцией данной статьи, видов наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 76.2 УК РФ и для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о возмещении подсудимым ущерба или ином заглаживании вреда, причиненного преступлением.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки, в соответствии со ст. 132 УПК РФ следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок шестьдесят часов.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению, возместить их за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон «Самсунг» с защитным стеклом и чехлом - считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1, СД-Р диск, перепечатки из электронного журнала – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда 

<

адрес> с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Криворотова