ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2024 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Погореловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1734/2024 (УИД: 38RS0034-01-2024-001578-16) по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истцом указано, что ****год произошло ДТП с участием транспортных средств: Mazda CX-5, гос.рег.знак 

<

***>, и Hyundai Solaris, гос.рег.знак 

<

***>, в результате которого былди причинены механические повреждения Mazda CX-5, гос.рег.знак 

<

...>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 ПДД РФ, при управлении автомобилем Hyundai Solaris, гос.рег.знак 

<

...>. На момент ДТП транспортное средство Mazda CX-5, гос.рег.знак 

<

...> было застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №). Согласно Полису КАСКО № и пункту ****год Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, полная гибель № - это повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая. В соответствии со страховым полисом КАСКО №, страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 

<

...>. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 

<

...>, что превысило 65 % от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. На основании вышеуказанной калькуляции и п. ****год Правил страхования, страховщик признал полную гибель № - повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая. Согласно п. 13.2.1 Правил страхования, стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона, по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона. Согласно итогам специализированного аукциона, стоимость годных остатков поврежденного ТС оставила сумму в размере - 

<

...>. Согласно пункту 13.2 Правил страхования, в случае Полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений пунктов 6.3.1 - 6.3.3 Правил страхования, за вычетом безусловной франшизы, стоимости годных остатков ТС (если страхователь не воспользовался правом передать годные остатки ТС Страховщику), стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов ТС. Таким образом, в связи с повреждением застрахованного автомобиля Mazda CX-5, гос.рег.знак 

<

...> на основании заявления о страховом случае, калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, итога специализированного аукциона, Правил страхования, АО «Тинькофф Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере - 

<

...> (страховая сумма поврежденного ТС по полису КАСКО в размере 

<

...> - стоимость устранения повреждений, зафиксированных на момент страхования в размере 

<

...> - стоимость годных остатков в размере 

<

...>), что подтверждается платежным поручением № от ****год. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ с учетом износа сумму в размере лимита ответственности - 

<

...>, что подтверждается платежным вручением № от ****год. Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет - 

<

...>. (

<

...> (фактический размер ущерба, оплаченный АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО) - 

<

...> (страховая выплата по полису ОСАГО виновника ДТП)). При урегулировании страхового случая АО «Тинькофф Страхование» понесло дополнительные расходы на реализацию годных остатков транспортного средства через аукцион в размере 

<

...>. Таким образом, требование АО «Тинькофф Страхование» о взыскании со ФИО3 расходов на урегулирование страхового случая в размере 

<

...> является законным и обоснованным. 

Просят взыскать со ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Страхование» сумму ущерба в размере сумму ущерба в размере 

<

...>, расходы на урегулирование страхового случая в размере 

<

...>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 

<

...>, начиная с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату госпошлины в размере 

<

...>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Страхование» не явился, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиками судебной корреспонденции по месту своего жительства, регистрации, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялось в их почтовом ящике, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиками своих прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм ответчики считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Обсудив причины неявки в судебное заседание истца в лице представителя, третьих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ****год в 18.02 ч. по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mazda CX-5, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО7, и Hyundai Solaris, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Mazda CX-5, гос.рег.знак 

<

***>, застрахованному в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (полис КАСКО №). 

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который управляя транспортным средством Hyundai Solaris, гос.рег.знак 

<

***>, допустил нарушение п. 9.2 ПДД РФ, в силу чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Так, вина ФИО3 в совершенном ДТП, подтверждена постановлением № по делу об административном правонарушении от ****год, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...>. Из указанного постановления установлено, что ****год в 18.02 ч. водитель ФИО3, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, двигаясь по дороге 

<

адрес> г. Иркутска со стороны 

<

адрес> моста, в районе строения № 

<

адрес> на участке дороги, имеющей четыре полосы, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Mazda CX-5, гос.рег.знак №, который под управлением ФИО7, двигался прямо со встречного направления. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами дела о ДТП и не отрицались сторонами. 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Mazda CX-5, гос.рег.знак № на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак № на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ №). 

В судебном заседании установлено из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris, гос.рег.знак № принадлежал ответчику ФИО2

При этом, из материалов дела следует, что ФИО3 согласно страховому полису ТТТ № СПАО «Ингосстрах» был указан в нем как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Таким образом, на момент ДТП ФИО3 владел источником повышенной опасности на законном основании, а на момент страхового случая являлся лицом, несущим административную и гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба. Таким образом, ФИО3 несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем, собственник автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.знак № ФИО2 не подлежит привлечению привлечения к гражданско-правовой ответственности. 

Суд проанализировал условия договора КАСКО № и п. ****год «Правил комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков», которыми установлено, что полная гибель № - это повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% от страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.

В соответствии со страховым полисом КАСКО №, страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 

<

...>. 

Согласно ремонт-калькуляции № AUT-22-186 от ****год, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5, гос.рег.знак № составила 

<

...>. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 65% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Согласно п. 13.2.2 «Правил страхования», для принятия решения о полной гибели ТС страховщик по итогам осмотра проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта ТС на основании собственной калькуляции, на основании калькуляции компетентной организации или на основании предварительного заказ-наряда от СТОА, на которую страховщик выдал направление на ремонт. 

Согласно пункту 13.2 Правил страхования, в случае Полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений пунктов 6.3.1 - 6.3.3 Правил страхования, за вычетом безусловной франшизы, стоимости годных остатков ТС (если Страхователь не воспользовался правом передать годные остатки ТС Страховщику), стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов ТС.

Согласно п. 13.2.1 Правил страхования, стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона, по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона.

Страховщиком была определена стоимость годных остатков транспортного средства путем проведения торгов на специализированной площадке, по результатам которой было получено обязывающее предложение о стоимости поврежденного транспортного средства 

<

...> (стоимость годных остатков).

Согласно расчету убытка страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 

<

...>, сумма ущерба 

<

...>, процент полной гибели – 85,08 %, стоимость повреждений при страховании (п. 13.3.6) – 

<

...>, стоимость годных остатков – 

<

...>. 

Судом установлено, что в связи с повреждением застрахованного автомобиля Mazda CX-5, гос.рег.знак № на основании заявления о страховом событии, калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, итога специализированного аукциона, Правил страхования, истцом АО «Тинькофф Страхование» было выплачено потерпевшему ФИО7 страховое возмещение в размере - 

<

...> (

<

...> - 

<

...> - 

<

...>), что подтверждается платежным поручением № от ****год. 

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату по суброгационному требованию АО «Тинькофф Страхование» в размере 

<

...>, что подтверждается платежным поручением № от ****год. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением повреждений имуществу, и возникновением материального ущерба, что подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными истцом. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Ответчиком ФИО3 возражений по иску не представлено, факт дорожно-транспортного происшествия и вина в совершении ДТП им не оспорены, расчет убытков, в счет которых истцом выплачено страховое возмещение, ответчиком также не оспорен, альтернативный расчет не представлен. 

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и учитывая требования закона, суд приходит к выводу о том, что у страховщика АО «Тинькофф Страхование» в порядке суброгации возникло право на предъявления требований о взыскании денежных средств, уплаченных страхователю, в размере фактически понесенных на восстановление транспортного средства расходов, в связи с чем, со ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию ущерб в размере 

<

...> (

<

...> (фактический размер ущерба, оплаченный истцом по договору добровольного страхования КАСКО) – 

<

...> (выплата страхового возмещения по полису ОСАГО виновника ДТП)), поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в установленном порядке, и после осуществления выплаты страховщиком осталась невозмещенной сумма, составляющая существо заявленных требований.

Наряду с этим, на основании ст. 15 ГК РФ и Правил страхования, исходя из представленных в материалы достоверных и допустимых доказательств, с ответчика ФИО3 в пользу истца АО «Тинькофф Страхование» подлежат к взысканию расходы, связанные с оплатой стоимости сопровождения урегулирования страхового случая в сумме 

<

...>, которые подтверждены счетом № от ****год, актом выполненных работ № от ****год. 

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из указанных норм закона и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба, которые удовлетворены, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты вступления решения суда в законную силу по момент возврата суммы задолженности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском, что подтверждается платежным поручением № от ****год в размере 

<

...>, в связи с чем, в данной части требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению. 

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ****год года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан ****год Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> г. Иркутска, в пользу АО «Тинькофф Страхование», 

<

...> сумму ущерба в размере 

<

...>, расходы на урегулирование страхового случая в размере 

<

...>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 

<

...>, начиная с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату госпошлины в размере 

<

...>.

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 возмещении ущерба, судебных расходов отказать. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде заочное решение суда составлено 17 сентября 2024 года.