Дело № 2-850/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Брагиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособного подопечного С. к ФИО2 о признании сделки дарения жилого помещения недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах М.М. обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать сделку дарения от **, заключенную между М.М. и ФИО2 недействительной и применить последствия недействительности сделки; признать за М.М. право собственности на квартиру по адресу: г.**. 

В обоснование требований указано что она на основании приказа начальника управления социальной политики по г.Нижний Тагил и Пригородному району от ** №** является опекуном недееспособного М.М., ** года рождения, признанного решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от ** недееспособным вследствие **. М.М. приходится ей **. В ** году отец перенес **, с ** года возникли **, вышеуказанная патология привела в необратимым изменениям в **, в ** году лежал в больнице, **. М.М. установлены диагнозы: **. С ** года неоднократно осматривался **. Глубина и степень выраженности имеющегося психического расстройства такова, что М.М. не может понимать значение своих действий и руководить ими. С ** М.М. является инвалидом ** группы. М.М. имел на праве собственности квартиру по адресу: г.**. Это было его единственное жилье, другой собственности М.М. не имел. Воспользовавшись болезненным состоянием отца, ответчик ФИО2 оформила сделку дарения квартиры на себя. В ** году она узнала о данном договоре дарения, но из-за болезни отца осуществлении за ним ухода, данный вопрос не был инициирован. Также ответчик заверила ее, что отец будет проживать с ней. С ** года отец проживает с истцом, ответчик не пускает отца в квартиру по ул.**.

В судебном заседании ** года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены М.М., ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в интересах недееспособного М.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что отец с ** года проживает с ней, в ** году отец был признан решением суда недееспособным. Ответчик обещала, что будет ухаживать за отцом, но уже полтора года не интересуется его состоянием. В ** году отец получил травму, потому что заступился за ответчика, в драке с ее сожителем. Сразу после получения травмы его состояние здоровья ухудшилось, его не брали на работу, его сестра – И. оформила ему инвалидность. В ** году ответчик взяла у И. документы на квартиру отца, приватизировала ее на его имя и потом сразу оформила договор дарения. Остальные ничего о договоре дарения не знали. В ** году отец проживал в своей квартире с ФИО4, он не мог сам себя обслуживать, не получал сам пенсию, пенсию получала его сестра И. Ответчик забирала пенсию, не ухаживала за ним, он даже бывало лежал без постельного белья. В ** году он еще мог выходить на улицу, но в любой момент у него случались приступы **, он падал прямо на улице. Много раз лежал в больнице. Он ничего не понимал, даже не понимал, что смотрит по телевизору, не понимал значение денег, не понимал число, время года. При совершении сделки отец не понимал, что лишается квартиры. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в момент совершения сделки отец понимал значение своих действий. Пояснила, что в **году отец получил травму головы. Она с ним никогда не проживала совместно. Отец был в нормальном состоянии, когда она проживала в Дзержинском районе, он к ней приходил в гости, когда она переехала в другой район, она сама стала в нему приезжать. Ему была установлена ** группа инвалидности, речь немного была нарушены, а так он был в нормальном состоянии. Приватизировать квартиру отца, было решено совместно со всеми, она занялась приватизацией, так как у других не было денег, все необходимые расходы несла она, к тому же отец сказал, чтобы я занималась приватизацией. Она ему предложила оформить договор дарения квартиры на нее, на что он согласился, поэтому и был оформлен данный договор. Она ухаживала за отцом, пока в квартире не был отключен свет и образовался бардак. Оплату коммунальных платежей за квартиру она контролировала, так как в квартире проживал отец и сестра М., она считала их собственниками, и что они должны были оплачивать коммунальные платежи. Из квартиры она отца не выгоняла, его забрала Ю. В настоящее время квартиру она привела в порядок, отец теперь там может проживать. Она не знала, что отец был признан судом недееспособным, поскольку с сестрами у нее неприязненные отношения, сестра злоупотребляет спиртными напитками. Она не признает требования поскольку, считает, что сестры могут из-за своего поведения остаться без квартиры. Она не возражает, против того, чтобы они проживали в квартире. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что поддерживает требования истца, намерена проживать в квартире. Отец мог самостоятельно ходить в туалет, но он не понимал, что нужно мыться, что нужно стирать одежду. Не понимал счет деньгам, он ходил в магазин, но только с кем-то. О сделке дарения она узнала в ** годах, точно не помнит. 

Третье лицо ФИО3 возражал против исковых требований, суду пояснил, что М.М. был действительно недееспособным, но в здравом уме и в твердой памяти, на тот момент он был ограничен в движение, но понимал совершаемые им действия. Также пояснил, что в ** году он М.М. видел редко – раз в месяц или раз в квартал. Их встречи были различными по продолжительности. Более часто они начали видится в ** году. М.М. спиртными напитками не злоупотреблял, жаловался на боли в ногах и руках.

Представитель ТОИОГВ СО УСП МСП по СО в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе ФИО5, действующая на основании доверенности №**от **, исковые требования поддержала. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Н.М., Г.М., О.И., А.Г., А.С., изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – квартира № ** в доме № ** по ул. ** в г. **, представляет собой изолированную однокомнатную квартиру общей площадью ** кв.м, жилой – ** кв.м. На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № **от ** собственником данной квартиры являлся М.М.

** года М.М. подарил принадлежавшую ему квартиру №** дома №* по ул. *** в г. ** ФИО2

В обоснование требований о признании указанного выше договора недействительным истец ссылается на то обстоятельство, что М.М. в момент совершения договора дарения не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Поскольку договор дарения состоялся **, судом обстоятельно выяснялся вопрос о состоянии здоровья М.М. в более близком к указанной дате временном интервале. 

По делу был допрошен ряд свидетелей, которые пояснили по обстоятельствам жизни М.М. и его поведении в быту. 

Свидетель Н.М. в судебном заседании пояснил, что М.М. является его братом, истец и ответчик его племянницы. На период ** годов он проживал у брата, в тот момент его состояние здоровья было не очень хорошее, он был не вменяемым. Он не понимал, что происходит, мог курить в постели, мог не выключить газ. ** раза в неделю у него случались приступы эпилепсии. Он мог помыть посуду, мог почистить картошку, если ему об этом сказать, а сам он это ничего не мог сделать. Он не понимал, что нужно мыться, если я ему предлагал, то он шел, но сам себя плохо мыл. В магазин ходил редко, потому что мог заблудиться. 

Свидетель Г.М. в судебном заседании пояснила, что является сестрой М.М. Брат в ** году получил травму головы, после чего не смог работать, она занялась и оформила ему группу инвалидности, чтобы он получал пенсию. В ** годах его парализовало, пропала речь. Он наблюдался у психиатра. Она беспокоилась за квартиру, поэтому предложила О. оформить приватизацию на троих сестер. Она и не подозревала, что будет после этого заключен договор дарения. Но на момент совершения сделки, брат не мог ничего понимать, он даже на нее не реагировал, его нужно было контролировать. В настоящее время его состояние ухудшилось, он парализован. 

Свидетель О.И. суду пояснила, что М.М. знает с **года, когда работала вместе с его дочерями в магазине. В летний период ** годах она видела М.М., когда он вместе со своей сестрой заходил в магазин к ФИО2 Последняя давала им продукты, и они уходили. Свидетель спрашивала у него «как дела?» и «как здоровье?», других разговоров между ними не было. Кроме того, она несколько раз вместе с ФИО2 приезжали в квартиру к М.М., дату визитов не помнит. При встречах М.М. выглядел нормально, был чистый, опрятный.

Свидетель А.Г. суду пояснила, что М.М. знает с ** года, когда работала вместе с его дочерями в магазине. До ** года она видела его часто, потом изредка встречала на рынке. Выглядел он как обычный пожилой мужчина. При встречал она у него только спрашивала как дела. Больше ни о чем не разговаривали.

Свидетель А.С. суду пояснил, что знает М.М. с ** года. Последний раз видел его в ** году. О его состоянии здоровья пояснить ничего не может.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей О.И., А.Г., поскольку они наблюдали М.М. достаточно редко и встречи носили непродолжительный характер. 

Из первой амбулаторной карты на имя М.М. следует, что он в ** году перенес ** травму. ** осмотрен нейрохирургом, рекомендовано сделать **, от госпитализации отказался. При осмотре: вялый, заторможенный, жалобы на затруднение речи. На рентгенограмме черепа от ** вдавленный перелом левой теменной кости. При осмотре ** жалобы на затруднение речи. Отмечается сглаженность *. Устанавливался диагноз: **. 

По данным выписного эпикриза медицинской карты стационарного больного ЦГБ №** г. ** №**: М.М. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении с ** по ** с диагнозом: **. В **году ушиб головного мозга, после которого **. Противосудорожные препараты в последнее время не принимает. ** во время стационарного лечения был проконсультирован психиатром, в записи указано: в анамнезе **, лечился в стационаре. Склонен к алкоголизации. Запои до **-х дней. Опохмеляется. Будто бы отмечаются судорожные припадки до **-х раз в месяц. На работе не удерживается. Объективно: Сознание ясное. Дисмнестические нарушения. Интеллектуальное снижение. Диагноз: **, **. Был обследован **: **. В отделении ** был судорожный приступ, при котором поранил **. При выписке сохранялись элементы **. Рекомендовано: **.

Аналогичные сведения изложены в медицинской карте стационарного больного ЦГБ №** г. ** №**. 

Из второй амбулаторной карты следует, что М.М. ** прошел **, заключение: **. ** проконсультирован неврологом –эпилептологом. Диагноз: **. Последствия перенесенной тяжелой травмы ** **. **. Рекомендовалось направить больного на МСЭ, постоянный прием противосудорожной терапии, исключить прием алкоголя. ** определена ** группа инвалидности. В записи от ** отмечено: за прошедший период было ** судорожных припадка. Продолжает прием **. Сохраняются интеллектуально-мнестические нарушения. Диагноз: **. ** проконсультирован эпилептологом. Указано, что приступы более ** лет после тяжелой травмы головного мозга. В течение года принимает **. Диагноз: **. **. Рекомендован постоянный прием **, осмотр психиатра перед МСЭК, контроль **. Повторно осматривался психиатром ** и ** - для МСЭК. Диагноз: **. В ** году, ** году предъявлял жалобы на головные боли, приступы ** раз в месяц, головокружение. Устанавливался диагноз: **. В ** годах вновь осматривался психиатром перед МСЭ, устанавливался аналогичный диагноз. В ** году записи отсутствуют. В записи от ** указано, что заполнен посыльный лист на МСЭ с диагнозом: **. В последующем записи в амбулаторной карте отсутствуют до марта ** года. ** обратился с жалобами на слабость в **. Диагноз: **. Рекомендован осмотр невролога. ** осмотрен неврологом. ** проведена судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ СО «ПБ № **» г. **, диагноз: **. 

По данным медицинской карты стационарного больного ЦГБ № ** г. ** № **: М.М. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении с ** по ** с диагнозом: *. Госпитализирован после **-х судорожных приступов. Семь лет назад *. Судорожные препараты принимает, дочь не знает какие, а больной не помнит. Вчера был избит. Злоупотребляет алкоголем. В отделении: речь несколько смазана, первые сутки сохранялась оглушенность. В последующем в сознании, адекватен, ориентирован. Приступов не возникало. На КТ головного мозга от **: **, заключение: **. 

По данным медицинской карты стационарного больного МУЗ ЦГБ № ** г. Н. Тагил № **: М.М. находился на стационарном лечении в пульмонологическом отделении с ** по ** с диагнозом: **. Пациент доставлен скорой помощью с улицы после судорог на фоне алкогольного опьянения. Жалобы на слабость, кашель, головную боль. Анамнез заболевания собрать не удалось из-за резкого снижения интеллекта. Перенес **, является инвалидом ** группы. Анамнез жизни: не работает, злоупотребляет алкоголем, живет один. КТ головного мозга от ** – заключение: **. Осматривался неврологом, диагноз: **. Выписан с улучшением. 

Из дела С № ** (освидетельствование во МСЭ): М.М. направлялся неврологом, проходил освидетельствование МСЭ с ** года по **год, продлялась ** группа инвалидности. Устанавливался диагноз: **. Согласно записи от **: Жалобы на забывчивость, ориентирован полностью, путается в текущей дате, эмоционально невыразителен, речь отдельными фразами, мышление тугоподвижное, последовательное. Без психотической симптоматики. Снижена память. Критика формальная. Диагноз: **. В ** году записи психиатра нет. В направлении на МСЭ указано, что пациент не работает. Ухудшение с ** года, когда появилась слабость в левой руке и ноге, замедленность движений. В течение года не лечился, противосудорожные препараты не принимает. Припадки редкие на фоне алкоголизации. ** осмотрен терапевтом: жалобы на головную боль, заторможен. ** осмотрен неврологом походка атактическая, выраженные интеллектуально-мнестические нарушения. Установлен диагноз: **. В ** году определена ** группа инвалидности бессрочно. В приложенной копии трудовой книжки указано, что М.М. в ** году, ** году был уволен с работы за появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии по ст. ** КЗОТ РФ. В ** году, ** году был уволен с работы за прогул без уважительной причины. Не трудоустроен с ** года. 

Из дела № ** (освидетельствование во МСЭ): М.М. направлялся неврологом, проходил освидетельствование МСЭ с ** - ** группа инвалидности бессрочно. ** - ** группа инвалидности бессрочно. Из направления на МСЭ: ** осмотрен психиатром. В записи: согласно мед. документации (АСПЭ от **) Диагноз: **. ** осмотрен психиатром. Диагноз: **. Была определена ** группа инвалидности с диагнозом: **. 

Согласно копии справки в материалах дела: ** М.М. осмотрен в **. Изо рта запах алкоголя. Адекватен. Разговаривает. Диагноз: ** (л.д. № 55). По данным справок: М.М. психиатром, наркологом не наблюдается (л.д. № 31, 50). Согласно копии справки серии МСЭ: М.М. ** определена ** группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л.д. №15). 

Исследованные судом медицинские документы представлены за длительный период времени: с ** по ** годы, при этом выводы об эмоциональном состоянии больного и диагноз установлен и подтвержден медицинскими работниками различной специализации и из разных медицинских учреждений, что не дает суду оснований сомневаться в правильности таких выводов.

По результатам проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении М.М. комиссией экспертов установлено, что М.М. на период заключения договора дарения от ** обнаруживал признаки психического расстройства: **. Наряду с признаками синдрома зависимости от алкоголя, ** стадия, активная зависимость, **. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы гражданского дела и самоотчет испытуемого: испытуемый в ** года перенес тяжелую ** травму (**), длительное время злоупотреблял алкоголем, с ** года возникли ** приступы по **, вышеуказанная патология привела к необратимым изменениям в головном мозге. В ** года М.М. стационарно устанавливался диагноз: **. ** был освидетельствован психиатром, отмечено наличие запоев, опохмеление, возникновение судорожных припадков до **-х раз в месяц, трудовая дезадаптация (на работе не удерживается), при осмотре выявлялись дисмнестические нарушения, интеллектуальное снижение. Был установлен диагноз: **. Диагноз: **: на компьютерной томографии головного мозга от ** выявлялись **. **. В отделении ** перенес судорожный приступ. При выписке у испытуемого сохранялись элементы моторной афазии, церебрастеническая симптоматика (головные боли), рекомендован: прием противосудорожной терапии, консультация эпилептолога, рекомендовалось также направить на КЭК для решения вопросов с группой инвалидности. ** прошел ЭЭГ, заключение: **. ** проконсультирован неврологом -эпилептологом: Диагноз: **. Рекомендовалось направить больного на МСЭ, постоянныйприем противосудорожной терапии, отказ от алкоголя. ** М.М.врачами общей практики определена ** группа инвалидности. Несмотря нарекомендации врачей, испытуемый продолжал алкоголизироваться,

противосудорожную терапию не принимал, что способствовало прогрессированиюзаболевания. С ** года испытуемый неоднократно осматривался психиатром,устанавливался диагноз: **.** госпитализирован в пульмонологическое отделение, откуда выписан -** с диагнозом: **. В выписном эпикризе указано, что пациент доставлен скорой помощью с улицы после судорог на фоне алкогольного опьянения. АД **. Анамнез заболевания собрать не удалось из-за резкого снижения интеллекта. Пациент не работает. Злоупотребляет алкоголем. Живет один. На КТ головного мозга от ** несмотря на аналогичное заключение (**), выявляется сохранение и усиление изменений в **, свидетельствующих об усилении **. В стационаре подэкспертный осматривался врачом-неврологом, устанавливался аналогичный диагноз, по прежнему рекомендована консультация нарколога, эпилептолога, психиатра. Что свидетельствует о сохраняющейся патологии головного мозга с интеллектуально-мнестическим снижением, сохранением активной зависимости от алкоголя, что усугубляет имеющуюся патологию. ** перед тем как испытуемому была определена ** группа инвалидности бессрочно, был освидетельствован неврологом, выявлены выраженные интеллектуально- мнестические нарушения. Устанавливался диагноз: **. **. **г. М.М. определена ** группа инвалидности бессрочно. С ** года до ** года врачами не осматривался. ** в отношении М.М. проведена амбулаторная судебно -психиатрическая экспертиза в ГБУЗ СО «ПБ № **» г. **. Экспертная комиссия вынесла решение, что М.М. обнаруживает признаки психического расстройства: **. В силу имеющихся стойких выраженных психических расстройств была приведена формулировка недееспособности. Решением Дзержинского районного суда Г.Н.Тагил от ** года, М.М. признан недееспособным. Испытуемый был вновь осмотрен неврологом **, инициатором освидетельствования выступала дочь, т.к. претендовала на повышение группы инвалидности. Сам испытуемый самостоятельно жалоб не предъявлял. Со слов дочери отмечено ухудшение неврологического состояния с утратой навыков самообслуживания и опрятности. При осмотре у испытуемого наряду с неврологической симптоматикой выявлялись грубые психические расстройства: **. Не ориентирован во времени, резко снижена кратковременная память. Быстро истощаем, рассеян. **баллов (что соответствует **). Установлен Диагноз: **. ** ВК № ** направлен на МСЭ для повышения группы инвалидности. ** осмотрен психиатром, установлен Диагноз: **. ** М.М. определена - ** группа инвалидности бессрочно. Наряду с органическим расстройством личности у испытуемого на интересующий нас период времени (**) выявлялась клиника алкоголизма, активная зависимость. О синдроме зависимости от алкоголя свидетельствуют данные о длительном и систематическом злоупотреблении алкоголем, снижение ситуационного и количественного контроля, наличие запоев, сформированный абстинентный синдром, то есть физическая и психическая зависимость. На фоне грубого органического поражения головного мозга и алкоголизма прослеживается безразличное отношение к собственному состоянию, к окружающему, с отчетливым снижением интересов, снижением привычного эмоционального реагирования, с отсутствием желаний, побуждений, утратой социальной адаптации, что подтверждается не только медицинской документацией, но и свидетельскими показаниями в материалах гражданского дела. Несмотря на серьезность имеющейся патологии, испытуемый продолжал алкоголизироваться, что свидетельствует о значительном снижении критических и прогностических способностей. При настоящем клиническом психиатрическом исследовании у М.М. выявляются: **. Кроме того прослеживается непонимание юридической ситуации (отсутствует представление о цели СПЭ и значения её результатов для суда, никаких пояснений по поводу совершенно сделки дать не может), выявляется значительное снижение восприятия и невозможность переработки новой информации. По материалам гражданского дела у испытуемого также прослеживается ** на период составления договора дарения (**), которое сохраняется до настоящего времени. Ряд свидетелей показали, что у М.М. имелись значительные отклонения в психическом состоянии: Г.М. (** испытуемого) показала: «в ** году после травмы отправила его в больницу, после больницы стал заторможенным, устраивала его на работу, но он не мог работать, ходила с ним к неврологу... он стал заторможенным, потом у него началась эпилепсия, уходил к друзьям, пил, начинались припадки, потом его избили, он стал совсем плохим, в ** году оформила ему инвалидность, он не мог сообразить, что сказать, в ** году его парализовало... брат не осознавал, что происходило с квартирой, ему было не интересно, в ** году его было невозможно спросить, им нужно было руководить, он не интересовался ни деньгами, ни едой, ему было все равно, мог ходить голодным по ** дня, денег не было, если шел в магазин, то покупал бутылку... по поводу квартиры говорила с О., она сказала, что произведена дарственная, чтобы квартиру никто не пропил, т.к. если он выпивал, могли прийти мошенники и дать подписать документы...до ** года свидетель платила квартплату, потом отдала О. пенсию и квитанции за квартплату...брат в ** году был неадекватный, а сейчас еще и парализован»; свидетель Н.М. показал: «в ** годах брат был не вменяемый, у него были приступы эпилепсии, забывал выключать газ, не мог сам хорошо помыться, не осознавал, что нужно мыться, заблудился на улице»; истец ФИО1 показала: «в * году отец не мог получать пенсию, не понимал счет деньгам, не ориентировался во времени»; ответчик ФИО2 показала: «что в ** году у отца была ** группа инвалидности из-за травмы **, он был адекватным, ухаживала за ним до тех пор, пока не отключили свет и там «клоповник»,.. . от сделки не откажется, т.к. опасается, что квартиру продадут или пропьют». Вышеуказанные показания свидетельствуют о грубом снижении личности в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфере. Данные изменения носят стойкий постоянный и кроме того прогрессирующий характер. Имеющееся у испытуемого на ** году органическое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя нарушали его способность адекватно воспринимать окружающее, подэкспертный не мог принять какое-либо серьезное юридическое решение. У испытуемого на тот период и до настоящего времени просматривается значительное снижение способности к выполнению даже элементарной обыденной домашней работы, с утратой навыков опрятности и самообслуживания, с нарушением навыков ведения домашнего хозяйства, что было обусловлено как его патологией головного мозга, т.е. психическими нарушениями, а также изменением личности вследствие злоупотребления алкоголем на **год. Таким образом, у испытуемого на ** год выявлялись стойкие грубые изменения личности по органическому типу (выраженные интеллектуально-мнестические нарушения, выраженные эмоционально-волевые расстройства с апатией, безразличием, равнодушием к собственному состоянию, к своему здоровью, ко всему окружающему, к своему имуществу), имеющаяся патология со стороны центральной нервной системы, с клиникой алкоголизма сопровождалась также и выраженной семейной, трудовой, социальной дезадаптацией с непреодолимым (компульсивным) влечением к алкоголю, с некритичностью к своему состоянию, к совершенной сделке, с нарушением прогностических способностей. Таким образом, учитывая совокупность всего изложенного выше: М.М. на период совершениясделки ** заключения договора дарения квартиры не мог понимать значениесвоих действий и руководить ими. Вышеуказанное психическое расстройство (органическое поражение головного мозга) у М.М. сохранялось в период после совершения сделки ** года и до признания его недееспособным ** года, кроме того прослеживается прогрессирование имеющейся патологии и утяжеление психического состояния испытуемого, в ** года М.М. был освидетельствован психиатром для МСЭ, установлен диагноз: **. На момент освидетельствования при проведении данной экспертизы у М.М. также выявлены признаки приобретенного **. С учетом имеющейся стойкой грубой патологии **, проявляющейся в **, наряду с социальной дезадаптацией, апатией М.М. в период с ** года по ** года не мог понимать значение своих действий и руководитьими. Исходя из показаний свидетелей Г.М. и Н.М., представленных в деле и диагнозов, вынесенных невропатологом:«**, психиатром: **, а также диагнозом в направлении на МСЭ: **, можно сделать вывод, что у М.М. на момент подписания договора дарения (**) имелись такие индивидуально-психологические особенности как внушаемость, пассивная подчиняемость, ведомость, которые снизили его способности к осознанному принятию решения и руководству своими действиями.

Суд признает вышеуказанное заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертами, имеющими достаточный стаж в указанной области, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам действующим законодательством. Кроме того, экспертное заключение научно обосновано, удостоверено подписями проводивших его экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы в области судебной психиатрии и психологии, и согласуется с иными доказательствами. Сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы указанной экспертизы. 

Экспертное заключение составлено с использованием метода анализа экспертного исследования по материалам гражданского дела и медицинской документации, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов и показаний свидетелей. 

С учетом вышеизложенного, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что М.М. в момент совершения сделки дарения ** страдал психическим расстройством - **. В юридически значимый период у него имелись такие индивидуально-психологические особенности как внушаемость, пассивная подчиняемость, ведомость.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор дарения был оформлен **, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности в рассматриваемом споре не пропущен, поскольку М.М. страдает **, и в силу данного обстоятельства не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении им договора дарения, не мог оценивать правовые последствия сделки по отчуждению имущества, и, как следствие, своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

ФИО6 признан решением суда от **, вступившим в законную силу **, с иском в суд его законный представитель обратилась **, то есть в течение срока исковой давности.

На основании изложенного исковые требования ФИО1, действующей в интересах недееспособного подопечного М.М. к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры № ** в доме ** по улице ** в г. **, заключенного ** года между М.М. и ФИО2, и применении последствий недействительности указанной сделки, подлежит удовлетворению.

Указанное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.Ю.МБ., действующей в интересах недееспособного подопечного М.М. к ФИО2 о признании сделки дарения жилого помещения недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры № ** в доме ** по улице ** в городе **, заключенный ** года между М.М. и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, вернув право собственности на квартиру № ** в доме ** по улице ** в городе ** М.М..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.С. Каракаш