66RS0044-01-2018-002516-47

Дело 2-2201/2018 КОПИЯ

Мотивированное заочное 

решение

 суда составлено 25.09.2018. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

20 сентября 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Теплоухова П.В., 

при секретаре Марковой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2201/2018 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО–ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

29.04.2017 в г. Екатеринбурге напротив дома № 2Б по ул. Маяковского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9, и

- 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, в собственности ФИО1, автогражданская ответственность которой на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. 

Считая виновником данного ДТП водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, который на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог выехал со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге. 30.05.2015 ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению все необходимые документы. 

В предусмотренный законом срок СПАО « РЕСО – ГАРАНТИЯ» перечислило по банковским реквизитам на лицевой счет на имя ФИО1 в счет прямого возмещения убытков по ДТП 151 926, 94 руб. 

В связи с несогласием с суммой выплаты СПАО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» по данному страховому случаю ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> для определения оценки стоимости ремонта.

Согласно экспертному заключению №к от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 272 800 руб. 

Досудебная претензия истца, полученная ответчиком 31.05.2018, оставлена без удовлетворения. Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба составляет 120 873, 06 руб. 

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с СПАО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 120 873, 06 руб., штраф на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 60 436, 53 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении заявленного иска в отсутствии истца /л.д. 42/. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.04.2018 сроком действия на пять лет /л.д.9/ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. В результате действий ответчика, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 30 000 руб. Поскольку истец не обладает достаточными познаниями в области права, он обратился за оказанием юридической помощи, стоимость юридических услуг составила 15 000 руб. В рамках договора об оказании юридических услуг от 23.05.2018 им оказан комплекс юридических услуг, а именно: проведена юридическая консультация, анализ нормативно- правовой базы, составлены и направлены процессуальные документы в виде претензии, искового заявления, осуществлено представление интересов истца в суде первой инстанции. Расходы на оплату услуг представителя соответствуют проделанной представителем работе и сложившейся практике оплаты представительских услуг, все денежные средства, выплаченные в качестве возмещения ущерба от ДТП, причитаются только истцу. Кроме того, истцом понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 9 000 руб. Кроме того, настаивает на взыскании штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеназванного закона.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление /л.д. 53/.

Суд с учетом мнения истца и его представителя истца, считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО9, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 23.07.2018, в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что 29.04.2017 в г. Екатеринбурге напротив дома № 2Б по ул. Маяковского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9, и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, в собственности ФИО1, автогражданская ответственность которой на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения /л.д. 10/.

При управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> водитель ФИО10 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанными действиями ФИО9 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - Нарушение правил проезда перекрестков, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. /л.д.10 оборот/. 

Нарушение водителем ФИО9 вышеназванного пункта Правил находятся в причинно – следственной связи с данным происшествием.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 суд не усматривает.

Разрешая заявленные истцом требования суд применяет положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности истца и наступления страхового случая.

Страховым случаем в силу ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу ч.1 ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО»: ответственность истца застрахована в СПАО « РЕСО – ГАРАНТИЯ» ( полис страхования ЕЕЕ 0398104939). 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в период действия договора страхования, заключенного между сторонами, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда застрахованному имуществу, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность выплаты страхователю ФИО1 страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

30.05.2018 ФИО1 обратилась к ответчику СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив соответствующие документы.

При определении размера причиненного ущерба страховой компанией произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>. Сторонами не оспаривается, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 151 926, 94 руб. и подтверждено платежным поручением № 350222 от 30.05.2017 / л.д.12/. 

Не согласившись с размером причиненного ущерба, истец ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> которым составлено экспертное заключение № к от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с калькуляцией, согласно которым, стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 236 407 руб. / л.д. 13-29/. 

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства от 15.05.2017 /л.д. 21-23/. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт-техник ФИО6 имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба /л.д. 14, 52/ Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, сделано на основании Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ответчиком СПАО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» доказательств и доводов в опровержение указанного экспертного заключения не представлено, как и не представлено собственного акта осмотра и заключения об оценке стоимости причиненного ущерба, а также контррасчета. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости причиненного его транспортному средству ущерба в рамках договора страхования подлежат удовлетворению в размере невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 120 873, 06 руб. /272 800 руб. - 151 926, 94 руб. /

Согласно п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

Истцом ФИО1 представлены доказательства понесенных им расходов в связи с проведением независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно: квитанцией об оплате услуг № на сумму 9 000 руб., уплаченный 

<

данные изъяты> / л.д. 47/. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» в числе убытков, понесенных истцом в результате ДТП. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа и морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 того же Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения на общую сумму 120 873, 06 руб., уплаченных страховщиком в добровольном порядке по требованию истца, то со страховщика СПАО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» подлежит взысканию штраф в размере 60 436, 53 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина СПАО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» в нарушении прав истца как потребителя услуг ответчика, в пользу ФИО7 подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 2 000 руб.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором от 23.05.2018 об оказании консультативно- юридических услуг и распиской о получении денежных средств в размере 15 000 руб. от 23.05.2018 /л.д. 46/. Суд, с учетом проделанной представителем истца работы по настоящему делу, а именно: досудебное урегулирование спора, подготовка и подача заявления о прямом возмещении убытков, подготовки искового заявления, личного участия представителя при рассмотрении дела в суде, считает разумным и соразмерным взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 097, 46 руб. (3 797, 46 руб. – по требованиям материального характера + 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194–198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 в счет страховой выплаты 120 873, 06 руб., штраф 60 436, 53 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оказание юридической помощи – 10 000 руб., всего 202 309 (двести тысячи триста девять) рублей 59 копеек. 

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 097 ( четыре тысячи девяносто семь) рублей 46 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов