ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Закаменск 16 октября 2020 года

Судья Закаменского районного суда Республики Бурятия Иванов В.В. единолично,

при секретаре Балдановой С.Ш.,

с участием заместителя прокурора Закаменского района Республики Бурятия Дашеева Г.И.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Шапхоева С.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

... Закаменским районным судом Республики Бурятия по п. «б» ч.4 ст.132 УК Российской Федерации с применением ч.6.1 ст.88 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30–ч.1 ст.161 УК Российской Федерации с применением ч.6.1 ст.88 УК Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации с применением правил п. «в» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

... освобожден по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Закаменского районного суда Республики Бурятия находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

Судом назначено предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

В ходе предварительного слушания судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК Российской Федерации, что исключает возможность принятия судом решения по существу дела.

Так, из предъявленного обвинения следует, что «... около 13 часов 20 минут ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, из корыстных побуждений, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вытащил из сумки, находившейся при Потерпевший №1, принадлежащий последнему кошелек стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, тем самым похитив его. В это же время, находясь на балконе указанной квартиры, ФИО1 обнаружил в указанном кошельке принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту 

<

данные изъяты>» ..., привязанную к банковскому счету ..., открытому на имя последнего в дополнительном офисе ... 

<

данные изъяты>

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ... около 13 часов 39 минут ФИО1, находясь в помещении торгового павильона ... расположенного справа от центрального входа ... находящегося по адресу: ..., незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя указанную банковскую карту 

<

данные изъяты> путем приобретения товара посредством безналичного расчета без введения пин-кода через банковский терминал, находящийся в указанном торговом павильоне, умолчав о незаконном владении указанной картой, путем обмана продавца данного торгового павильона, похитил с указанного банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 ..., находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: ..., незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя указанную банковскую карту 

<

данные изъяты>», путем приобретения товара посредством безналичного расчета без введения пин-кода через банковский терминал, находящийся в указанном магазине, умолчав о незаконном владении указанной картой, путем обмана продавца данного магазина, с указанного банковского счета, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства: около 14 часов 33 минут в сумме 

<

данные изъяты> рублей, около 14 часов 34 минут в сумме 

<

данные изъяты>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 ..., находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя указанную банковскую карту, путем приобретения товара посредством безналичного расчета без введения пин-кода через банковский терминал, находящийся в указанном магазине, умолчав о незаконном владении указанной картой, путем обмана продавца данного магазина, с указанного банковского счета, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства: около 14 часов 45 минут в сумме 

<

данные изъяты> рублей, около 14 часов 48 минут в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, в период времени с около 13 часов 20 минут по около 14 часов 48 минут ... ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению».

При этом органом следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем, с банковского счета.

Обвиняемый и его защитник считают, что допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно существо обвинения, а также способ совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют его формулировке и поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Прокурор возражал против возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на устранимость выявленного нарушения в процессе рассмотрения уголовного дела.

Судья, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору в связи со следующим.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации, судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст.220 УПК Российской Федерации установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (пункт 3 части 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (пункт 4 части 1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Между тем, как усматривается из содержания обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, существо обвинения, выдвинутого в отношении ФИО1, сводится к тому, что он, используя ранее похищенную им у Потерпевший №1 банковскую карту, похитил денежные средства с банковского счета последнего, приобретая товары в магазинах посредством безналичного расчета через банковские терминалы, путем обмана продавцов магазинов, умалчивая о незаконном владении указанной картой. При описании деяния отсутствует указание на тайность хищения чужого имущества.

При этом, однако, в формулировке предъявленного ФИО1 обвинения в обвинительном заключении указывается на совершении им кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

Составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении, с какими признаками состава преступления обвиняется ФИО1

В такой ситуации, с учетом неопределенности предъявленного ФИО1 обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст.252 УПК Российской Федерации, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В связи с изложенным, доводы прокурора об устранимости нарушений в ходе судебного разбирательства, несостоятельны.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК Российской Федерации, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. Сведений о нарушении обвиняемым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, поэтому суд считает возможной оставить ее без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Закаменского района Республики Бурятия уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Иванов