Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2018г. г.Смоленск 

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Киселев К.И., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного: 

<

адрес>, на постановление врио начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обжалуется постановление врио начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ, которым подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

В обоснование требования сослался на то, что рассмотрение дела осуществлено в его отсутствие - при том, что он заблаговременно направил ходатайство о невозможности явки орган ГИБДД в связи с нахождением заграницей. Непредставление возможности представлять доводы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности нарушило его права и охраняемые законом интересы. Данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого постановления.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель потерпевшего – МУТТП г.Смоленска ФИО2 в судебном заседании указал на обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое постановление – отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

По делу установлено, что постановлением врио начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Должностное лицо ГИБДД сочло установленным факт нарушения заявителем требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ. В частности, в оспариваемом постановлении указано, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин., на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, рег.знак №, осуществляя выезд на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу трамваю, двигавшемуся по главной дороге.

Суд не может согласиться с указанным суждением ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является видом постановления, которым заканчивается производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, указанное постановление выносится с соблюдением требований, установленных ст. 29.7 КоАП РФ, в том числе с извещением участников производства по делу и обеспечением возможности их участия в соответствующем разбирательстве (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных суду материалов следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. Между тем, в указанный день данное лицо по объективным причинам не имело возможности явиться в орган ГИБДД - в связи с нахождением за пределами Российской Федерации на основании ранее приобретенной путевки. Соответствующие обстоятельства были изложены ФИО1 в ходатайстве об отложении слушания дела, которое было направлено в адрес ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения (л.д.4-5). Отмеченное ходатайство, согласно данным официального сайта Почты России, прибыло в место вручения, была осуществлена неудачная попытка его вручения (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1 Вручение его ходатайства осуществлено после соответствующей повторной попытки в период, последующий рассмотрению дела, – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного суду административного материала.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм закона, ФИО1 был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свою позицию по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, рассмотрено должностным лицом административного органа с нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются существенными, поэтому обжалуемое постановление не может быть признано соответствующим требованиям закона, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения, и на момент рассмотрения жалобы на постановление и решения по делу данный срок истек. Следовательно, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим вопрос о возобновлении производства по делу по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.5- 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио начальника ГИБДД УВД по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи через Ленинский районный суд г.Смоленска жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.

Судья К.И. Киселев