РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года п. Белоярский

Белоярский районный суд в составе:

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С., 

при секретаре Изгагиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Участковому уполномоченному ОП № 29 МО МВД России «Заречный» ФИО2, МО МВД России «Заречный» об оспаривании действий должностного лица,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Участковому уполномоченному ОП № 29 МО МВД России «Заречный» ФИО2, МО МВД России «Заречный» об оспаривании действий должностного лица. В обоснование административного иска указано, что 26.05.2015 истец обратилась в Белоярскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении проверки и решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении С. Данное заявление было направлено прокуратурой в ОП № 29 МО МВД России «Заречный» и поручено для проведения проверки УУП ФИО2 В ходе проводимой проверки УУП ФИО2 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзирающим прокурором в связи с неполнотой проведенной проверки. Полагает, что проверка проведена формально, не выяснены все обстоятельства дела, имеющие значение для вынесения верного процессуального решения, а действия УУП ФИО2 не соответствуют требованиямп.1,4,8 ст. 12 ФЗ «О полиции» и положениям Приказа МВД от 31.12.2012 № 1166. Просит признать действия должностного лица ФИО2 по проверке ее заявлений о факте преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ незаконными и обязать провести дополнительную проверку для вынесения законного и обоснованного решения в отношении С.

В судебном заседании административный истец ФИО1, административный иск поддержала в полном объеме на основании доводов в нем изложенных и на основании дополнительно представленных суду пояснений. Административный истец суду пояснила, что не согласна с принятым административным ответчиком процессуальным решением, не согласна с его содержанием, с формулировками, содержащимися в постановлении. Затруднилась назвать какие именно действия должностного лица считает незаконными. Полагает, что проверка участковым проводилась на законных основаниях, но она носит крайне длительный характер, затянута, чем нарушено ее право как заявителя на разумный срок рассмотрения заявления. 

Административный ответчик УУП ОП № 29 МО МВД России «Заречный» ФИО2 с административным исковым заявлением не согласилась, полагала, что она действует в рамках предоставленных ей законом полномочий, проверка по заявлению ФИО1 проведена полно, в настоящее время ею вынесено окончательное решение которое ФИО1 не обжаловалось и не отменено. Действительно имеет место длительность проводимой проверки, но это связано с необходимостью истребования многочисленных медицинских документов и длительностью проведения комплексного судебно-медицинского исследования. Проведенными служебными проверками в связи с длительностью рассмотрения заявления ФИО1 в ее действиях вины и нарушений требований действующего законодательства не установлено. 

Представитель административного ответчика МО МВД России «Заречный» ФИО3, действующая на основании доверенности, с административным исковым заявлением не согласна, полагала, что действия УУП ФИО2 по проведению проверки по заявлению ФИО1 не могут носить незаконного характера. По факту длительности проведения проверки пояснила, что проведенными служебными проверками вина УУП не установлена, длительность обусловлена необходимостью проведения комплексного судебно-медицинского исследования.

Судом установлено следующее.

Положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Под оспариваемыми действиями следует понимать властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим действием прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном преступлении и принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. 

При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ч. 3 ст. 144 УПК РФ, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 Уголовно - процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса…

Как следует из материалов дела, материалов представленного в адрес суда материала проверки по обращению ФИО1 КУСП-

<

номер> от 

<

дата> (ОМ 

<

номер>), в адрес руководителя ОП № 29 МО МВД России «Заречный» 

<

дата> заместителем Белоярского межрайонного прокурора для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ направлено заявление ФИО1 о противоправных действиях С. Поступившее заявление было поручено для проведения проверки УУП И., а позже 

<

дата> проведение дополнительной проверки по заявлению поручено административному ответчику ФИО2 Срок проведения проверки по материалу продлевался УУП И. 

<

дата> до 10-ти суток. По результатам проводимой проверки по доводам заявления административного истца ФИО1, УУП ФИО2 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, в отношении С. Постановления должностного лица неоднократно отменялись надзирающим прокурором в связи с неполнотой проведенной проверки и необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий. 

Последнее процессуальное решение по заявлению ФИО1 принятое УУП ФИО2 датировано 

<

дата>. В возбуждении уголовного дела в отношении С. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Суду сторонами не представлено сведений об отмене постановления от 

<

дата>.

Из постановления следует, что в ходе проведенной проверки должностным лицом была опрошена заявитель (административный истец), неоднократно опрошена С., ее муж А., соседка В., фельдшер Т., фельдшер М., врач невролог Н. УУП ФИО2 истребован акт судебно-медицинского исследования трупа 

<

номер> умершей Ш., приобщены судебные акты об оспаривании завещания и признании его недействительным, истребована медицинская документация умершей Ш., назначено и проведено комплексное судебно-медицинское исследование отделом сложных (комиссионных) экспертиз ГБУЗ СО «Бюро СМЭ», получены дополнительные ответы от специалистов отдела сложных (комиссионных) экспертиз ГБУЗ СО «Бюро СМЭ».

Полагаю, что постановление УУП об отказе в возбуждении уголовного дела полностью отвечает всем требованиям, предъявляемым к составлению данного документа.

В постановлении присутствует не только указание обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, но и (в опровержение доводов административного истца) оценка собранных доказательств, в том числе ссылка на заключение проведенного судебно-медицинского исследования, ответ СМЭ, пояснения свидетелей. 

Указанное процессуальное решение принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках своих полномочий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с положениями Федерального закона от 

<

дата> N 3-ФЗ "О полиции" и Приказа МВД России от 

<

дата> N 1166 (ред. от 

<

дата>) "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции".

О незаконных действиях со стороны участкового уполномоченного полиции, вопреки утверждениям административного истца, объективно ничего не свидетельствует. О совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, утверждать также невозможно, а доводы административного истца в действительности свидетельствуют не о незаконности действий административного ответчика, а о не согласии административного истца с принятым по результатам рассмотрения его заявления процессуальным решением, о чем прямо свидетельствуют ее пояснения данные при рассмотрении настоящего дела.

Об этом же свидетельствуют и пояснения свидетеля С. которая пояснила, что при проведении проверки участковым уполномоченным ФИО2 по заявлению ФИО1 она неоднократно давала показания, предоставила все необходимые и истребуемые у нее документы. О незаконности действий участкового по ее мнению ничего не свидетельствует. Действия ФИО1 вызваны ее несогласием с завещанием умершей Ш., она инициирует многочисленные судебные процессы и споры, по результатам рассмотрения которых ей отказывают. 

В результате действий административных ответчиков права и охраняемые законом интересы ФИО1 нарушены не были, ей не созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, не возложена незаконно какая-либо обязанность.

При несогласии с принятым по результатам проверки процессуальным решением - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела - ФИО1 вправе обжаловать его в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 298 Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий должностного лица УУП ОП 

<

номер> МО МВД России «Заречный» ФИО2 отказать. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ю.С.Солодушкина

Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 

<

дата>.