РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Шельпук О.С, при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом», Самарскому филиалу ПАО «Ростелеком», Администрации г.о. Самара, ООО «Самарские коммунальные системы», МП «Инженерные системы», Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара, Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, ООО «Самаратрансстрой», ЗАО «Инвест-ЗиМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав, что 04.10.2016 года двигалась на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле *** г/н №... по ул. Ново-Садовой в сторону парковки ТЦ «Захар» по адресу: 

<

...>. При заезде на парковку она правым передним колесом автомобиля наехала на люк колодца, крышка которого неплотно прилегала к опорным поверхностям и при наезде на нее сдвинулась, в результате чего автомобиль правым передним колесом провалился в открывшийся люк. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Данное ДТП произошло в вечернее время суток, люк колодца не был огорожен, не обозначен знаком. О происшествии заявлено в ГИБДД, что подтверждается справкой о ДТП от 04.10.2016 года., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 10.02.2017 года она обратилась в ООО «ЭкспертОценка» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертного заключения № 17/К-90 от 22.02.2017, ***», стоимость восстановительного ремонта составляет 140619 рублей. Кроме того, ею понесены расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб. как следует из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушений ПДД ею не установлено. Согласно ответа главы администрации Октябрьского внутригородского района г. Самары инженерные коммуникации (колодцы), расположенные около ТЦ «Захар» по ул. Ново-Садовой д. 106, находятся в ведении нескольких организаций, предоставляющих услугу мобильной и городской связи. Вместе с тем, как усматривается из фотоматериалов, сделанных на месте ДТП, ее автомобиль получил повреждения при наезде на люк колодца, имеющего признаки колодца ливневой канализации. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 140619 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., сумму оплаты юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4012 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1200 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела для участия в деле в качестве соответчиков привлечены МП г.о. Самара «Инженерные системы», Департамент городского хозяйства и экологии г.о. Самара, Министерство транспорта Самарской области, ЗАО «Инвест-ЗИМ», ООО «Самаратрансстрой».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что считает надлежащим ответчиком ООО «Самаратранстрой», от требований к остальным ответчикам не отказался, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара ФИО3 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала, что Администрация г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что участок дороги по ул. Ново-Садовой около дома № 160 является дорогой регионального значения, в связи с чем, Администрация г.о. Самара за ненадлежащее состояние данного участка дороги ответственности не несет.

Представитель ответчика ООО «Самаратранстрой» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что согласно договора подряда ООО «Самартрастрой» выполняло ремонт участка автодороги, к которому относится ТЦ «Захар», выполняли работы исключительно по ремонту дорожного полотна и замене люков, но не по замене решеток ливневых канализаций. Выполненные работы приняты Министерством транспорта Самарской области без замечаний, что свидетельствует о качественно выполненных работах. Участок дорожного полотна, где произошло ДТП, в настоящее время отремонтирован, решетка канализации осталась та же. При проведении работ на данном участке дороги въезд на парковку был закрыт, ДТП произошло не в период проведения дорожных работ.

Представитель ответчика ЗАО «Инвест-ЗиМ» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что данный участок автодороги не относится к ведению ЗАО «Инвест-ЗиМ», земельный участок, на котором расположено принадлежащее ЗАО «Инвест-ЗиМ» здание, граничит с участком дороги, где произошло ДТП, ливневая канализация не предназначена для обслуживания здания, принадлежащего организации, просила в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Инвест-ЗиМ» отказать.

Представитель ответчика ООО «СКС» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала, что ООО «СКС» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО «СКС» занимается обслуживанием водопроводно-канализационных люков, и в ведении ООО «СКС» ливневые канализации не находятся. 

Представитель ответчика Министерства транспорта Самарской области ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к Министерству транспорта Самарской области отказать. Указала, что данный участок дороги находится в ведении Министерства, однако ливневая канализация Министерству не передана и не находится в его ведении.

Представитель ответчика МП «Инженерные сети» в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседания исковые требования не признал, пояснив, что коммуникации на данном участке дороги в ведение МП не передавались.

Представители ответчиков ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом», Самарского филиала ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину не явки суду не пояснили. Ранее в судебном заседании представитель ПАО «Вымпелком» ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что колодец, на который произошел наезд истца, используется для сбора воды, и не связан с оператором связи. Ранее в судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования ПАО «Ростелеком» не признает, из представленного отзыва следует, что ПАО «Ростелеком» не считает себя причинетелем вреда, так как вред причинен в результате наезда на колодец, не принадлежащий ПАО «Ростелеком». 

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля *** г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №... от дата.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, по делам о возмещении вреда потерпевший обязан доказать факт причинения ему ущерба, причинно-следственную связь между виновными действиями причинителя вреда, а также размер ущерба. В свою очередь, причинитель вреда вправе доказывать отсутствие вины в причинении ущерба потерпевшему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Судом установлено, что 04.10.2016 в 20.50 по адресу: Самара, ул. Ново-Садовая д. 106 произошло ДТП, в результате которого автомобилю ***, г/н №..., был причинен ущерб, что подтверждается оригиналом административного дела, пришедшего по запросу суда. Из административного материала усматривается, что 04.10.2016 года примерно в 20 час. 50 мин. ФИО1 путем наезда на люк колодца повредила автомобиль, а именно поврежден передний бампер, правое переднее колесо. Согласно справке о ДТП от 04.10.2016 года со стороны ФИО1 нарушений ПДД не усматривается. При оформлении административного материала акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся. 

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно места расположения колодца, на который произошел наезд, а также определения вида колодца и его назначения, организован выездной осмотр колодца, из акта осмотра которого от 02.08.2017 установлено, что колодец, на который произошел наезд, расположен на парковочной площадке перед зданием ТД «Захар». На месте ДТП расположен колодец ливневой канализации, решетка колодца не стандартная, лежит неплотно, вибрирует. Асфальтовое покрытие на парковочной площадке новое, видна четкая граница между новым и старым асфальтовым покрытием, визуально определено, что производился ремонт парковки около ТД «Захар». Колодец засорен, произведена фотосъемка. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что колодец, на который произошел наезд, относится к инженерным коммуникациям, связанным со сбором дождевой воды, то есть не относится к ведению операторов мобильных сетей или телефонной связи, в связи с чем ответчика ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом», ПАО «Ростелеком» не являются лицами, виновными в причинении вреда транспортному средству истца.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Как установлено в судебном заседании, участок дороги вдоль ул. Ново-Садовая в г. Самара у дома №106, относится к дороге регионального значения и находится в собственности Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2015, запись регистрации №..., а также представленной схемой данного участка дороги, публичной кадастровой картой и данными из ЕГРП, и также не оспаривалось представителем Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области. 

Граничащий с принадлежащей дорогой земельный участок с кадастровым номером №... принадлежит на праве собственности ЗАО «Инвест-ЗиМ», на данном участке расположено принадлежащее указанной организации здание, то есть спорный колодец на принадлежащей ЗАО «Инвест-ЗиМ» земельном участке не расположен и не находится в его ведении, согласно представленной схеме расположения инженерных сетей, дождевая канализация, частью которой является спорный колодец, уходит от ул. Ново-Садовая в сторону реки Волга, то есть не предназначена для обслуживания здания, принадлежащего ЗАО «Инвест-ЗиМ», в связи с чем суд приходит к выводу, что ЗАО «Инвест-ЗиМ» не является лицом, виновным в причинении истцу ущерба, поскольку доказательств того, что обслуживание спорного колодца передано в ведение ЗАО «Инвест-ЗиМ», суду не представлено.

Согласно представленной документации по планировке территории линейного объекта регионального значения, утвержденного в 2014 году, участок дороги, на котором расположен колодец, передан Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, однако ливневая канализация, расположенная на данной дороге, не относится к коммуникациям, обслуживающим дорогу, то есть не может быть признана частью автомобильной дороги. Так, из представленной схемы расположения инженерных сетей следует, что спорная ливневая канализация уходит в сторону реки Волга, то есть проходит через территорию бывшего завода ЗИМ, и в перечень коммуникаций, предназначенных для обслуживания дороги по ул. Ново-Садовая, не относится.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области не является лицом, ответственным за содержание данного участка ливневой канализации, поскольку она не относится к коммуникациям, обслуживающим дорогу.

Согласно государственному контракту №... от дата заключенному между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ООО «Самаратрансстрой», последнее приняло на себя обязательства по выполнению капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования регионального значения – ул. Ново-Садовая (от ул. Полевой до пр. Кирова). Согласно Приложению к контракту, замене подлежали люки колодцев на дороге; ремонт или замена решеток ливневых канализаций контрактом не предусмотрен. 

Из схемы ДТП и пояснений представителя истца следует, что ущерб автомобилю причинен именно в результате удара о решетку ливневой канализации, а не в результате попадания в яму на асфальтовом покрытии, что также следует из административного материала, в связи с чем, учитывая, что в обязанности ООО «Самаратрансстрой» согласно представленному государственному контракту не входило проведение работ по замене решеток ливневой канализации, ООО «Самаратрансстрой» не может быть признано лицом, виновным в причинении истцу ущерба. Кроме того, из материалов дела следует, что ремонт асфальтового покрытия вокруг спорного колодца выполнен, работы по ремонту дороги приняты заказчиком – Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области без замечаний.

В соответствии с п.14 Постановления Главы г.о.Самара от 10 июня 2008 г. N 404 «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа Самара» крышки люков колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, при повреждении и разрушении восстанавливаются владельцем инженерных коммуникаций.

Согласно п. 5 Постановления Главы города Самара от 06.06.1993 №718 «О ремонте колодцев подземных инженерных сетей», капитальный ремонт колодцев инженерных сетей, камер, каналов производить собственными силами. В силу п. 6 указанного постановления, ответственность за несчастные случаи и дорожно-транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах, будут нести владельцы инженерных сетей согласно ч. 1 ст. 210 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах ответственность за вред, причиненный истцу, должен нести собственник инженерных коммуникаций.

Из представленного договора аренды имущества №2 от 01.07.2012, заключенного между МП г.о. Самара «Самараводоканал» и ООО «СКС» следует, что ООО «СКС» передано в аренду имущество, указанное в Приложении к договору. Согласно приложению, по ул. Ново-Садовая, 155, 157 до ул. Ерошевского в аренду передана линия канализационная хоз.фек. уличная. Между тем, при выездном осмотре колодца установлено, что данный колодец относится к ливневой канализации, в связи с чем суд приходит к выводу, что он не находится в ведении ООО «СКС».

Согласно Постановлению Главы городского округа Самара от 17.03.2008 № 178 «О создании муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерные системы» (вместе с «Перечнем имущества, передаваемого муниципальному предприятию городского округа Самара «Инженерные системы» в хозяйственное ведение»), МП г.о. Самара «Инженерные системы» переданы в ведение системы дождевой канализации по ул. Ново-Садовая от пр. Масленникова до ул. Соколова, однако, как следует из представленной схемы расположения инженерных коммуникаций, колодец, на который произошел наезд автомобиля истца, имеет соединение с системой дождевой канализации, уходящей не в сторону ул. Соколова, а в сторону реки Волга через территорию завода ЗИМ, в связи с чем суд приходит к выводу, что в ведение МП г.о. Самара «Инженерные системы» данная ливневая канализация также не передавалась.

Из ответа Департамента г.о. Самара на запрос суда, спорный колодец не включен в перечень муниципального имущества г.о. Самара.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела собственник или лицо, ответственное за содержание спорного участка ливневой канализации не установлены. 

Согласно п. 4 ст. 7 Устава г.о. Самара к вопросам местного значения городского округа Самара относится, в частности, организация в границах городского округа Самара электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

При этом в силу ч. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по выявлению, закреплению и обслуживанию инженерных сетей, к которым относится участок дождевой канализации по адресу: 

<

...>, в силу указанных выше положение лежит на Администрации г.о. Самара. Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный колодец ни за кем не закреплен, не обслуживается и на балансе какой-либо организации или государственного (муниципального) органа не числится. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб истцу в виде повреждения принадлежащего ей транспортного средства причинен в результате бездействия Администрации г.о. Самара, не выявившей бесхозный колодец и не принявшей меры по его передаче на обслуживание. Учитывая, что Департамент городского хозяйства и экологии является структурным подразделением Администрации г.о. Самара в силу п. 1 Положения «О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара», утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 17.09.2015 № 681, оснований для возложения не него ответственности за причиненный истцу вред суд не усматривает.

Таким образом, лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб, является Администрация г.о. Самара. Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба Администрацией г.о. Самара не представлено.

Истцом в обоснование размера причиненного ему ущерба представлено заключение, выполненное *** от 22.02.2017, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 117692 руб., без учета износа – 140619 руб. Из ответа на запрос из ОГИБДД УМВД России по г. Самара следует, что автомобиль истца до ДТП 04.10.2016 участвовал в ДТП 29.08.2013, в результате которого было повреждено правое переднее крыло, правый передний диск, что не совпадает с перечнем повреждений, полученных автомобилем истца 04.10.2016 – передний бампер справа, передняя правая противотуманная фара.

Суд полагает возможным положить представленное истцом заключение в основу решения суда, поскольку оно отвечает принципам проверяемости, содержит источники ценообразования, ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел при составлении заключения. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При этом суд не находит оснований для взыскания с Администрации г.о. Самара стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, поскольку автомобиль истца не новый, эксплуатировался в течение времени то есть подвергался естественному износу и воздействию окружающей среды, доказательств того, что истец самостоятельно произвела ремонт транспортного средства, с подтверждением фактически понесенных расходов суду не представлено, в связи с чем взыскание расходов на проведение ремонта без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию 117692 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оценку в размере 6000 руб., которые подтверждены соответствующим чеком, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3553,84 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. завышенным и с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, определяет его в 9000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг по оформлению доверенности суд не усматривает, поскольку истцом выдана общая доверенность на представление интересов в суде, а не на ведение конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу ФИО1 сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 117692 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3553 руб. 84 коп., а всего 136245 (Сто тридцать шесть тысяч двести сорок пять) руб. 84 коп. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2017

Судья (подпись) Шельпук О.С.

Копия верна

Судья

Секретарь