Дело № 2-53/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года 

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Кониной Л.Д., с участием:

истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 – адвоката Паниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, указывая, что в ноябре 2013 года она вступила в компанию «All together» («Все вместе»), чтобы заработать денег и улучшить свои жилищные условия. Юрлинским офисом компании руководила ФИО7. После внесения первой денежной суммы истец была зарегистрирована в личном кабинете на сайте компании. После этого она должна была работать: пригласить двух человек, которые внесли бы деньги и зарегистрировались в их столе. Поскольку двух человек она найти не могла, ей предложили взять ещё один кредит, чтобы закрыть стол и помочь остальным. Об этом ей каждый день напоминала ФИО7: либо звонила по телефону, либо говорила при встрече, один раз даже приходила домой и уговаривала взять кредит. Истец долго не решалась, но поддалась уговорам ФИО7, которая пообещала ей, что сама будет выплачивать за неё взятый кредит, и взяла в Сбербанке кредит в размере 250000 рублей. Из этих денег 230000 рублей она отдала лично в руки ФИО7 24 апреля 2014 года. При этом присутствовала ФИО1.

Первые четыре месяца, до сентября 2014 года, ФИО7 действительно помогала ей платить кредит, а потом отказалась, сославшись на отсутствие денег, при этом пообещала, что в ноябре 2014 года ей вернет всю сумму некто ФИО2. Однако деньги ей никто не вернул. В ноябре 2015 года ФИО7 вернула ей 7000 рублей, сказав, что это вернул ФИО2. 28 января 2016 года на её карту поступили деньги в сумме 40000 рублей. ФИО7 пояснила, что это также от ФИО2, сказала, что он должен вернуть ей всю оставшуюся сумму. Однако остальные деньги ей никто не возвратил.

Истец просит взыскать с ФИО7 152339,71 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО8 изменила исковые требования, от иска о компенсации морального вреда отказалась, просила взыскать сумму долга 152339,71 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74285,35 рублей. Суду пояснила, что отдавая ФИО7 деньги, она поверила её словам, что та будет выплачивать за неё кредит, т.е. расценивала возникшие правоотношения как долговые, поэтому считает, что ответчица должна возвратить ей полученную от неё денежную сумму за вычетом тех денег, которые были возвращены ранее.

Ответчица ФИО7 иск не признала, суду пояснила, что истец ФИО6 действительно передала ей 24 апреля 2014 года деньги в сумме 230000 рублей. Сделала она это добровольно, в связи с участием в деятельности компании. Никакой расписки по поводу получения денег она ФИО6 не давала. Полученные от истца деньги ФИО7 отвезла в 

<

адрес> и передала ФИО2, который занимал должность казначея в компании. В течение четырех месяцев она помогала ФИО6 выплачивать кредит в банке, затем передавала ей 7000 рублей, которые приходили из Перми. Ей известно, что ФИО2 перевел на карту ФИО6 40000 рублей. Он же обещал выплатить ФИО6 оставшуюся сумму долга. Себя она должником перед истцом не считает, поскольку полученные от неё деньги себе не брала.

Представитель ответчика Панина О.И. также не признала иск, пояснила, что между истцом и ответчиком не возникли обязательства по договору займа, поскольку данного договора между ними не было. Деньги, переданные ФИО7, были направлены в компанию, а не в собственность ответчицы. Каких-либо доказательств того, что ответчица оказывала давление на ФИО6 с целью заставить последнюю взять кредит, суду не представлено.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО3 пояснила, что осенью 2015 года она по просьбе ФИО7 передала ФИО6 7000 рублей.

Свидетель ФИО1 показала, что она не помнит, передавала ли при ней ФИО6 деньги ФИО7. Действительно, она и ФИО7 приходили домой к ФИО6, но с какой целью, точно не помнит. Она и ФИО7 не уговаривали ФИО6 брать кредит в банке.

Свидетель ФИО4 пояснила, что со слов ФИО6 ей было известно о настойчивых просьбах ФИО7 в адрес истца о необходимости взять кредит в банке и внести денежный взнос в компанию. Она отговаривала ФИО6 от этого. Однако через некоторое время узнала, что та все-таки взяла кредит и передала деньги ФИО7.

Свидетель ФИО5 показал, что в 2012-2013 годах в г.Перми активно и успешно развивалась компания «Оолтегезе», основанная на многоступенчатом сетевом маркетинге. Должность казначея в компании занимал ФИО2. Ему известно о передаче ФИО7 ФИО2 денег, которые внесла в компанию ФИО6. ФИО2, получив данные деньги от ФИО7, не внес их в компанию, а использовал для личных целей. Сам ФИО2 этот факт не отрицает, он обязуется выплатить ФИО6 взятую денежную сумму.

Из представленной копии приложения к кредитному договору № следует, что 14 апреля 2014 года был выдан кредит в сумме 250000 рублей.

Согласно детализации предоставленных услуг абоненту ФИО6 на её телефон периодически поступали звонки от абонента с номером №, которым с её слов пользуется ФИО7.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для договора займа денежных средств, сумма которых превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Факт заключения договора займа денежных средств в размере не менее названной выше суммы не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний и документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения этой сделки.

Таким образом, в судебном заседании факт заключения договора займа между истцом и ответчицей не установлен, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы долга в размере 152339 рублей 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72285 рублей 33 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, которое состоится 22 мая 2017 года. 

Судья

Юрлинского районного суда Т.И. Труженикова