Дело № 2-2-128/2025

УИД № 13RS0006-02-2025-000171-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Дубенки 03 декабря 2025 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Видманкина А.П.,

при помощнике судьи Бояркиной Е.А, секретаре Юрташкиной Л.В.,

с участием:

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

прокурора – помощника прокурора Дубенского района Республики Мордовия Зайцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском кФИО2 с требованием о компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 26 августа 2025 г. примерно в 07 часов 30 минут на пересечении ул. ФИО3 и пер. Денисовав с. Дубенки Дубенского района Республики Мордовия внезапно ей навстречу выбежала собака и укусила за голень левой ноги. После произошедшего она обратилась в приемный покой ГБУЗ Республики Мордовия «Дубенская районная больница» с жалобой на боли и наличие раны в области левой голени, где ей выставили диагноз по МКБ: 

<

данные изъяты>. В результате укуса собаки она испытала моральные и физические страдания.

На основании изложенного, с учетом уменьшения размера исковых требований, просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, уменьшенные исковые требования в размере 10000 рублей признал в полном объеме, сообщил суду о готовности оплатить всю сумму в течение одного месяца. Также в ходе судебного заседания пояснил, что у него есть собака дворовой породы, кабель, возраст около 7 лет, кличка «Барон», окрас светло-рыжий, размеров около 50 см в холке. 26.08.2025 примерно в 07 часов 30 минут, находясь во дворе своего дома, по адресу: 

<

адрес>, он услышал крики женщины и лай собаки. Увидев отсутствие своей собаки на цепи он выбежал на улицу к дороге, где увидел что его собака, лает и не дает пройти ФИО1 В связи с чем он пытался отогнать свою собаку от ФИО1 Собака впоследствии убежала в неизвестном направлении.

Помощник прокурора Дубенского района Республики МордовияЗайцева Ю.В. дала заключение, в котором изложила позицию об удовлетворении исковых требований ФИО1

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018№ 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 27.12.2018 № 498-ФЗ) владелец животного - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 27.12.2018 № 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ч. 4 ст. 12 ФЗ от 27.12.2018№ 498-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ от 27.12.2018 № 498-ФЗ при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Судом установлено, что 26 августа 2025 г. примерно в 07 часов 30 минут на пересечении ул. ФИО3 и пер. ФИО3 в с. Дубенки Дубенского района Республики Мордовия внезапно навстречу ФИО1 выбежала собака и укусила за голень левой ноги. По данному факту ей была оказана медицинская помощь.

Как следует из справки, выданной ГБУЗ Республики Мордовия «Дубенская районная больница», ФИО1 26 августа 2025 года обратилась за медицинской помощью в приемный покой указанного учреждения здравоохранения с жалобами на боли и наличие раны в области левой голени. При осмотре на наружной поверхности левой голени в с/3 имеется рана 0,5 см, выставлен диагноз по МКБ: 

<

данные изъяты>. Произведены асептическая обработка, асептическая повязка, вакцинация: антирабическая КоКАВ 1,0 мл 0, 3, 7, 14, 30, 90 дней. Рекомендовано наблюдение хирурга, перевязки с антисептиками, ципролет 500 2/р/д 5 дней, наблюдение за животным.

Согласно заключению эксперта № 241/2025 (м) от 05.09.2025 (судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого по медицинским документам) в медицинских документах на имя ФИО1 описано следующее телесное повреждение: 

<

данные изъяты>. Определить механизм образования данного телесного повреждения, а также ответить на вопрос о возможности образования данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении не представилось возможным, ввиду отсутствия описания в медицинских документах элементов раны (края, углы и т.д.). Давность образования данного телесного повреждения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах случая, т.е. 26.08.2025, о чем свидетельствуют клинические данные. Данное телесное повреждение согласно п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н, не повлекло за собой вреда здоровью.

На основании сообщения дежурного врача ГБУЗ Республики Мордовия «Дубенская районная больница», поступившего 26.08.2025 в дежурную часть ОП № 17 ММО МВД России «Чамзинский», по факту получения телесных повреждений ФИО1 проведена доследственная проверка. По результатам проверки УУП ОУУП и ПДН ОП № 17 ММО МВД России «Чамзинский» К.П.В. 05.09.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием события преступления.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком ни в ходе проверки, проведенной ОП № 17 ММО МВД России «Чамзинский» по факту получения телесных повреждений ФИО1 укусом собаки.

Из материала № 800/82 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений ФИО1 следует, что ФИО1 26.08.2025 примерно в 07 часов 30 минут пешком направлялась на работу. Проходя по пересечению ул. ФИО3 и пер. ФИО3 с. Дубенки Дубенского района Республики Мордовия внезапно к ней навстречу выбежала собака и укусила за голень левой ноги, после чего собака сбежала. Хозяином собаки является ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>.

Из представленных документов ГБУ «Мордовская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» в связи с нанесением укуса собаки, принадлежащей ФИО2, проведено карантирование данной собаки с 26.08.2025 по 05.09.2025. За время карантина признаков бешенства у собаки, не наблюдалось, в течение карантина собака клинически здорова. ФИО2 как владельцу домашнего животного, нанесшего повреждение человеку вручено 26.08.2025 предупреждение о необходимости наблюдения за животным в течение 10-ти дней после нанесения повреждения.

Приглашенный в судебное заседание свидетель со стороны истца К.Н.И. пояснила суду, что 21.08.2025 она шла пешком на работу поул. ФИО3 с. Дубенки Дубенского района Республики Мордовия практически следом за ФИО1 Она увидела, что собака, которую она ранее видела, поскольку ежедневно ходит на работу по указанной улице, и знает, что ее хозяином является ФИО2, напала на ФИО1, также в этот момент услышала лай этой собаки и крики ФИО1 Она подошла к ФИО1 и пыталась помочь отбиться от данной собаки, далее уже собака переключила свое внимание на нее. Им вместе удалось отбиться от собаки. 26.08.2025 она узнала от ФИО1, что ее утром укусила собака, принадлежащая ФИО2, от которой они отбивались 21.08.2025.

В силу положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собака, укусившаяФИО1, принадлежит ФИО2

Анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что факт укуса ФИО1 собакой, принадлежащей ФИО4 подтвержден материалами дела, поскольку за медицинской помощью истец обратилась 26 августа 2025 г., в этот же день ей была оказана медицинская помощь, наличие раны отражено в представленной в суд медицинской документации, истец получила профилактическое лечение, связанное с укусом собаки, при этом сразу же и последовательно поясняя, что её укусила именно собака, хозяином которой является ФИО4

По делам о возмещении вреда, причинённого жизни человека, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обосновывая требования о возмещении морального вреда, истец указал в качестве причинителя вреда ФИО2, вина которого выразилась в ненадлежащем содержании собаки, что привело к причинению телесных повреждений (без вреда здоровью) ФИО1 и причинению в связи с этим, физических и нравственных страданий.

В судебном заседании отсутствие своей вины в причинении вреда ФИО1 ответчиком не доказано.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании изложенного, а также учитывая, что истцом ранее заявленные исковые требования были уменьшены, а ответчик уменьшенные исковые требования признал, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

С учетом подп. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета Дубенского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №), в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №), в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия А.П. Видманкин

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2025 года.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия А.П. Видманкин