Дело № 2-526/2025г.

48RS0001-01-2024-007729-37 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего Сушковой Л.А.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТБанк» (ПАО «Росбанк») о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Росбанк» о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен договор банковского счета, по которому истцу была выдана именная банковская карта MasterCard Gold Contactless платежной системы MasterCard, которой истец пользовался с 31 июля 2018 года, впоследствии перевыпущенной в платежной системе МИР и выдана на руки истцу банковская карта №. К данной карте были подключены два счета: текущий № и накопительный №. Вместе с тем к данной карте была подключена услуга «мобильный банк», в соответствии с которой обо всех операциях по вышеуказанной карте присылался отчет на номер мобильного телефона с помощью SMS- сообщений. 12 июня 2024 г. с банковской карты истца были похищены принадлежащие ему деньги в сумме 521 406 руб. при следующих обстоятельствах. 11 июня 2024 года истец, войдя в мобильное приложение ПАО Росбанк, увидел «всплывающее окно» с предложением обновления приложения. Истец нажал кнопку «обновить», после чего приложение с личным кабинетом пропало со смартфона, принадлежащего истцу. 12 июня 2024 года приблизительно в 17 часов истец пытался скачать данное приложение банка через российский магазин приложений (RuStor), но на телефон пришло сообщение о том, что оно может быть вредоносным и истец его не установил. В 18 часов истец попытался войти в личный кабинет ПАО Росбанк с браузера телефона. В 18 часов 02 минуты на номер телефона истца ответчиком было прислано SMS-сообщение с кодом подтверждения для входа на сайт банка, что подтверждается детализацией SMS- сообщений ПАО Вымпелком. Истец ввел данный код на сайте ПАО Росбанк, но войти в личный кабинет так и не смог. В этот же день 12 июня 2024 года в 19 часов 04 минуты пришло сообщение от ответчика, что карта заблокирована банком. Истцу не было известно по какой причине заблокирована карта, поэтому в 21 час 03 минут он позвонил на горячую линию оператору банка с данным вопросом. Оператор банка тоже не ответила на данный вопрос, сказала, что личный кабинет истца заблокирован и направила ему ссылку для установления мобильного приложения ПАО Росбанк, чтобы выяснить какие операции проводились и почему карта заблокирована истец вошел по данной ссылке в магазин приложений российской разработки RuStor. По этой ссылке предлагалось приложить скан паспорта и селфи лица с паспортом. Истец проделал данные действия, далее было предложено ждать 15 минут для связи с сотрудником банка. Ответа со стороны банка истец не дождался, установить приложение ПАО Росбанк на телефон истцу так и не удалось. 13 июня истец обратился лично в отделение ПАО Росбанк, где обнаружил пропажу денег в размере 521 406 руб., сотрудник банка сообщил, что 13 июня 2024 года были проведены операции по списанию денежных средств с текущего счета №, накопительного счета № и предоставлен кредит (овердрафт) на общую сумму 521406 руб., всего было совершено 88 операций, денежные средства отправлялись по системе быстрых платежей неизвестным истцу лицам пока не закончились все денежные средства на карте, при этом карта была заблокирована 12.06.2024 года в 19:04. Истец указанные операции не совершал, свою банковскую карту и мобильный телефон третьим лицам не передавал, никаких уведомлений от банка на мобильный телефон о переводе денег не получал. 13.06.2024 года истец написал обращение о несогласии с вышеуказанными операциями и попросил банк вернуть ему денежные средства, но банк не ответил на данное обращение. 13.06.2024 года истец обратился в отделение полиции №2 с заявлением о совершении кражи принадлежащих ему денег. 14.06.2024 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшим истца. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 521 406 руб. неправомерно списанные со счетов № и №.

Определением суда произведена замена ПАО «Росбанк» на АО «ТБанк»» в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «ТБанк» от 01.01.2025г.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебном заседании истец ФИО10 поддержал требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ТБанк» (ПАО «Росбанк») по доверенности- ФИО11 в судебном заседании иск не признал, объяснил, что на момент выполнения распоряжений по перечислению денежных средств на счета в других банках сомнений в наличии воли Истца на распоряжение средствами у Банка не имелось, в связи с чем нарушений условий договора о комплексном банковском обслуживании со стороны банка при переводе денежных средств со счета Истца в пользу третьих лиц не имеется. У Банка имелись основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом, при этом договором обязанность сохранять в 

<

данные изъяты> реквизиты входа в систему интернет банка возложена на истца. Обеспечив доступ к реквизитам третьим лицам, истец нарушил условия договора. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 №383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.

Распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами) (п. 1.24).

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в п.1.24 Положения (п.2.3).

Судом установлено, что 31.07.2018г. между Истцом и ПАО РОСБАНК заключен договор о комплексном обслуживании (далее - Договор ДБО) посредством направления Истцом предложения (оферта) в виде Заявление-анкеты в ПАО РОСБАНК на предоставление услуг и осуществлении иных действий в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц (далее - Заявление анкета). В рамках указанного Договора ДБО клиенту были открыты счета №, №, №, №.

В заявлении- анкете истец ФИО1 указал номер телефона для связи №.

Из объяснений истца следует, что 11.06.2024 г. у него пропало с телефона приложение «Росбанк», 12.06.2024 г. пытался зайти в банк через «Яндекс», ему приходили СМС сообщения, но установить приложение не удалось. 13.06.2024 года при посещении банка ПАО «Росбанк» истцу было сообщено о списании денежных средств со счетов истца.

Согласно выписке по счету истца ФИО1 № 12.06.2024 года в период времени с 18:05 по 18:21 осуществлялись переводы по СБП на счета ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО3 

Согласно выписке по счету истца ФИО1 № 12.06.2024 года в период с 18:17 по 18:26 осуществлялись переводы по СБП на счета ФИО8, ФИО3, переводы осуществлялись на счета в банки ПАО «МТС-Банк», АО «Райффайзен Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ и АО «Альфабанк».

Общая сумма переведенных денежных средств составляет 519 911 руб.

Push-уведомление - сообщение, отправляемое Банком на мобильное устройство Клиента с установленным на нем Мобильным приложением. Push-уведомление отображается на экране мобильного устройства в виде всплывающего уведомления (п. 1 «Условий Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц»).

Согласно п. 8.5 «Условий Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц» Банк направляет Сообщения Клиенту в том числе путем направления Push- уведомлений - считается полученным Клиентом в дату доставки Push-уведомления на мобильное устройство Клиента.

Условия договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц (включая приложения) к ним так же находится в открытом доступе на сайте ПАО РОСБАНК https://www.rosbank.ru/ - «Клиентские документы» - Договор о комплексном банковском обслуживании - Архивные документы.

Согласно п.3.2.2. «Условий обслуживания в Системе «РОСБАНК ОНЛАЙН» операции в Системе признаются совершенными Клиентом, если они совершены Клиентом в течение Сессии и удостоверены АСП (Аналог собственноручной подписи) согласно порядку, приведенному в соответствующем Руководстве пользователя.

Используемый в Системе «РОСБАНК Онлайн» АСП является простой электронной подписью Клиента, формируемой в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ «Об электронной подписи» проставление электронной подписи в договоре по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Истец в поисковой системе Yandex.ru ввел наименование банка, далее из предложенного списка перешел по ссылке на клон сайта личного кабинета РОСБАНКа, что позволило получить доступ к счетам третьим лицам.

Системой банка зафиксирован в 12.06.2024 18:02 вход в ЛК ДБО с нового устройства WEB — MacOS; 125.0.0.0; Chrome по номеру карты и вводу ОТР кода, далее в период с 12.06.2024 18:03 по 12.06.2024 18:26 проведен ряд СБП переводов в количестве 88 операций на общую сумму 519 911 рублей. 

13.06.2024 истец обратился в банк и уведомил о мошеннических действиях в свой адрес, просил вернуть денежные средства.

Из ответа ПАО Росбанк на обращение истца дан ответ о том, что банк не может вернуть деньги по обращению. Переводы через «Систему быстрых платежей» (СБП) произведены 13 июля в системе «РОСБАНК Онлайн». Вход в систему в этот день был произведен с устройства (Samsung SM A600FN ANDROID 10 MOBILE 6.4.2) вход был подтвержден вводом пина. Таким образом, вход в личный кабинет по корректному пину не дает оснований полагать, что операции носят мошеннический характер. Поэтому переводы не попали в список «подозрительных» и признать их мошенническими не могут.

Истец ссылался на то, что банк предоставляет недостоверные сведения, а именно, карта была заблокирована 12.06.2024 года в 19-04, однако сотрудник банка предоставила выписки, где указано, что денежные средства со счетов истца списаны после этой даты 13.06.2024 года, в ответе на обращение истца банком указана дата 13 июля без указания года.

Из объяснений представителя ответчика АО «ТБанк» (ПАО «Росбанк») следует, что в ответе банка истцу имеется описка в дате, поскольку исходя из предоставленной выписки, все операции по списанию денежных средств фактически были произведены 12.06.2024 года с указанием точного времени, однако в связи с тем, что этот день являлся выходным праздничным днем, они указываются в первый рабочий день, то есть 13.06.2024 года.

13.06.2024 г. истец обратился с заявлением в ОП №2 УМВД России по г. Липецку о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые похитили с его счета денежные средства в размере 521 406 руб.

14.06.2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

14.06.2024 г. постановлением следователя СО ОМВД России по Липецкому району ФИО1 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу. 

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2 данной статьи).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, в силу вышеперечисленных норм, банк должен был безусловно доказать, что истцом было выдано распоряжение на списание средств с его счета.

В соответствии с ч.3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вход в личный кабинет истца в ПАО «Росбанк» был осуществлен с нового устройства WEB — MacOS, которым ранее истец никогда не пользовался, все переводы производились 12.06.2024 года в короткий промежуток времени с 18:03 по 18:26 суммами менее 10 000 руб. в разные банки, восьми лицам, в количестве 88 переводов на общую сумму 519 911 рублей, все произведенные операции не характерны для обычно производимых операций истцом, однако банк не обеспечил надлежащей защиты размещенных на счете истца денежных средств от несанкционированного доступа.

Данных, свидетельствующих о том, что предоставленная банком услуга по переводу денежных средств со счетов истца на счет иных лиц на основании распоряжения, поступившего со стороннего устройства, являлась безопасной, как того требует закон, не имеется.

Получение третьими лицами доступа к ПИНам, логинам, паролям и иной конфиденциальной информации само по себе не свидетельствует о том, что такая информация получена в результате виновных действий истца в связи с нарушением им правил пользования предоставляемыми банковскими услугами.

Списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Банком не оспаривалось, что распоряжение о списании денежных средств со счета истца сделано иным лицом, в результате авторизации указанного лица в личном кабинете ФИО1 на стороннем (не принадлежащем истцу) устройстве.

Списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения само по себе свидетельствует о ненадлежащем качестве услуги, а Банком факт списания денежных средств по распоряжению третьего лица в результате использования фишингового сайта не оспаривался.

При этом, возникновение недостатков оказанной услуги вследствие нарушения потребителем правил пользования услугой, хранения электронных средств платежа и связанного с ними оборудования или непреодолимой силы, должен доказать ответчик.

Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в статье 10 ГК РФ, действия гражданина-потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестными, пока не доказано иное.

Данные, свидетельствующие о том, что оборудование на стороне Держателя выбыло из обладания истца либо конфиденциальные реквизиты, логины, пароли, коды безопасности стали известны третьему лицу по вине самого истца, вследствие нарушения им правил безопасности, о которых он был предупрежден с разъяснением всех возможных рисков и последствий, что повлекло несанкционированное списание денежных средств банком, не установлены.

Как указывал истец, его телефон в чужие руки не попадал и находился всегда при нем, о том, что он зашел на фишинговый сайт, как на то указывал банк, ему известно не было, списание денежных средств с его счета произведено не только в отсутствии его распоряжения на совершение таких операций, но и вопреки его воли, о чем истец незамедлительно уведомил Банк в день списания со счета денежных средств, заявив о блокировке всех счетов. Ссылка ответчика на то, что доступ к логину, паролю и направленному на номер истца телефона код подтверждения (СМС-код) был введен истцом при посещении фишингового сайта основаны на результатах проверки Банка, который является ответчиком по делу и лицом, заинтересованным в исходе дела. Исходных данных в подтверждение этому выводу не приведено.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Успешная аутентификация и последующий вход в учетную запись клиента стал возможным в результате использования истцом фишингового сайта мошенников, о котором истец не был предупрежден, а банк со своей стороны, не принял надлежащих мер по исключению возможного подключения иных сайтов к сайту банка. В этой связи, подтверждение операций не было совершено в соответствии с волей истца и по его воле. Обращает на себя внимание и подозрительность операций, подключение нового устройства, количество проведенных операций за короткий промежуток времени и сумма списания, однако ответчиком ни одна из операций для выяснения воли клиента не была приостановлена.

За перевод денежных средств с истца ФИО1 взималась комиссия согласно выписке по счету № с карты истца списана 31 платеж по 47 руб. 50 коп. и один платеж 22,56 руб., что составляет 1495,06 руб. (31х47,50) +22,56).

519 911 рублей+1495,06 руб.=521 406,06 руб., с другого счета истца также списывались денежные средства в счет комиссии. Поскольку не доказано отсутствие вины ответчика в списании денежных средств со счета истца, суд признает иск обоснованным. Истец заявил требования о взыскании с ответчика неправомерно списанных с его счета денежных средств в размере 521 406 руб., суд удовлетворяет требования истца в заявленной части, поскольку не вправе выйти за пределы исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «ТБанк» (ПАО «Росбанк») о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с АО «ТБанк» (ПАО «Росбанк») (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 521 406 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Л.А. Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025 года.